Ärendet om utebliven handskakning i Stockholms tingsrätt

Vad tycker Ni feminister om domen? utveckla gärna era åsikter om domen.

http://politisktinkorrekt.files.word...ngsarendet.pdf

Löjligt! Någon som vet vad som krävs för att skapa en egen religion? Vi kanske skulle starta flashbackdomen
T.ex, om du inte delar en jolle med mig så anmäler jag dig till diskrimeneringsombudsmannen, och i Sverige går ju religionens lagar före sveriges lagar så borde vi ju få tillåtelse att röka cannabis?
Muslimer slipper ju sexualundervisning och idrott & hälsa i skolan och bryter ju mot skolplikten utan att straffas, så varför skulle inte vi få göra det?

Med tanke på att DO förlorar ca 98% av sina mål så behöver inte detta betyda särskilt mycket. Om omständighterna stämmer är det dock naturligtvis fråga om religiös diskriminering...

"Ta seden dit man kommer".. Nån som hört det?

Han och alla andra med samma religion som ser kvinnor som mindre värda, för det är det saken handlar om, skall INTE särbehandlas!

Skall de leva och bo här, eller "integreras" som det kallas, måste väl detta vara en av de allra första sakerna man får acceptera? Alltså att det finns kvinnor i vårt samhälle som är "mer värda" eller har "högre status"?

F.ö så borde man väl i dagens läge som en ren artighetsgest kunna skaka hand med vem som helst, oavsett kön, religion och ålder?

Vad hade mannens arbetsförmedlare för kön och hur kan en sån här sak drivas i domstol??

Domen är helt rätt -- han fick inte arbetet för att han saknade kompetens, med vilken rätt omtolkar arbetsförmedlaren det till att handla om en handskakning?

Det är självklart att arbetsförmedlaren i detta fall valt att övertolka situationen och att diskvalificera arbetsgivarens bedömning av mannens kompetens.

Att man gör ett besök innebär inte per automatik att man är lovad plats.

Dessutom är inte seden att avstå från att skaka en kvinnas hand ämnad att kränka henne, utan ett sätt att visa vördnad.
Jämför gärna med Japan där man inte alls skakar hand, utan just hälsar på det sätt mannen gjorde gentemot kvinnan i en gest av vördnad.

Man behöver inte läsa in något nedlåtande i allt som inte följer våra seder och bruk.

Dock, för detta fall saknar det betydelse eftersom det är arbetsförmedlarens tolkning som är klart verklighetsfrånvänd, och mannen borde aldrig ha förlorat sitt bidrag på den grund som anges.

Det finns ingen dom än så länge smartass.



Det är ju det frågan handlar om. Var det fråga om diskrimenering att dra
in hans bidrag på dessa grunder?

I just detta fall kan man ifrågasätta om det verkligen var den uteblivna handskakningen som orsakade att han inte fick jobbet och då skulle väl en fällande dom vara korrekt.

Dock kan man fråga sig om oviljan att bemöta kvinnor på samma sätt som män skulle kunna skapa svårigheter att få jobb rent generellt och då anser jag det inte vara felaktigt att dra in bidraget.

I Danmark så får inte kvinnor som bär burka/niqab något socialbidrag och det anser jag vara rimligt.

Nej, som jag uppfattar det så riktar sig anmälan mot arbetsförmedlingen -- inte mot arbetsgivaren.

Arbetsförmedlingen drar in hans bidrag och plats för att han vägrade ta i handen, men motiveringen att det förstörde hans chanser till jobb.

Arbetsgivaren säger att han saknade kompetens

Det är alltså arbetsförmedlingen som gjort den kränkande bedömningen som dessutom inneburit ekonomisk konsekvens för mannen.

Självklart skall de fällas av DO.

Det är vad jag menade.

Dock håller jag inte med om att det är ett DO-ärende i sak.

Jag anser att det är frågan om diskriminering från arbetsförmedlingens sida. Arbetsgivaren har inte uttalat något som ger skäl för den bedömning som arbetsförmedlingen gjort.

Dessutom finns inte handslagstvång i Sverige, vilket innebär att det knappast kan ingå som ett villkor för att ingå i arbetsmarknadspolitiska åtgärder.

Det bärande här är dock att arbetsgivaren har angett kompetensskäl, och då skall inte arbetsförmedlingen kunna gå in och förvränga det till något annat, även om arbetsförmedlaren personligen tyckte illa vara om att han inte tog i hand.

Det är den religiösa kontexten jag vänder mig emot.
Jämför med Åke Green-domen.

Det är inte handslagstvång, nej. Jämför med mitt Danmark-exempel så förstår du vad jag menar.


Något annat har jag inte sagt om det sista stycket och det står väl klart att Arbetsförmedlingen feltolkat.

Vilken instans som är rätt är ju lite svårt att uttala sig om, eftersom informationen är lite knapphändig.

Handlar det enbart om det uteblivna handslaget som motivering - då är DO fel. Har arbetsförmedlingen däremot nämnt hans etnicitet eller religiösa tillhörighet i sin motivering, då är DO rätt instans.