Yttrandemöjlighet?

Om man bereds möjlighhet att inkomma med yttrande, vad innebär det då?
Bakgrunden är att ett tingsrättsmål avskrivits då åklagaren "inte längre tror på en fällande dom".

Vad ska man yttra? Kan man kanske bli friskriven? Bör man göra det med hjälp av en advokat, eller rent av skita i allt. Tacksam för alla svar!


.

Friskriven,hur menar du?Om du var den potentiella tilltalade så är du ju så frikänd du kan bli om det inte blir rättegång ens.

Tja, jag vet inte? Det var därför jag frågade... lite rudis på det här. Iofs förstår jag att om det inte ens blir rättegång så är man såklart inte skyldig till någonting, men jag menar - att eftersom det trots allt hållits förhör och media/vänner/familj berörts, borde man kanske få ett "förlåt", eller liknande i någon "han-är-oskyldig"-lapp? Vill ha iaf!


.

He he,du var ju lite rolig du Så här är det iaf,har du inte varit häktat så får du ingen ersättning.Vad beträffar media så får du stämma dem om de skrivit något som inte stämmer om dig och de gjort det på sådant sätt att alla fattar att det är dej det handlar om (typ uthängning liknande):det är dock inte så lätt att få någon fälld fö sådant och även om du lyckas så kan det innebära en ekonomisk förlust med tanke på dina kostnader för stämningen.

Men du kan ju trycka om en egen jag-är-oskyldig-lapp alternativt bekosta en annons i tidningen om du vill

Bra idé!
Hmmmm ogillar ändå att polisen får trakassera en med förhör odyl. utan att man sedan får någon som helst upprättelse. Men har börjat att verkligen misstro vårt system, så det är i linje med misstroendet. Tack iaf!


.

Håll isär att bevisningen inte är tillräckligt god för en fällande dom (rättegångar är kostsamma för samhället och åklagare har inte fria händer att väcka åtal hur som helst - obefogat åtal är straffbart) och att du skulle vara oskyldig för vad det än nu är man hade velat åtala dig för. Att man lägger ner förundersökningen mot dig har inget att göra med huruvida du är skyldig eller ej. Något frikännande kan du inte få - endast en domstol kan ge ett sådant och ett frikännande från en domstol innebär snarare att brott inte kunnat styrkas så som sig bör, oavsett om personen de facto varit oskyldig eller ej . Har det gått så långt att en förundersökning inletts och att man förhört vänner/familj till dig, ja då har man helt enkelt ansett att där fanns goda grunder till det. Du ser det som trakasserier, andra ser det som ett led i rättsskipning.

oskyldig till motsatsen bevisats?.....

Ja, så är det och det finns ju även en princip att man hellre skall fria än fälla. Att man frias innebär att brott inte kunnat styrkas - sedan kan personen i realiteten ändå vara skyldig.

Dock ska samhället betrakta dem som oskyldiga.Om dom har begått brottet eller icke är i den meningen betydelselöst.

Sant.. behöver poängen göras?

Njo, därför att man blir "trakasserad" om man faktiskt ÄR oskyldig. Jag ser det inte som om rättvisa skipas, som du säger utan som om dom försöker provocera fram ett erkännande eller liknande för att man ska betala dagsböter och slippa en massa besvär, advokat, polisförhör, undersökningar etc, etc...
Ett led i rättskipning??? Hur kan det vara det om man hamnar i tidningar och inte har gjort nåt?

Sen får man inget för det efteråt förutom - okej, vi lägger ner?


.