Argument MOT kvinnors rösträtt

Ett bra svar? Från en förintelseförnekande nazist? Du är verkligen underhållande med din ignorans och ditt förakt för vetenskap som inte bedrivs av någon av de "52 forskarna". De forskningsrön som inte stödjer din ståndpunkt viftar du bort på ett arrogant sätt istället för att bemöta dem sakligt och sansat med egna invändningar.

Om du i fortsättningen endast hänvisar till seriösa och politiskt oberoende forskare så är du välkommen att lägga fram bidrag till diskussionen. Jag godtar endast forskningsrön från vetenskapare som fått sina arbeten finansierade av någon av dessa oberoende stiftelser eller liknande organisationer. Helst ska rapporterna vara meta-studier och expertgranskade (peer-reviewed). Annars blir det ingen diskussion.

Glöm inte att såväl iaktta god ton som hålla dig till sakfrågorna i debatten. Håll diskussionen fri från personliga angrepp och ad hominem så blir det en trevligare stämning i debattrummet.

Nej, vi kan inte alls enas om att det skulle bara varit män som byggt upp civilisationer och skapat all teknisk utveckling. Trots den strikta könsuppdelningen och kvinnans underordning fanns avsevärt många kvinnor som hade en mycket stor betydelse inom civilisationsutvecklingen. Massor av driftiga och intelligenta kvinnor bidrog med sina viktiga insatser. Läs mer i mitt inlägg.

Kvinnor som gjort avtryck i historien
Kvinnor som påverkat medicinhistorien
Kvinnliga regenter
Kvinnorna bakom upptäckterna

Kvinnliga upptäcktsresanden, t ex Mary Kingsley.
http://www.minabibliotek.se/default.aspx?id=101458

Titta gärna på programserien Kvinnors makt i världshistorien. Om t ex Catalhöyük, ett egalitärt samhälle utan hierarkier samt en stamkultur i norra Vietnam under sista århundradet före Kristus där både män och kvinnor hade samma makt och rättigheter. De vietnamesiska systrarna Trung var två modiga kvinnor som kämpade mot de kinesiska inkräktarna för att bibehålla sitt lands jämställdhetstradition. Kejsarinnan Wu skapade en egen dynasti och ville ge kvinnorna både makt och handlingsfrihet. Den japanska kvinnan Murasaki anses med sin berättelse om Genji ha skrivit världslitteraturens första realistiska roman.

En annan enastående kvinna var kejsarinnan Theodora, den första moderna kvinnan som skapade en egen väg till makt och inflytande i det bysantinska riket. Hon var även samregent i den ortodoxa kyrkan. För övrigt har vi den medeltida författaren Christine de Pisan, antagligen världens första feminist, samt drottning Elisabet I av England och Irland.

Det var kvinnor som stormade Versailles 1789 och fick kung Ludvig XVI att underteckna medborgarrättsdeklarationen. Men dessvärre var de kvinnliga rättigheterna exkluderade. Denna orättvisa fick feministen Olympe de Gouges att se rött. Hon började därför kämpa för att kvinnor, slavar och utomäktenskapliga barns skulle ha medborgerliga rättigheter.

Om kvinnorna aldrig hade osynliggjorts, aldrig underordnats männen, aldrig fått sina rättigheter inskränkta samt aldrig nekats tillgång till den offentliga sfären (politik, utbildning, ekonomi m m), så skulle den nuvarande civilisationen vara mer utvecklad, mer egalitär och fredligare än den är i flesta av världens länder.

Så nog var det väldigt många initiativrika, starka, intelligenta och driftiga kvinnor som gjorde avtryck i historien genom sina minnesvärda bidrag till civilisationens utveckling inom politiken, litteraturen, konsten, arkitekturen, ekonomin, entreprenörskapen m m.

Året är 2016 och ändå existerar reaktionära och ultrakonservativa högerkrafter som vill beröva kvinnorna deras rösträtt och förpassa dem från den offentliga sfären tillbaka till privatsfären, nämligen hemmet. Min fråga är då: varför? Enligt min synpunkt är det mer förnuftigt att argumentera MOT högerextremisters rösträtt.

Den västerländska civilisationen är långtifrån mest framstående. Läs http://www.thetoptens.com/greatest-civilizations/:

1. Romerska imperiet (27 f kr - 1453 e kr)
2. Gamla Egypten (3150 f kr - 30 e kr)
3. Grekiska imperiet (800 f kr - 600 e kr)
4. Kinesiska imperiet (221 f kr - 1912 e kr)
5. Brittiska imperiet (1583 e kr - nutid)
6. USA (1776 - nutid)
7. Islamiska Gyllene Tid (750 e kr - 1257 e kr)
8. Mayariket (2000 f kr - 1540 e kr)
9. Mongolväldet (1206 e kr - 1368 e kr)
10. Choladynastin (350 f kr - 1279 e kr)

Mänskliga rättigheter, välfärd och yttrandefrihet kan du tacka "PK" (socialdemokrater, feminister, liberala m m) för. Det var både kapitalism och sociala reformer som tillsammans ledde till ökad välfärd för landets invånare. Högerextremister skyr allt som har med mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, jämlikhet och jämställdhet att göra.

"Förenta Nationernas generalförsamling antog den 10 december 1948 en allmän förklaring om de mänskliga rättigheterna. Förklaringen definierar vilka de grundläggande mänskliga rättigheterna är och togs fram av den dåvarande kommissionen för mänskliga rättigheter under ledning av Eleanor Roosevelt."

Kan vi då enas om att både män och kvinnor tillsammans byggt upp civilisationer? Det finns massor av seriös forskning som stödjer min ståndpunkt och är på min sida.

Som om Professor Rushton inte skulle ha gjort hundratals andra studier. Tror du verkligen att forskare med judiskt påbrå som Jensen och Hernstein verkligen sponsrats av en "naziststiftelse"? Det är en såpass tydlig högoddsare att även en peddo-clown som du borde inse hur befängt det låter. Forskare som Jensen och Lynn betraktas av sina "peers" som de två kanske främsta intelligensforskare som levt. Så du får nog anstränga dig lite hårdare. Det här är inte MSM där dina godhetsmonologer och nazistpruttande räcker för att applåderas av vänsterklubben för inbördes beundran utan mothugg. På Flashback tvingas du komma med underbyggda argument och motargument.

Det fanns flera höga nazister som hade judiskt påbrå så ditt motargument håller inte. Även bögar fanns i nazistkretsarna, t ex SA-ledaren Ernst Röhm. Han var den ende som fick tilltala Hitler med förnamnet. Undrar hur nära deras relation egentligen var. Kanske rentav mycket intim.

Visst betraktas Jensen och Lynn som världens främsta intelligensforskare av sina "peers", men endast de som rör sig i samma mögliga "white supremacist"-kretsar. Men APA och The Human Genome Project m fl är däremot av en helt annan åsikt och således inte dessa rasistiska "forskares" "peers". Rasbiologi är ju en pseudovetenskap och hör därför hemma i vetenskapens soptunna. Även nämnda rasbiologer gör sig förtjänta av att hamna bland soporna.

Vanvettiga och gapiga högerextremister som du får mig att vilja starta en tråd där debattörerna kan presentera vetenskapligt valida argument MOT högerextremisters rösträtt.

Det låter mer som att du vattnar ur "nazistbegreppet". Om nu det är möjligt efter vänsterns epitetsklistrande och gapande om sina hjärnspöken "nazisterna" under alla decennier. Vi kanske ska ha en lupac-definition av "nazist"? "Nazist" enligt lupac=alla som inte håller med lupac.

Du snackar en massa skit. Intelligensens höga ärftlighet och skillnader mellan olika rasers/folkgruppers intelligens är så vetenskapligt välbelagt som något kan bli. Den enda diskussion som förekommer är graden av ärftlighet. Endast enfaldiga sociologer håller fast vid ditt tabula rasa koncept. De senaste årens genetiska och neurobiologiska forskningsrön har varit fullständigt förödande för din sida.

När får vi se prov på din neo-lysenkoism i det rasbiologiska forumet förresten? Vi har inte sett röken av dig där trots att du utlovade ett bejublat clown-gästspel.

Lika sant som "Historiskt har det alltid varit män som raserat civilisationer." vilket var du skrev och jag svarade på. Kan vi då enas om att både män och kvinnor tillsammans raserat civilisationer?

Vem är en förintelseförnekande Nazist? Och vad spelar det för roll för den här diskussionen?

Bra att du vill använda dig av meta-studier och review artiklar, jag använder nämligen i hög utsträckning av dessa. Kan jag få lägga till konsekventa resonemang också och du ställa samma krav på bevisföring för båda sidor? Ex. när en metastudie visar att det finns publikationsbias i korrelationen mellan hjärnstorlek och intelligens så trycker du det är relevant men när en annan metastudie visar nolleffekt från stereotyphot efter man korrigerat för publikationsbias så är det inte längre relevant. Då slipper vi förhoppningsvis den typen av motsägelser från dig framöver.

Du får själv ta reda på varför åtta av de följande tio civilisationerna föll: det romerska imperiet, gamla Egypten, det grekiska imperiet, det kinesiska imperiet, den Islamiska Gyllene Tid, Mayariket, mongolväldet och Choladynastin. Civilisationer är för övrigt off-topic här så du får ta fortsatt diskussion om dem i historieforumet. I denna tråd avhandlas argument mot kvinnors rösträtt.

Samtidigt kan du fundera på hur alla 10 uppstod. Nu var det ju du som tog upp civilisationer och jag svarade på ditt inlägg men jag kan förstår att du vill släppa det nu.

Jag har redan förklarat varför du inte kan dra de slutsatser du gör vid flera tillfällen, låt mig denna fjärde gång prova en ny metod. Vi är båda överens om att forskningen verkar visa att religiositet och låg intelligens korrelerar. Vi vet också att kvinnor är betydligt större utsträckning är religiösa än män. Skulle du acceptera slutsatsen att hela gruppen kvinnor således har lägre intelligens än gruppen män? Nu var detta en retorisk fråga, givetvis inte. Detsamma gäller dina argument. Du hänvisar till olika subgrupper inom högre/vänster och drar slutsatser om hela gruppen. Jag tittar på HELA gruppen, när det gäller amerikansk data, och utgår från det för att uttala mig om hela gruppen. Högerväljare som grupp har högre snittintelligens även om det finns subgrupper inom dessa som har lägre än motsvarande på vänsterkanten och tvärt om.

Jag noterar att du åter inte har något exempel på att jag haft fel i någon av mina ståndpunkter vilket understryker min poäng.

Jag jämförde inte kvinnor med barn/icke bidragare i annan mening än att de är undergrupper av gruppen den grupp som kan vara röstberättigad, du tog upp män och det är klart vi kan diskutera för/nackdel med att låta män rösta.

Om du har ett slumpvis urval av män i Sverige, hur de röstar samt deras intelligens så går det i princip inte att få bättre data för att svara på frågan vi diskuterar nämligen om högerväljare har högre snittintelligens än vänsterväljare. Bland män så vet vi att det är så och utgår vi från amerikansk data så gäller det även kvinnor men skulle du sitta på någon annan information så kan vi titta på den.

Tack, även om jag tycker du är väldigt faktaresistent ibland så skall du ha heder för att du faktiskt läser en del av forskningen på området (även om du verkar göra mindre av det nuförtiden) och ibland kommer med relevanta invändningar. Diciplina var extremt bitter, och föll till en så låg nivå, att jag inte ens tyckte det var roligt att vinna diskussionerna mot henne på slutet. Lupac vet jag inte riktigt vad han håller på med så du är ju en av de få som faktiskt bidrar till någon form av relevant diskussion.

Det är BS siffror.
Bott och jobbat i Italien och det är inte mer än 10-15% typ som går i kyrkan varje vecka max.

Hela gruppen kvinnor har generellt något lägre IQ-poäng än gruppen män, a fact.
Sen får varje individ ta ställning till om man verkligen anser att ett IQ-test är en tillräckligt bra spegling av mänsklig intelligens i sin helhet. Jag tycker ju inte det.

Sen nej mina studier mäter inte mer någon delgrupp än vad din studie gör…tjena…tror du seriöst att din studie har mätt varenda kotte I USA:s befolkning?
Även om det inte går att se methods, i din studie, eftersom den måste köpas, så är jag tämligen övertygad om att den precis som några av mina bygger på att man mätt "verbal intelligens" en urvald grupp, högst troligt studenter eftersom man där har lättast tillgång till mätningar.
Att man skulle ha mätt HELA befolkningen i den får du ju fan komma in med bevis på.

-Min första studie bygger på SAT vocabulary (alltså förmodligen samma som din) OCH analogy test scores. (tror jag mäter övriga kognitiva förmågor) på 1245 + 1600 studenter.

-Den andra har även den mätt ungdomar, hur många orkar jag inte rota fram
du ahr orginalstudien här

-Den tredje har mätt på "eliter" av olika grupper…där alltså den politiska eliten ingår, bland demokrater och republikaner.

-Den fjärde studien är ju en kul en…där har man minskat testpersonernas tankeförmåga via alkohol/
andra stress störningar/ tidspress och i alla dessa 3 undersökningar får man fram att när individer får dessa olika typer av "press" på sig så blir åsikterna mer konservativa än de var i "ostört" läge.

-Den femte mäter rena skillnader i hjärnstrukturen mellan liberala och konservativa hos unga.

ALLA är lika vetenskapliga som din, (där man som sagt inte ens kan se hur den är gjord.)

Så du kan sluta snacka strunt. Återigen ett bevis på att du har fel i dina "ståndpunkter" alltså.


Visst, du har ett resultat som säger att svenska män som har högt IQ tenderar rösta höger.
Detta säger inget om HELA befolkningen, där som sagt även kvinnor existerar som tenderar rösta mer vänster, högst troligt då även de mer smarta, det säger heller inget om höger/ vänster skalan och IQ utanför Sverige.
I frågan: Är de som röstar höger mer smarta? så är det alltså inget bra eller heltäckande svar.

Tack Oantastlig, (jag läser när jag har tid och är tillräckligt nyfiken).
Ömsesidig respekt alltså. Gott så. Låt oss fortsätta med det, mens vi bombarderar varandra