Argument MOT kvinnors rösträtt

Nja, den gängse betydelsen för omsorg är just detta att vårda och omhänderta i en nära koppling människa till människa. Det ska inte blandas ihop med "sörja för" som handlar om skydd, räddning, trygghet mer ur ett gruppmässigt förhållande.

Omsorg som i omsorgsarbete som vi använder idag mest ja.

men du har ju andra betydelser av det lilla ordet omsorg.

omsorgsfull ex. som handlar om att vara noggrann.

eller "visa omsorg om" som handlar om att man tänker på andra i stort i sitt agerande. Och i den användningen av ordet skulle jag vilja påstå att arbeta som brandman är lika mycket visa omsorg om andra som att vårda gamlingar.

Eftersom politik är ett substitut för produktionen av organiserat våld (resurstävling), så är det billigare att låta män rösta än att slåss mot dem (så länge priset av deras maktanspråk inte överskrider fördelarna av deras lojalitet). Kvinnor deltar traditionellt inte i produktionen av organiserat våld, eftersom den biologiska kostnaden är för hög. Det är därför överflödigt att ge dem rösträtt, iom att man ger dem något utan att få något tillbaka. Eftersom män är den drivande parten i samhällsutvecklingen, är det mer logiskt att ge dem våldsmonopol och incitamenten för politisk maktutövning. Kvinnan är evolutionärt sätt mannens bihang, och att dela på makt är lika i proportion till att kapitulera inför den. Att ge kvinnor politisk makt sker därför på bekostnad av den manliga drivkraften, vilken kompenseras av en övergödd socialistisk stat, som går i god för kvinnans behov i mannens bortfall. Kvinnan är alltid i beroendeställning av mannens beskydd eller hot, och i demokratins begynnelse fanns det ingen behållning i att ge kvinnor rösträtt, eftersom utfallet inte hade förändrats (båda hade samma intressen). En naturlig social ordning är därför inte förenlig med kvinnlig rösträtt. I ett jämställt samhälle vet vi att kvinnor röstar olikt männen, vilket är ytterligare ett argument emot att låta dem rösta.

Med rättviseperspektiv menar jag att man inte tar hänsyn till att någon eventuellt är svag utan rättvisa ska skipas ändå. Fäder har tex lättare att diciplinera sitt barn trots skrik och gråt. En mentalitet att göra saker som är jobbigt för att det måste göras. Kvinnor som äger omsorgsperspektiv i högre grad ser oftare mellan fingrarna och har lättare att falla för känslor och offrar det högre målet till förmån för individuell omsorg och beskydd.

Äh. Min personliga uppfattning att det oftare är fäder som lallar med sina ungar.

Fast "rättvisa" idag är starkt förknippat med "allas lika värde" och att ingen ska få mer än någon annan. Det exempel du tar upp med att fäder skulle ha lättare att disciplinera sina barn har ju inget med "rättvisa" att göra. Dessutom är det helt fel och något som möjligen gällde för 50 år sedan när frånvarande fäder bara hade rollen att bestraffa om barnen inte skötte sig.

https://np.reddit.com/r/TheRedPill/c...shouldnt_vote/

Utan kvinnors rösträtt så skulle vi haft mindre välfärd, lägre skatter, inga kvoteringar och annat vänsterdårskap. Majoriteten av vänsterdårarna är kvinnor och det är kvinnor som röstar på samma dårpolitiker också. Som TRP länken säger: "All of this affirmative action quotas bullshit would end. People would be judged based off of their merits, not put into positions of power due to their sex."

Jag skulle inte ha något emot ifall vi tog bort deras rösträtt.

Vad fick männen i utbyte när det skulle förhandlas fram rösträtt för kvinnorna? Ingenting, eller hur?

Så länge det är tomt i den ena vågskålen finns det väl ingen logik i att skänka någon fördel till en grupp som ensidigt kräver makt, utan att vilja dela med sig till motparten. Kvinnorna är pga sitt historiska maktmissbruk generellt sett högst olämpliga som representanter i en demokrati.

Allmän rösträtt är ingen byteshandel, vore den det så vore den inte allmän.

Vidare så visar all statisk en majoitet kring det mesta som brukar mätas då man mäter makt , i de manliga vågskålarna.

Kvinnor har inte haft nått "historiskt maktmissbruk", detta missbuk är helt och hållet manligt.

Misstänker att det har med 1a VK att göra. Män åkte bort och krigade och kvinnor fick sköta arbetet.

Brist på män och sen som en belöning för utfört arbete skulle jag tro.

Nu historieförfalskar du.

Fråga istället vilka som är makthungriga.

Bristande alturism skulle vara ett argument mot kvinnlig rösträtt (enligt denna diskussion om makt då)