Argument MOT kvinnors rösträtt

Din länkade artikel från Nature motbevisar inte mina argument på något sätt. Det står bara att miljön är av störst betydelse i den tidiga barndomen (80 %) då hjärnan är som mest plastisk och mest mottaglig för kunskaper. Enligt studien ökar arvets betydelse för IQ linjärt från ca 20 % i barndomen till 40 % under ungdomsåren och till 60 % i vuxen ålder. Det finns bevis som visar att ärftligheten kan öka till så mycket som 80 % i senare vuxen ålder men sedan minska till ca 60 % efter 80 år.

Vad sägs om att du själv för en gång skull provar att bemöta argumenten och forskningen? Det har du inte gjort en enda gång under hela vår konversation, varken i den här tråden eller tidigare trådar. Det enda du har gjort är att "cherrypicka" delar av vetenskapsartiklar som passar din skruvade agenda.

Jag visade att skillnaden mellan svarta och vita har minskat sedan mitten av 80-talet och jag visade att adoptionsstudiernas konklusioner var att skillnaden i IQ minskat mellan de svarta /"blandrasiga" barn som adopterats av vita och de som växt upp hos sina biologiska föräldrar. Jag har även visat att IQ hos svarta med delvis vitt ursprung (20% - 80 %) inte skiljer sig från den hos helsvarta. Detta ger en klar indikation på att IQ inte bestäms av hudfärgen. Annars skulle t ex mulatter ha högre IQ, någonstans mittemellan svartas och vitas nivå.

http://www.nytimes.com/2009/03/29/bo...anted=all&_r=4
"The racial I.Q. gap, he argues, is “purely environmental.” For one thing, it’s been shrinking: over the last 30 years, the measured I.Q. difference between black and white 12-year-olds has dropped from 15 points to 9.5 points. Among his more direct evidence, Nisbett cites impressive studies in population genetics. African-Americans have on average about 20 percent European genes, largely as a legacy of slavery. But the proportion of European genes ranges widely among individuals, from near zero to more than 80 percent. If the racial gap is mostly genetic, then blacks with more European genes ought to have higher I.Q.’s on average. In fact, they don’t."

https://www.nytimes.com/books/first/j/jencks-gap.html
"Elsie Moore found that black children adopted by white parents had IQ scores 13.5 points higher than black children adopted by black parents. Lee Willerman and his colleagues compared children with a black mother and a white father to children with a white mother and a black father. The cleanest comparison is for mixed-race children who lived only with their mother. Mixed-race children who lived with a white mother scored 11 points higher than mixed-race children who lived with a black mother. Since the black-white IQ gap averaged about 15 points at the time these two studies were done, they imply that about four-fifths of that gap was traceable to family-related factors (including schools and neighborhoods)."

https://www.brookings.edu/wp-content...0060619_IQ.pdf
"Black Americans Reduce the Racial IQ Gap: Evidence from Standardization Samples"

https://www.apa.org/pubs/journals/re...p-67-2-130.pdf
(från sidan 146)

"This is an adoption study by Moore (1986). She examined the IQs of Black and mixed-race children averaging 81⁄2 years of age who were adopted by middle-class families who were either Black or White. The children who were of half-European origin had virtually the same average IQ as the children who were of exclusively Black origin. Hence European genes were of no advantage to this group of “Blacks.” Children (both Black and mixed-race) adopted by White families had IQs 13 points higher on average than those adopted by Black families, indicating that there were marked differences in the environments of Black and White families relevant to socialization for IQ; indeed, the differences were large enough to account for virtually the entire Black–White gap in IQ at the time of the study.
...
Dickens and Flynn (2006a) analyzed data from nine standardization samples for four major tests of cognitive ability. They found that Blacks gained 5.5 IQ points on Whites between 1972 and 2002. The gap between Blacks and Whites on a measure of g had narrowed almost to the same degree, that is, by 5.13 points."

http://psychology.jrank.org/pages/52...elligence.html
"Finally, a study of black children adopted by white versus black families in America showed that the black children raised by whites had higher IQ scores than those raised by blacks—suggesting an environmental cause. When the studies are taken together, the many caveats involved with the role of genetics and environment make it hard to draw firm conclusions. But the balance of data suggests no racial difference in intelligence."

http://www.peterdanpsychology.ro/ro/...black%20iq.pdf
Några citat av väl valda stycken från Nisbett:

"J. P. Rushton and A. R. Jensen (2005) ignore or misinterpret most of the evidence of greatest relevance to the question of heritability of the Black–White IQ gap."

"Moore (1986) found that Black children raised by Black middle-class families had mean IQs of 104, whereas Black children raised by White middle-class families had mean IQs of 117." (sid 307)

"Finally, Black and White IQ scores have converged in recent decades, and in addition, we know that intervention programs can produce substantial and lasting effects on Black IQ."

Som starka och oslagbara argument mot Rushtons knasiga omvända korrelation mellan penisstorlek och IQ hänvisar jag till denna artikel och avslutar med följande citat från sista stycket som stämmer in så perfekt på dig i denna kontext:

"And trying to argue national superiority based on an inaccurate chart on the Internet makes you the biggest dick of all."

Läs gärna Nisbetts artikel i sin helhet, sedan kan du förhoppningsvis dra den korrekta slutsatsen att hans forskning är både seriös och står på min sida.

Är det inte dags för dig att värdera seriös forskning istället för att förkasta den? Tydligen uppvisar du stora brister i dina försök att avgöra vilka källor som är legitima eller inte. Att Nisbett och Flynn citerar Jensens och co:s forskning i sina arbeten betyder inte per automatik att de respekterar allt de skrivit. Det finns en hel del som är korrekt ur vetenskaplig synpunkt.

Nämn några "topptidskrifter" som anser att vetenskapsrasisternas studier är legitima och att rasbiologi är en sann vetenskap. T ex Rushtons slutsatser om omvänd korrelation mellan penisstorlek och IQ. Du kanske tänker på Mankind Quarterly som en topptidskrift.

Min frus kollega som är genetiker var faktiskt hemma hos oss i lördags. Hundra nobelpristagare får dessvärre inte plats i vår anspråkslösa bostadsrätt inne i stan, annars hade vi gärna bjudit in dem.

Vår inbjudna genetiker hade väldigt roligt åt dina pseudovetenskapliga kullerbyttor i feministforumet. Det var faktiskt han som bidrog till att ge mig både bra argument och källor så att jag kunde bemöta dina rasbiologiska tramserier, t ex jämförelsen mellan hundraser och människo"raser". Läs igenom samtliga inlägg som jag skrivit ifråga om "raser", inte bara i denna tråd utan även i tidigare trådar. Ett exempel på där jag intellektuellt kört över dig: (FB) Är kvinnor sämre på matematik?. Det behövs knappt nämnas att jag tog en fristående kurs i genetik (10 poäng) i början av 1990-talet?

P.S. Rasfrågor är off-topic här. OnT: rasister, sexister, homofober och andra fördomsfulla och socialt konservativa personer bör fråntas sin rösträtt. Då kommer SD:s sympatisörer sjunka från dagens ca 17 % till runt 5 % (helst under 4% så att detta parti kan åka ur riksdagen). Vi kan säkert enas om förslaget att dessa fördomsfulla och socialt konservativa nötter med en IQ som fiskmåsar inte ska få rösta. Det vore en stor seger för det svenska samhället och dess medborgare om SD försvinner från den politiska arenan en gång för alla. Precis som när NyD gjorde sorti år 2000.

Här är vad Flynn uttalade sig om Jensen: http://www.nytimes.com/2012/11/02/sc...n-iq-dies.html
"Jensen was a true scientist, and he was without racial bias,” Professor Flynn added. “It never occurred to Arthur Jensen that people would use his data to argue for racial supremacy. Now, to be fair to his critics, over time he became more and more convinced that the evidence did show a genetic component.”

A noted authority on intelligence, Professor Flynn has long opposed Professor Jensen’s views on the subject. “Take it from me, the evidence is highly complicated,” he said. “The best we can say is that it is more probable that the I.Q. gap between black and white is entirely environmental in origin.”

It is precisely such environmental factors, some scholars maintain, that Professor Jensen’s work did not sufficiently take into account."

Här har vi ett motargument angående den konservativa AEI:s försvar av Murray:
http://www.salon.com/2014/03/18/paul...st_dishonesty/

Nu är det slutdiskuterat om dessa tre herrar Flynn, Murray och Jensen. De är helt ointressanta i den här tråden.

Ja, dessa rättigheter har de redan. Det har ändå inte lyckats lösa deras låga sysselsättningsnivå. Som sagt, Sverige det land i OECD där invandrade har lägst sysselsättningsnivå i förhållande till infödda.

Du blandar ihop tidigare tiders arbetskraftsinvandring till Sverige (lönsam) med dagens invandring (ej lönsam).

Sverige har idag väldigt lite arbetskraftsinvandring då framförallt fackförbunden är motståndare.


Folk i förhållande har betydligt mer aktivt sexliv jämfört med singlar. Inte helt smidigt att springa på krogen varje gång man blir kåt och om man har tur kanske lyckas ragga upp en tjej. Säg att du lyckas få till ett ONS en gång i månaden (de flesta har ONS berydligt mer sällan), då är du fortfarande sexlös större delen av månaden trots att du tillhör den lilla grupp svenskar som har absolut flest partners (12 per år).

Det som diskuteras var ju som bekant om SAT etc. hade hög korrelation med intelligens och gick att använda som ett proxy för det. Det bekräftade din egen studie. I övrigt är det ingen som hävdar att bara för att man fick bra betyg/SAT etc. så kommer det gå bra på universitetet. De 52 experterna skriver ex. "Of course, a high IQ no more guarantees success than a low IQ guarantees failure in life. There are many exceptions, but the odds for success in our society greatly favor individuals with higher IQs."

Det som du måste förklara är varför man inte kan träna upp sina resultat på ex. SAT om det nu speglar färdigheter man kan plugga sig till.

Som jag frågade i inlägget ovan, om studerande och läsandet av böcker är en viktig faktor för att få bättre resultat, varför går det då bara att höja sina resultat marginellt genom att plugga på SAT? Motsäger inte det detta påstående?

Nej, det är det inte. Korrelationen mellan socioekonomisk status och SAT är ca 0.25. Korrelationen med intelligens är ju som bekant 0.7-0.8. Orsaken korrelationen ser så starkt ut mellan socioekonomisk status och SAT är ju för att intelligens är en den starkaste predikatorn vi har för ekonomisk framgång och intelligens är starkt ärftligt. Dessutom tenderar människor att träffa och få barn med en partner med matchande intelligens. Framgångsrika föräldrar tenderar att få smartare barn.


Det är helt riktigt att om du sätter en person som aldrig gått i en skola på att skriva SAT så kommer de inte kunna skriva bra resultat. Det var det jag skrev med att du är tvungen att ha grundläggande färdigheter, något som i princip alla i västvärlden gör.
Ja, vi är överens om att det finns stora likheter (annars hade korrelationen inte varit så hög) och små skillnaden (annars hade korrelationen inte varit så hög). Kan vi vara överens om att för det vi diskuterar så fungerar dessa tester som en utmärkt proxy för generell intelligens?

Tror du missuppfattade något här, iq är ett mått på något som existerar bortom själva måttet (g-faktorn). Det är inte exakt, korrelationen är runt 0.91 men det går generellt utmärkt att ranka människor och grupper med iq-tester och få relativa mått deras faktiska g-faktorn. Visst kan det finnas tillfällen där någon på grund av trötthet, dagsform etc. får sämre resultat än de skulle fått men det är inte så att den visar att svarta som grupp har 85 och vita som grupp 100 för att det är fel på testet (testen har inget bias mot svarta och den förutsäger deras resultat lika bra som för vita ex. korrigerar du svartas inkomst efter bl.a. iq så finns det ingen skillnad i inkomst utan de tjänar lika mycket som vita med samma intelligens). Gör du flera tester försvinner ju den felkällan som kommer från ex. dagsform. Sedan kan det givetvis finnas de med autism etc. som har extrema förmågor på ett område men bedrövliga i ett annat men det är inte dessa anomalier vi pratar om.

Nej, däremot använder man sig inte alltid av intelligens som begrepp eftersom många människor, särskilt på vänsterkanten, inte kan hantera det begreppet. Därför partar de om general mental ability eller g-faktorn. De menar dock samma sak. Det har dock inget att göra med att begreppet intelligens i sig skulle ha blivit föråldrat eller på något sätt felaktigt, de slipper bara gnäll om de använder sig av en annan term. IQ i sig är ju bara ett mått.

Ja, om han ex. var väldigt trött den dagen. Skulle de skriva testerna 2-3 gånger skulle skillnaden försvinna. Och i övrigt, hur skulle du ens veta att personerna hade lika hög g om det enda måttet vi har för att mäta det är missvisande?

Utifrån detta kan vi dra slutsatsen att generna har fått ett rejält genomslag runt 18-årsåldern och att det är lämpligen där vi tittar efter skillnader i intelligens för att avgöra vad som är genetiskt och inte. När tror du Flynn och Nisbett tycker sig se en minskning mellan svarta och vitas intelligens; 18 eller 12? ; )
Återigen, du får titta på hur det ser ut när de mätte dessa adopterade barn när de var 17 år. Och då är det precis så att gapet är lika stort, blandrasbarn ligger i mellan. Tabellen finns på Wikipedia så det är bara att läsa innantill. Författaren skriver till och med "In a 1998 article, Scarr wrote: "The test performance of the Black/Black adoptees [in the study] was not different from that of ordinary Black children reared by their own families in the same area of the country. My colleagues and I reported the data accurately and as fully as possible, and then tried to make the results palatable to environmentally committed colleagues. In retrospect, this was a mistake"

Så ditt försvar var att länka till en journalist som inte tyckte vi skulle lita på siffrorna, inte på grund av någon nya fakta eller forskning, utan för att hon inte gillade Rushton? Starkt Lupac, starkt.

Oj, så nu var ex. Jensen inte längre rasist och sedan hänvisar du till en "journalist" som tycker att Murray har fel (trots att tiden visat att i princip allt han sa i "The Bell Curve" var korrekt) samt har motsatt åsikt till Flynn som du i vanliga fall gillar. Starkt Lupac, starkt...

En 22 år gammal studie från dina "52 forskare"? Hittar du ingen nyare?

Helt klart kan man genom idoga förberedelser förbättra sina resultat på standardiserade (aptitude)anlagstest som SAT m flera. Har man både läshuvud och rika föräldrar ökar ens möjligheter till fler poäng. IQ-test är dock svårare att förbättra resultaten på eftersom de i allmänhet inte kräver några basala kunskaper att känna igen mönster (Raven) och liknande.

Här är en intressant artikel: https://researchnews.osu.edu/archive/satprep.htm om hur elever från mer välsituerade hem förbereder sig före ett SAT-prov och förbättrar sina resultat med fler poäng än de från fattigare hem:
60 fler poäng kan en elev från ett välsituerat hem få på SAT efter att ha genomgått dyra, men effektiva privatkurser eller fått hjälp av tutors. Jämfört med mindre gynnade elever som förbereder sig på egen hand som bokläsning, aktivt deltagande på lektionerna i skolan, läxläsning och träning på gamla prov.

Exempel:

En elev som inte förberett sig något utöver lektionsdeltagande och läxläsning får sammanlagt 1400 poäng på SAT. Hen är inte nöjd med resultatet utan bestämmer sig för att börja förbereda sig noga inför nästa testtillfälle genom att läsa mycket, studera och träna på gamla prov. Dessvärre har hens föräldrar inte råd med vare sig dyra privatkurser eller tutors. Så hen måste öva själv eller eventuellt får hjälp av äldre syskon. Nästa gång skördar hen frukten av sitt pluggande med 1900 poäng (av max 2400 poäng). Hade hen fått tillgång till tutors eller privatkurser skulle hen säkert få ytterligare 60 poäng. Visserligen en marginell förbättring men kan vara fullt tillräcklig för att eleven ska kunna bli antagen till Harvards eller något annat fint lärosäte.

Sedan får man inte glömma bort det viktigaste, nämligen regelbunden motion, näringsriktig föda plus en stärkande sovstund mellan två studiepass boostar hjärnans intellektuella kapacitet. En utvilad hjärna tänker bättre än en som är trött. Kanske John Blund kommer med sin kappsäck full av kunskaper att trycka in i den sovande elevens undermedvetna.

Om eleven höjer sina resultat med endast 20-30 poäng per delprov kan det göra stor skillnad när hen ska söka till ett välrenommerat universitet som Harvards och andra lärosäten med hög status.

Det var faktiskt jag, inte du, som skrev att man måste ha grundläggande kunskaper för att klara SAT-provet. I mitt inlägg. I ditt inlägg skrev du följande logiska praktvurpa: "Nu har vi redan gått igenom detta men elever som har en iq på 130-140 tenderar att maxa ut SAT när de är 13 år gamla (d.v.s de klar mycket av matematiken som de inte ens lärt sig i skolan). Vidare visade ju randomiserade studier att skolan spelar väldigt lite roll för resultaten. 75% är genetiskt... ". Ojdå, jag tolkar din utsaga som att du anser skolor och läroböcker vara onödiga. Kunskaperna kommer bara man kallar på dem. Förresten är det minst 60 % miljö (40 % arv) som är avgörande för tonåringens utveckling av intelligens. Det är i alla fall vad din länkade studie från Plomin och Deary säger.

Barn från familjer med både låg inkomst och låg utbildning tenderar att få sämre resultat på IQ-tester. Det finns högutbildade par med låga inkomster som får smarta barn. Och högavlönade med låg utbildning finns givetvis också, t ex småföretagare och artister. Det är inte alltid rika människor får intelligenta barn. Se bara på alla Lottovinnare och arvingar som sprätter bort pengarna på nöjen och onödiga saker.

Först skrev du att korrelationen mellan socioekonomisk status och SAT är ca 0.25 och den med intelligens är 0.7-0.8. Sedan skriver du i nästa mening att korrelationen ser så stark ut mellan socioekonomisk status och SAT. Vilken motsägelsefull tankevurpa du gör. Aj vad du hela tiden gör bort dig med dina faktafel.

I mitt förra inlägg skrev jag att barn med förmögna föräldrar tenderar att få bättre resultat på SAT än mindre gynnade barn. Resursstarka föräldrar har råd att kosta på sig dyra privata lärare (tutors) och privatkurser som är effektiva studieverktyg som kan ge 60 fler poäng.

Vad bra att du är överens med mig om att intelligens är den bästa prediktorn på akademisk framgång. Vi vet båda två att fler kvinnor än män studerar på universitetet och utbildar sig till högavlönade yrken. T ex är läkare, veterinärer och arkitekter på väg att bli kvinnodominerande yrken.

Män ärver intelligensen huvudsakligen på mödernet. Intelligenta kvinnor får smarta söner. Dessvärre är män mindre benägna att skaffa barn med högintelligenta kvinnor. Många supersmarta kvinnor blir i större utsträckning singlar eftersom de med sin knivskarpa intelligens skrämmer bort män.

Nej, jag har inte missförstått någonting. Min poäng är att visa att IQ inte är ett perfekt mått på generell intelligens (g-faktorn). Hursomhelst har vi en intressant artikel som handlar om huruvida IQ kan förbättras eller inte. Frågan besvaras av flera framstående forskare, t ex Nisbett och Ceci.

Jag har vid flera tillfällen förklarat för dig varför svarta får lägre IQ resultat än vita. Det beror inte på någon speciell "rasgen" som gör svarta mindre intelligenta än svarta. Utan det är miljön som är avgörande.

Visserligen har afroamerikanerna generellt fått ökad välfärd, högre inkomster, förbättrat näringsintag, bättre hälsa, lägre barnadödlighet, större tillgång till skolor och bra utbildning, fler böcker i hushållen etc. Men de har ännu inte uppnått de vitas generellt bättre levnadsförhållanden. Alltför många afroamerikaner bor generellt i sämre bostadsområden, går i sämre skolor, har större drogproblem, är arbetslösa, utsätts för rasism, fördomar och diskriminering etc. Många svarta kvinnor i socialt utsatta områden föder barn med alkohol- och knarkskador. De svartas subkultur (musik, idrott, uppfostran m m) uppmuntrar inte barn till högre studier.

Nog slutdiskuterat om både "raser" och intelligens.