70 år sedan finska vinterkriget startade idag

Det är väl klart att det inte direkt framstår som fint att ha haft vänskapliga kontakter med en sådan regim som Hitler representerade och förkroppsligade. Det är snarare konstigt om folk tycker att det är bra.

Om du var polare med Breivik är det väl inget du i dagsläget skulle skryta om för vettigt folk?

Däremot håller jag helt med dig om att det var mer eller mindre naturligt för Finland att alliera sig med Tyskland under den aktuella tidsperioden.

Tja du kan ju alltid göra den här jämförelsen

Du blir mobbad och misshandlad av ett gäng sossar på skolgården, en dag när dom har sparkat ner dig så tar dom din klocka du har fått ärva från din mormor. Brevik kommer och erbjuder dig sitt skydd från sossarna och att du ska få tillbaka din ägodel. Med hans hjälp så får du tillbaka det dom tog ifrån dig och du fick chansen att ge dom en rak höger för allt dom har gjort mot dig, samtidigt så märker du att Breivik är lite psycho varje gång han slåss med en sosse, går för långt och nästan dödar. Du börjar undvika att ta hjälp från Brevik och en dag så vägrar du göra som han ber dig och sedan bryter du kontakten. Några dagar senare för du reda på att han är en massmördade.

Hoppas jämförelsen inte var för osmaklig mellan den som fanns mellan Finland och Nazi Tyskland

Haha, nej visst, det är en korrekt jämförelse, helt klart. Men den gör ju knappast att man känner att man vill distansera sig mindre från Breivik eller Nazityskland. Det är ju ganska självklart att det inte är en person/stat som vettigt folk vill få sig omtalade i samma mening som.

Påminner om Israels attack mot USS Liberty 1967 för att lura värden Egypten började en attack för att sedan kunna legitimera sitt eget anfall. Slutade dock med att Sovjet fick ordentligt på käften av Finnarna som var numerärt underlägsna.
Källa: Finska Vinterkriget

Var Nordfronts korrekturläsare på barrikaderna när den där artikeln kokades ihop?

"De sovjetiska truppstyrkor som sattes in i anfallet bestod av: 4 arméer med 24 divisioner, 6 pansarbrigader och diverse andra förband bestående av totalt över 500 000 soldater understödda av ca 2000 pansarfordon, 2000 artilleripjäser och ungefär 600 flygplan."

och


"De sovjetiska förlusterna uppgick till 450 000 man i stupade och sårade."

Dvs att 90% av de insatta sovjetiska soldaterna stupade eller sårades?

450 000 är ju självklart en överdrift men någonstans över 300 000 ryska förluster blev det allt.
Då det sattes in närmare en miljon ryska trupper under kriget är det ju inte 90 %, nu stred ju säkerligen inte alla dessa men ja håller med om att någon bör kollat över den artikeln något bättre.

Jag är medveten om att ryssarna skickade 500 000 man i ersättningsmanskap, det nämns för övrigt inte heller i artikeln. Finnarna skakade fram 50 000 ersättningssoldater. De sovjetiska förlusterna brukar i många källor anges till ca 100 000 stupade och ett okänt antal sårade.

Detta borde vara helgdag i hela norden, då vi ihågkommer de hederliga och sympatiska finländarnas offer för nordens frihet.

Kaxig finsk propaganda från kriget.
http://www.youtube.com/watch?v=6pWcVxl9v6Y

1. Den ryska källan ISBN 1-85367-280-7 anger ~125.000 döda/saknade, ~190.000 sårade/brända/trauma-tryckskadade. Det är nog korrekta siffror, men inte kompatibla med det sätt som vi räknar förluster men står ju något bättre i relation till krigsverkan än sättet som vi räknar förluster på.

2. Adderar man sedan skador mer relevanta för vinterkriget, dvs. köldskador, sjukdom, bristsjukdomar, infektion mm. Så skulle nog siffrorna bli högre även om just vissa vanliga infektionssjukdomar nog var underrepresenterade i vinterkriget beroende på att bakterierna behöver mer än +10C för att frodas och kring +20C för att ha mycket goda förutsättningar. Normalt för den tiden så står döda/saknade i relation med sårade i relationen 1:3 (+/-0.5), något som inte ens de Finska siffrorna verkar göra även om det skulle kunna vara som så att graden av saknade kan vara något högre än normalt, av enkel förståeliga anledningar.

3. Så efter att ha normaliserat siffrorna så kan man vara av uppfattningen att Finnarna nog hade en något högre deserteringsfaktor än vad de vill medge, kanske inte helt oväntat då kriget var exceptionellt brutalt i förhållande till tex. västfronterna i ww2 samt att det nog fanns en del övergångar i övrigt. Tittar man de Sovjetiska siffrorna så torde de haft en skadelista på minst 100.000 individer till sett till normaliseringen. Dessa skador var dock inte förorsakade av vapenverkan utan av just köld, sjukdom, svält, bristsjukdomar, olyckor osv. osv.

4. I övrigt verkar det som att akademikerna (utan militär kompetens) verkar ha börjat husera i historiebeskrivningarna. Tex. http://hbl.fi/nyheter/2013-09-05/495...-om-mannerheim vilken förstås har något obskyrt syfte med sina skrifter. Med hänsyn till möjligheten att vederbörande har missciterats totalt av journalisten som skrev artikeln så kan man direkt ur artikeln dra slutsatserna:
a. Att människan inte förstår grunderna i hur organisationer och politiker fungerar.
b. Det finns ingen verklighetsförankring bakom beskrivningen om striderna kring Vammelsuu-Siiranmäki-Tienhaara-Ihantala. Utan snarare är det något som klippts och klistrats från annat dravel avseende ww2, nämligen operation barbarossa, där Mannerheim fått ta Stalins plats. I verkligheten genomförde försvararna en mycket god fördröjningsstrid och led väldigt låga förluster ~10% döda/saknade.
c. Det verkar underligt att Mannerheim skulle ha blivit rånad i Stockholm samt att denne under alla efterföljande år skulle ha underlåtit att påpeka saken.
d. Brännandet av handlingar är förstås reglementerat rituellt men man kan ju tänka sig att saken har något att göra med operation polarrävsvans, operation silverfusk eller helt enkelt handlar om olika underättelsespel. Givetvis omfattar sådana dokumentbränningar även dokument om framtida scenarior som inte kommer att fulländas.
e. 'historikern' har också fel om Åland och verkar där inte ens ha läst historien om FN och borde nog gå tillbaka till grundskolans historieskrivning. Avtalen om Åland är bara giltiga så länge de är vidimerade av just Finland, Sovjet och Sverige. Sovjet och Finland kan alltså förhandla om saken, att Åland var pantat till Sverige var förstås beklämmande men ett Sovjetiskt problem, ifall de skulle framställt sådana krav eller gått med på en sådan 'Finsk eftergift' (1944).
f. Att Mannerheims rädsla för kidnappningar inte var överdriven kan nog alla förstå, men det var nog inte Sovjet som Mannerheim oroade sig för utan helt enkelt lokala processer från de röda. Stalin och Mannerheim kom under omständigheterna väldigt väl överens, däremot verkar väldigt många Finska officerare ha tagit tjänst i USA efter ww2 pga. just att de röda politikerna inte gillade deras närvaro i Finland.
g. Sedan på slutet har de lyckats få in Wallenbergs i historien också. Man kan förundras över hur man kan ha hittat på något liknande.

unik inspelning. användes bla av bruno ganz ibför filmen undergången