VM vs EM

Spanien eller Holland kommer förr eller senare vinna. Det är bara en tidsfråga, konstigt nog har Spanien aldrig varit i närheten. Det har ju Holland. Ett stolpskott 1978.

Jag föredrar EM. 3/4 av alla europeiska lag går ändå vidare till finaler i VM. EM är mer koncentrerat och eftersom det är i Europa så går alltid matcherna på vettiga tider.

Det där med tiderna är också ett bra skäl till varför EM slår VM för mig, håller med dig. Kan bli jobbigt när VM spelas i Brasilien om 5 år

Svårt att jämföra dagens Tjeckiska och Slovakiska landslag mot det Tjeckoslovakiska landslaget från 1976.

EM denna gång för att 1. VM spelas i Sydafrika = tutor och 2. Sverige är inte med.

Trodde tutorna skulle förbjudas, men som sagt punkt 2 går ju inte att ändra på. Jag längtar mer till EM i Ukraina/Polen än vad jag längtar på nästa års VM, även om det fortfarande kan bli en fotbollsfest.

Solklart VM.

Pågår under längre tid, fler matcher, fler lag. Engagerar hela världen på en gång. Fattar inte att folk klagar på att en massa "dåliga" lag är med. Det är ju bland det härligaste med ett VM -följa nya lag och nya spelare. Att se två helt skilda fotbollskulturer mötas är ju fantastiskt, även om fotbollen blivit allt mer globaliserad och taktikerna inte skiljer sig så stort.

Tycker ni inte det är ballt när Sverige är med och får möta lag man annars aldrig möter som T&T, Paraguay, Saudiarabien och Brasilien?

Visst ett EM i all ära men där stöter man ju på samma lag man kvalar emot varje år.

Sen är VM så mycket svårare och större att vinna, det är alltid överraskningar längst vägen men när pokalen lyfts är det alltid av ett storlag. VM är tamejfan magiskt.

Oj du tog orden ur mig. Instämmer till fullo..

Ett EM i dags läget känns oerhört Spanienfierat. I ett VM får vi ytterligare lite afrikanska kryddor, amerikansk samba och asiatiskt sushi som en etra räkmacka levererat. Det är MAGI. EM må vara jämnare och mer koncentrerat, men å andra sidan fattas det passion, djungel hjärta och överraskningar. Det som egentligen gör fotbollen intressant är ju det faktum att den är otroligt global.

Och kom inte och påstå att det ej blir intressant att följa lag som Nordkorea, Japan, USA och Australien. Än mindre ... hur kommer det gå för de afrikanska lagen och då kanske främst Elfenbenskusten som med en smart game plan kan komma att vinna hela ballongen?

VM är störst bäst och vackrast. Sedan att Sverige inte är med är såklart beklagligt å andra sidan vad säger att vi är med i EM 2012? Solklart såklart!

Det brukar vara 9-10 europeiska lag bland de 16 som spelar åttondelsfinal. Eventuella överraskningar är överraskningen att laget gick till åttondelsfinal. Med undantag för VM-värden, så brukar inget "överraskande" lag gå till kvartsfinal i VM.

Jag ändrar mig. Alla turneringar brukar ha ett eller ibland två lag som går längre än någon räknat med.

EM av olika skäl:
1. Bättre tv-tid
2. Bättre fotboll över lag
3. Sverige möter roligare lag (enligt mig). I EM 2004 exempelvis mötte vi Danmark, Italien och Holland, trevliga lag. 3/4 matcher var alltså av rolig karaktär.
4. Fler intressanta matcher, man kan slötitta på en gruppspelsmatch mellan Schweiz och Portugal, det kan man inte på samma sätt som typ Iran - Uruguay.

Ganska dumt resonemang att dra. Om man kollar på bronsmatcherna i VM för de fyra senaste turneringarna hittar man bland annat följande lag: Turkiet, Sydkorea, Kroatien, Nederländerna, Sverige och Bulgarien, utöver senaste VM:s Tyskland och Portugal.

/feldgrau