Källhänvisning [eller?]

Jag har en hemtenta i psykologi som ska lämnas in imorgon via urkund och jag har fastnat i källhänvisningen. Det är så att jag läst vår kurslitteratur och besvarat flera frågor med hjälp av den. Jag har dock inte kopierat något ifrån den och i stort sett allt som står där är ren fakta (angående nervsystemet).

Nu undrar jag om jag ska göra fotnoter efter varje svar och källhänvisa till boken eller bara ha boken i källförteckningen?

Tacksam för svar!

Det låter mera som en skolfråga än en språkfråga. Allmänt sett är det väl bättre med en källhänvisning för mycket än en för lite. Fotnoter (per sida) används mindre nu när texter presenteras alternativt på webbsidor och A4-sidor. Jämför referenser i Wikipedia.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nervsystemet
http://en.wikipedia.org/wiki/Nervous_system (nervösa systemet)

I så fall blir det ju fotnoter på varenda stycke förutom tycka-till-självfrågorna.

Om vi t.ex. tar frågan "Hur påverkas vår humör ifall vi brukar amfetamin och/eller kokain?", finns det tre/fyra sidor om droger i kurslitteraturen, varav kanske en halv sida relaterad till frågan. Om jag nu tar och sammanfattar och omformulerar detta, samt tar in lite fakta från andra böcker som vi har tillgång till, måste jag då sätta en fotnot på hela svaret och hänvisa till dessa två böcker eller räcker det om jag bara har med dessa böcker i källförteckningen på slutet?

Ligger det inte i tentans (sals- eller hem-) natur att man utgår från kurslitteraturen? Jag skulle för min del inte känna mig tvungen att ge några hänvisningar alls så länge jag utgick från kurslitteraturen och inte på något sätt ifrågasatte vad som stod där. Om jag däremot skulle hämta info från icke "sanktionerad" litteratur, skulle jag ange det. Det säkraste är väl dock att fråga läraren. Hur som helst kan det knappast vara direkt fel att ange referenser. Man kan ju också göra det genom att i brödtexten infoga saker som "Enligt Nilsson ..." om man vill undvika fotnoter.