Är egentligen Sverige inte en åsiktsdiktatur?

Ja det är bara att slå upp vilken tidning som helst så kommer känslan krypande. Jämför med t.ex Danmark eller Norge så blir misstanken direkt bekräftad. Bara jag som tycker mig instängd i en bubbla som bara vill spricka? Men för att få en fråga varför saknar svenska journalister den stake som våra grannländer har?

Svenska journalister är bara intresserade av sensationsjournalistik. Våra svenska dagstidningar är på väg att gå samma väg som Aftonbladet (som är en av våra äldsta tidningar).

Såklart Sverige är en åsiktsdiktatur.

Det har varit så iallafall sedan slutet av sextiotalet. Tror det inträffade ungefär då skattetrycket smackades upp från tjugofem procent (bland de lägsta i europa) av BNP till över femtio procent (särklass högsta). Där någonstans skapades en kritisk massa av statligt avlönade byråkrater, statliga propagandister, meningslösa sysslor, hjärndött bistånd osv som snabbt började definieras som grunden i den svenska modellen.

Ett intressant konstaterande är att de gyllene åren från början av femtio till slutet av sextiotalet inträffade innan skatten höjdes och byråkratin byggdes ut på samtliga områden. Ändå anses dessa gyllene år på något sätt hänga samman med systemet som inrättades på sjuttiotalet efter att de hade övergått i det halvdepressiva tillstånd som varat sedan dess med strukturellt minskande privat sektor och närande arbeten.

Som alla totalitära system behövs en furstespegel som förgyller det rådande och strukturellt minimerar och förminskar alla problem. Det är här som svensk media kommer in.

Vi har ingen egentlig fri press utan våra journalister får mer ses som medlemmar i "den nya klassen" (läs Gottfried för en teoretisk grund) som genom intrikata uteslutningsmetoder och ramar definierar vad som är acceptabla åsikter.

Våra journalister kan ses som propadandister för den rådande metaideologin i samhället. Då den rådande metaideologin är både förljugen och långsiktigt katastrofal för vårat folk och land leder det till för mer insatta en djup ångest över lögnarna inom mediaetablissemanget.

För de 95% av folket som kan sägas tillhöra Ullareds-besökare och kortsiktiga njutningsmaximerare utan skolning inom samhällets funktionssätt fungerar medias propaganda ypperligt då de är mer att ses som en känslostyrd mobb än fria tänkare.

Visst är det så. Åsikter i en rad viktiga politiska frågor, som är dominerande eller standard i många europeiska länder, är i Sverige betraktade som så udda och kontroversiella att de är otryckbara. Det har nu gått så långt att man betraktar även de närmaste grannarna - Norge, Sverige och Finland - som galningar som tappat allt politiskt vett. Längre bort från Sverige än så och politikerna är så galna att man knappt vågar berätta något om det. Det kan sedan handla om politik kring narkotika, prostitution, invandring eller vad som helst.

Sossarna har haft makten här så länge att det knappt går att skilja politik och samhällsvärderingar åt längre. De har lyckats infiltrera hela samhället, från socialtjänsten till universiteten. Med resultat att hela Sverige är ett hjärntvättat land. Reportrar är kända för sina vänstersympatier, därav alla snyftreportage med kränkta och rasande medborgare i kvällstidningar, som numer konkurrerar med skvallerpressen, inte med nyhetsmedia.

Vad gäller de mer seriösa (?) tidningarna, glöm inte bort att de är beroende av presstöd. Och varifrån kommer presstödet? Jo från Staten! Även om högerblocket lyckats ta sig in en mandatperiod, är det ändå så nerlusat av sossar på alla departement att inte mycket förändras under 4 år. Sen räknar de kallt med att sossarna är tillbaka igen, och allt återgår till det normala. Hur som helst, presstödet gör gammelmedia till Statens språkrör.

Någon öppen debatt tillåts därmed inte heller. Staten bestämmer vad som får debatteras, samt vad utgången skall vara. Sen är det upp till media att styra diskussionerna så att denna utgång uppnås. Lyckas inte det, stänger de av kommentarfunktionen, eller, som i SDs fall, pissar de på yttrandefriheten och skriker sig hesa eftersom de vet att de alltid har rätt och alla andra har fel. Titta på vilket debattprogram som helst på SVT, man vet redan från början vilket meddelande programledaren vill att tittaren ska få inbankat i skallen.

Jag är evigt tacksam för ett fritt internet, där man kan informera sig själv om hur det verkligen går till i Sovjetstaten Sverige. Tyvärr är Svensson för van vid att bli matad av Staten om vad han ska tycka och tänka för att på eget initiativ söka sanningen.

Vilket löjligt jävla gnäll. Gnäller som en Tito Beltran. Att bli satt i fängelse, torterad eller avrättad för sina åsikter som i Kina, SSSR, Kuba eller Afrika. Det är åsiktsdiktatur?


Naturligtvis så bestämmer inte staten vad som skall diskuteras. Däremot så kan väl tycka att det finns en ganska mesig journalistkultur men kanske framförallt ett homogent tänk, där journalister mer ta på sig rollen av aktör än observatör, och vissa tabun i journalistsverige.

Nej, Sverige är ingen åsiktsdiktatur. FB-högern har all rätt i världen att ha sina reaktionära och rasistiska åsikter, och att vara med i vilket parti de vill och att föra ut sina åsikter. Sen att man i viss mån hamnar utanför samhället, och känner sig lite motarbetad, när man har kontroversiella åsikter ligger snarare i sakens natur.

Dom är för fega helt enkelt och är nft bara intresserade av att skapa moralpanik, konflikter och "underhållning". Man kan inte lita på dom även om det finns mkt sånt utomlands oxå bland journalister

Nej, Flashback är förbjudet i Sverige och tvingas köras från utländska servrar--bara det ett faktum som starkt talar för TS' tes.

HMF-lagen används vidare de facto för att effektivt undertrycka och kriminalisera de "reaktionära och rasistiska" politiska åsiktsyttringar du åsyftar. Idag kan man enligt praxis dömas till fängelse bara man så mycket som yttrar sig fördelaktigt om t.ex. Hitler eller nazismen. Det finns till och med fall där personer som bjudit in människor med "förbjudna åsikter" blivit fällda för det fullkomligt bisarra "brottet" medhjälp till hets mot folkgrupp:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Matti-aff%C3%A4ren

Hennes kommentar var dock bra märklig kan man tycka:

” Jag är ledsen över att det blev som det blev. Det finns i dag inte en cell i mig som tycker att någonting av det var bra ”

— Karolina Matti intervjuad 10 år efter händelsen

Här slog du (omedvetet?) huvudet på spiken!

EXEMPEL:
Med "kontriversiella åsikter" menas alltså att man har mage att ens ifrågasätta Sveriges närmast succeartade invandringspolitik?

Gör man det, så får man räkna med att "hamna utanför samhället"?

Nej, Sverige kanske inte är en åsiktsdiktatur av nordkoreanska mått, men fanimej inte långt efter.

She loved Big Brother.