Citat:
Ursprungligen postat av Danneskjöld
Men då blir det ju upp till den förbipasserandes "mod" huruvida den vågar gå under bron trots risken för stenar och huruvida denna känner sig begränsad av förfarandet som blir avgörande för om detsamma är tillåtet. Nu tror jag visserligen detta skulle kunna lösas genom avtal - uttalande eller presumerade - mellan broägaren, gatuägaren och de två personerna. Men ändå tycker jag att det inte är nog att kriminalisera direkta kränkningar av andras rättigheter, utan också vissa typer av risktaganden där du utsätter andra människor för fara och där det är utanför din kontroll huruvida risken blir verklighet. Det blir naturligtvis en svår avvägning som antagligen kommer ske enligt tvivelaktiga vägningar av sannolikhet och värderad skada kontra vinst. Ändå anser jag nog att detta vore en av få frågor för den demokratiska representationen att besluta om. Dessutom har vi i det moderna rättssamhället lyckats utveckla ganska bra funktioner, både civilrättsliga och straffrättsliga, för att lagfästa en form av aktsamhetsplikt vilken jag tycker är rimlig.
Jag tycker du svarar på din egen fråga själv nästan. men för att sammanfatta tycker jag om en du utför en handling och den direkt kränker en individs frihet med hjälp av hot om våld eller någon form av hot med utpressning eller kränkning etc så är det olagligt. ja i vissa fall kan det vara svårt att bedömma men det kan en domstol med jury besluta om.
Citat:
Ursprungligen postat av Danneskjöld
Och klart är åtminstone enligt mig att innehav av kärnvapen i de allra flesta fall faller utanför vad dom är aktsamt och bör därför ej vara tillåtet.
inget objekt ska vara direkt förbjudet för någon att inneha. men om då just i detta fall ett kärnvapen används för att hota eller skada eller hindra andra människor så ska personen fråntas objektet och dömas till ett straff.
Citat:
Ursprungligen postat av Danneskjöld
Man kan ju iof tänka sig att kunderna hos en polisorganisation vill att organisationen bedriver omfattande kontroller och visitationer av de som passerar vid deras boenden.
nej eftersom detta kränker andra människors integritet och tillåts ej.
Citat:
Ursprungligen postat av Danneskjöld
Eller att de tvingar folk att bära slöja. Eller något annat förfarande som inte lagen legitimerar. Då begår alltså denna polisorganisation ett brott och ska arresteras. Av vem då? Jo, av den polisorganisation som de personer som tvingas bära slöja eller får utstå annan kränkning har anlitat.
kan ju förklara att vem som helst ska ju ej ges ett "poliscertifikat" som t.ex. krimminella. om då en polisorganitsation missbrukar sin makt eller utövar den bortom sina befogenheter så fråntas de ju sina rättigheter. därav blir de klassade som vanliga medborgare som utför illegala handlingar och behandlas därefter.
Citat:
Ursprungligen postat av Danneskjöld
Men Muhammads fru och barn som tvingas leva under shariaregler har sannolikt inte möjlighet att anlita en egen polisorganisation
nej och om de inte gör det har de heller inte rätt till skydd. varför ska dom få någonting grattis då andra inte får det? det ligger helt enkelt på deras eget ansvar. men om en annan familj som står under polisens skydd och utsätts för liknande tvång ska de skyldiga gripas. men då vid en rättegång kommer endast familjen med skydd ersättas med skadestånd och inte herr "muhammads" familj.
Citat:
Ursprungligen postat av Danneskjöld
och ditt samhälle kommer därför möjliggöra för människor (och polisorganisationer)........
av redan nämnda skäl så nej.
Citat:
Ursprungligen postat av Danneskjöld
Lösningen skulle förstås kunna vara att ha en statlig armé, som griper in när polisorganisationerna inte följer lagen och som garanterar att lagen i slutändan blir verkningsfull. Men varför ska staten i så fall gripa in när man blir kränkt av en polisorganisation, men inte när man blir kränkt av en privatperson?
jag har tänkt liknande och är tveksam i vad som vore bäst men det jag kan tänka mig är detta: att de medborgare som väljer att betala skatt och sen lägger till den extra kostnad för att omfattas av en "överpolis" som kan ingripa om en polisorganitsation växer sig för stark och utövar sin makt bäst de själva vill bortom sina befogenheter.
