Är detta en liberalisk ideologi?

Hej har länge haft en önskan om att presentera min ideologiska värld. jag söker liberaliska motargument och medgivanden. jag hoppas ni orkar läsa hela texten

I min perfekta värld existerar knappt lagar. de som ska finnas är de som rör t.ex. våldsbrott, att ej ha rätten att tvinga någon till sex, ej mörda, misshandla oskyldiga. ja ni förstår det mest basic. de som ska upprätthålla att lagarna efterföljs är en form av privatpolis, dvs polisen ska betalas frivilligt av medborgarna själva, har person A blivit misshandlad men inte betalat för polisens tjänster så har polisen ingen skyldighet att utreda brottet. Men polisens befogenheter ska styras av demokratiska val, mer om det senare.

Det ska vara lagligt att inneha alla objekt som finns för varje enskild individ. även att bruka objektet. T.ex. att köpa en drog, inta drogen och bli "berusad" ska vara lagligt, det ska också tillåtas att göra vad man vill. du ska få köra bil och etc. däremot ska personen straffas av polisen om personen t.ex. kör på en oskyldig individ när denne kör "rattfull". jag vill ta detta ännu ett steg längre. Allt materielt ska vara tillåtet för en privatperson att äga t.o.m. kärnvapen, givetvis ska det vara förbjudet att använda ett föremål om det direkt skadar andra (ja jag ser problematiken i detta). Inte heller ska någon kunna straffas för att de säljer en vara till en kund. förutom ett undantag, om försäljaren ljuger om produktens innehåll. T.ex. att försäljaren säljer dödligt gift men säger att det är mjöl. då och endast vid sånna fall kan en försäljare straffas. Ansvaret ska ligga hos individen själv.

Den stat som ska finnas ska vara mycket begränsad och ska endast ha beslutsrätt i saker som vilka lagar som ska finnas, migrationspolitik och utrikespolitik. det demokratiska systemet ska inte byggas upp av politiska partier utan av individer. jag tänker mig ett system där landet är uppdellat i ett rutnät. i första rutan bor de ca 100-200 personer (tänk ca 5 hyreshus).
De väljer en representant var sjätte månad. i den andra rutan är det 10 valda representanter från de mindre områdena de i sin tur väljer en ny representant i sin grupp för att representera det området varje år, osv systemet fortsätter på samma vis tills en person sitter på toppen av pyramiden. självklart ska representater kunna bli återvalda hur många gånger de vill. Systemet ska bekostas med en ytterst liten skatt och jag ser att möjligen de som befinner sig i skikt 1-3 av totalt 10-12 skikt ska få lön för sitt arbete. i slutändan är det max 100 personer som lön ska utbetalas till.
Däremot ska ett område själv få välja om de vill välja någon representant. om inte de vill ska de slippa betala skatt men inte heller ha någon beslutsrätt. så staten bedrivs i praktiken som ett privat bolag.

den migrationspolitik som skall föras ska vara i den mån det behövs arbetskraft i landet. självklart ska välutbildade personer få komma in till landet men analfabeter, lågutbildade och liknande ska inte släppas in. detta för att landet har inget som helst ansvar att utbilda andra länders medborgare. däremot ska billig arbetskraft få hyras in om ett företag önskar göra så.

Nu till den frågan som jag finner mest problematisk, utbildningsfrågan. Det ska inte finnas några som helst krav på skolplikt eller liknande. inga studiebidrag eller liknande. jag anser att det endast ska finnas privata skolor. men de ska finnas en del grundkurser liknandes dagens obligatoriska gymnasiekurser fast inte i lika stor utsträcking. för att gå i skolan ska man betala en avgift som täcker alla skolans kostnader dvs en terminsavgift. För att skolan inte ska bli alltför segregerad ska det finnas särskilda skollån som bankerna tillhandahåller. räntan ska vara i princip 0 % de enda påslag som ska göras är vad de kostar att administrera lånet för banken i fråga.

Det ska absolut inte finnas räddningspaket för varken banker eller andra stora företag. om det skulle ske en global ekonomisk kris liknande den vi har idag skulle inga pengar skjutas till som "räddningspaket" till bankerna. utan om en bank går i konkurs så drabbar det tyvärr bankens kunder och deras pengar. Polisen ska utreda en sådan konkurs så att ingen har utnyttjat sin position och tömt ur banken på så mycket pengar som möjligt och det var därför banken försattes i konkurs.

Sjukhus ska vara helt privata och endast betalas av de som vill använda ett sjukhus tjänster. om en person fastnar i ett missbruk av en drog men ej har betalt sjukförsäkringen eller dylikt, inte har råd att betala för behandlingen ska denna person låtas vara. om det händer en olycka och ambulans påkallas ska inte de behöva ta med skadade personer som ej kan betala för sin vård. människor som föds med ett handikapp ska inte särbehandlas och få något som helst grattis.

EDIT: glömde religionsfrågan
Religion ska tillåtas. människor ska få upprätta religiösa bygnader och liknande. däremot ska en människa utan problem kunna sparkas från sitt arbete om arbetsgivaren tycker att personens religion stör. kan vara allt från att bära sjal, till att ha religiösa värderingar som inte sammanfaller med arbetsgivarens policy.


Nu för att understryka vad jag vill ha sagt. jag vill ha ett samhälle där individens egenskaper hyllas. personer som är "svagare" sållas naturligt bort i detta samhälle genom att de inte kan tänka igenom sina handlingars konsekvenser, ta t.ex. drogexmplet.
i ett sånt här samhälle finner jag det troligt att en del frivillighetsorganisationer uppstår och de kommer i sin tur att fylla mer eller mindre den funktion som bl.a. socialtjänsten fyller.
Jag tror att i ett sådant här samhälle där de mer intelligenta och lämpade indiverna klarar sig så kommer befolkningen att bli till större delen ateistisk.


Det jag vill ska debatteras är följande:

vilka fel och brister tycker ni ett sådant här samhälle skulle ha?
hur skiljer sig detta från en anarkistisk samhällsideologi?

Ber om ursäkt för stavfel och grammatiska fel, korigerar allt eftersom

Kul läsning. Det låter som om du tänker dig någonting i stil med det Isländska Alltinget, fat med lite starkare stat.

Två frågor bara:
1. Om utbildning är privatiserad, varför ska invandrare utvisas med motiveringen "landet har inget som helst ansvar att utbilda andra länders medborgare"?
2. Blir inte "rutnätet" jävligt krångligt att hålla ordning på?

För det första ger du alltså företag större rättigheter än individen, du är således kollektivist.

För det andra så har samhället inget ansvar att utbilda NÅGON ALLS inom ditt system då det inte finns något gemensamt samhällsansvar för skolorna inom det. Du kan helt enkelt inte säga "vårat samhälle har inget ansvar att utbilda dig" då samhället de facto inte erbjuder någon ett sådant ansvar. Förstår du det?

Det är en klasspolitik du för. Utan samhälleligt ansvarstagande och med statligt tvång genom gevärspipor vid gränskontroller. Det är långt ifrån ett liberalt samhälle du eftersträvar. Du föreslår något mer kollektivistiskt och mer auktoritärt än någon liberal gör. Du bör således ta en titt på mer auktoritära högerideologier.

Du avskriver alltså samhället från allt ansvar att utbilda folket. Du vill alltså att information till en klassfråga. Ta en titt på Kina så ser du att det går att blanda element från olika politiska delar för att bygga ett samhälle. Vad du föreslår är en blandning av social fascism och nyliberal ekonomi. Hoppas det hjälper.

Bristerna i ett sånt samhälle.

Sjunkande utbildningsnivå, stigande analfabetism. Ett samhälle som inte garanterar utbildning är också ett samhälle där en relativt stor del mäniskor får gå med långt sämre utbildning. En jämförelse är Kuba där analfabetism inte existerar i jämförelse med andra länder. Utbildningsnivån är förstås en stor faktor i ekonomins utveckling, så ekonmin hade förmodligen tappat i sin helhet på ett sådant system. Ökad brottslighet, ökad gängbildning. Sådant som gjort att en mer auktoritär stat snart blivit en realitet då polisen krävt mycket mer resurser, kanske militären också, vem vet. Militären har ju satts in mot protester förut och protesterna och strejkerna hade varit extremt många och vilda och förmodligen ytterligare lamslagit ekonomin.

Hur skilljer det sig från anarkism.

ja du, jag är anarkist. Jag känner att du står liksom ungefär så långt från mig man kan komma utan att propagera för påhittad rasbiologi. Anarkism är det då rakt inte. Anarkokapitalism är inte anarkism men det har inte så mycket med saken att göra då ditt samhälle är mer auktoritärt än deras, än libertarianernas och än liberalernas också. I praktiken reflekterar ditt samhälle i stort fascism rent socialt men som sagt nyliberalism ekonomiskt. Några fria val hade du väl inte haft? Jag framhäver Kina som jämförbart, men inte en direkt kopia.

Hej!

Några frågor..

Varför ska landet delas upp i dessa rutor som inbördes ska bestämma huruvida de vill skicka en representant upp i den demokratiska representationen? Är det inte mer rimligt att varje individ får välja huruvida den vill utnyttja sin rösträtt mot kostnaden av skatten?

Du skriver att det ska finnas vissa lagar som politiskt ska stiftas om t.ex. straffrätt. Jag utgår ifrån att en stark konstitution reglerar och tydligt avgränsar den politiska makten.. men du antyder att endast direkta kränkningar av andra människors rättigheter ska förbjudas - mord, misshandel, stöld mm. Ska alla former av risktaganden vara tillåtna? Ska det vara tillåtet att t.ex. kasta tegelstenar från en bro där fotgängare passerar under, under förutsättning att du har tur just denna gång och av en slump inte träffar någon? Ska försök till brott vara tillåtet? Ska förberedelse till brott vara tillåtet? Ska t.ex. hot om brott vara tillåtet? Du säger t.ex. att det ska vara tillåtet att inneha kärnvapen...

Du skriver också att polisen ska vara helt privatfinansierad, och polisens ingripande ska vara avhängigt offrets betalningsförmåga. Finns det något som i praktiken då upprätthåller lagen och det samhälle du beskriver? Även om vi utgår från att försäkringslösningar gör att nästan alla omfattas av skyddet, och att kanske medborgarna frivilligt betalar för att samtliga brott ska beivras.. vad tvingar de facto polisorganisationerna att följa lagen?

Och hur ser domstolsväsendet ut? Skall även domstolar vara privata och konkurrerande?

Felen i din ideologi är allting som du anser att staten ska göra. Om alla skolor ska vara privata, varför ska staten bestämma en kursplan som de måste följa? Varför tycker du att det ska finnas en migrationspolitik? De har ingen möjlighet att "utnyttja systemet", eftersom systemet inte finns. Så vad är faran med invandrare? Vad är problemet med att utlänningar får utbildning här? Skolorna utbildar ju inte människor för att det är deras ansvar, utan för att folk betalar skolorna för att utbilda dem. Skolorna gynnas alltså av invandringen, de belastas inte. När du säger att man bara ska ta in den arbetskraft som "landet behöver" så påminner ditt resonemang väldigt mycket om den kollektivistiska idén att människan finns till för att tjäna staten/landet och att det är dess högsta syfte. Och varför ska det finnas en utrikespolitik?

Hur skiljer sig din ideologi från anarkism? Det finns en stat. Det är väl den avgörande skillnaden.

1. intressant är väl lite av ett feltänk från min sida. men vad jag menar är att Landet inte ska ha några som helst krav på att acceptera flyktingar på grund av humanitära skäl. utan ska istället acceptera de personer som de anser direkt höjer landets standard. jag tänker så att de som redan bor i landet och hamnar i de lägre samhällskikten har sig själva att skylla dvs de har inte haft rätt förutsättningar för att lyckas rent generellt sett. men varför ska man släppa in personer som direkt sänker standarden i form av sin utbildningsnivå, arbetlivserfaranhet och dylikt.

2. nja inte direkt vi följer ju redan idag ett sånt system men i mindre skala. du har ju kommuner, Län, sen riksdag och regering. vill ju endast lägga in några mellansteg.

var inte min avsikt att lämna ett sånt intryck. men ett företag styrs ju alltid av individer således är det ju fortfarande indivden som har makten. förstår inte riktigt varför du tror att jag tycker så. vad jag menar är ju att arbetkraftinvandring ska vara fullt tillåtet, tillgång och efterfrågan ska styra.



se mitt första svar till crossmack där jag utvecklar hur jag tänkte så har du mitt svar.


klasspolitik hur? de enda som gynnas är ju de mer lämpade individerna. de personer som har klättrar i mitt samhälle har ju inte gjort det på grund av tidigare ärvda tillgångar eller förhandstur. varför ska staten någonsin tvinga en individ att göra något? kunskap ska vara någonting frivilligt. därav kommer de inte bli en klassfråga utan en fråga om vad varje enskild individ gör för val. om två föräldrar väljer att inte placera sitt barn i en skola så drabbar de ju endast de själva. då ett barn ärver sina föräldrars gener så är de ju föräldrarnas eget DNA som drabbas.
Sen att deras barn i sin tur får bättre förutsättningar är helt naturligt då deras barn ärver sina föräldrars gener. men även de kommer att slåss ut i slutändan om de inte är lämpade. tänk evolutionärt


ja det mesta stämmer och jag tycker det är rätt. men att ekonomin skulle förfalla tror jag inte. Företagen själva har ju ett intresse att sina anställda ska vara kompenta. därav så har individerna själva ett ansvar om ekonomin försämras. om den gör det pågrund av en del individers val så är det så. det slår ju endast tillbaka på dom själva och på så sätt sållas mindre lämpade personer bort.


Fria val skulle tillåtas om invånare skulle vilja de. allt skulel vara upp till individerna att bestämma. att prata om rasbiologi förstår jag inte. detta har absolut inget att göra vilken ras en individ har.
hur kan det vara fascism? när det är medborgarna själva som får bestämma allt själva?

1. Om du med det fetmarkerade menar att folk är välkomna så länge de inte förväntar sig att bli omhändertagna så håller jag i stort sett med.

2. Ja, skulle inte det krångla till saker ännu mer?

Bra att du antyder. formulerade mig fel självklart ska den "första" rutan i systemet vara varje enskild invånare. då får de själva utnyttja sin rösträtt och huruvida de vill betala skatt.


Ja jag tänker mig något i form av en konstitution reglerar detta. givetvis blir följdfrågan vem ska reglera dom? jag vet inte riktigt hur det skulle lösas har inte tänkt så långt än.

ja att stå från en bro t.ex. och kasta stenar ska vara tillåtet. men om en person hindras att gå under bron pågrund av faran att någon kastar sten så ska det vara olagligt. för i och med att de slänger stenar begränsar de ju andra individers frihet. Bara för man innehar ett förmål som kan användas för att skada andra på något sätt ska inte föremålet i sig förbjudas. däremot ska de vara förbjudet med förberedlse till brott om brottet påverkar andra individers frihet på ett orättvist sätt.


Jag tänker mig att polisen är som vilket företag som helst. om en polisorganisation inte beteer sig på ett sånt sätt kunden önskar ligger det ju på kundens ansvar att byta polisorganisation. om inte polisen följer de lagar som finns gör de ju sig skyldiga till brott och ska således arresteras.
Och hur ser domstolsväsendet ut? Skall även domstolar vara privata och konkurrerande?[/quote]

Har också tänkt den tanken och svaret varför jag skrev så är för att skolorna ska kunna konkurera måste de finnas någon form av jämförelsematerial. de ska inte bestämma en kursplan utan snarare ett inlägg i varje skolas egen kursplan. tänker mig att 20-25% av de kurser som skolan ska ha är obligatoriska. dessa är ämnen som landets språk och grundläggande matematik.

både ja och nej (se svaret till crossmack). jag ser det inte som invandring om en person flyttar till landet för att gå i skola. det ser jag som att en kund söker ett företags tjänst och inte som invandring. självklart ska det vara tillåtet att köpa tjänster eller produkter globalt och i detta fall är ju den kompetens skolan kan tillhandahålla en tjänst.
däremot ska det inte vara tillåtet att endast invandra till ett land utan att innan personer kommer till landet ha en anställning eller t.ex. söka en tjänst som utbilding och som redan är kontrakterad. individen finns till för att tjäna sig själv och sina intressen, absolut ingen stat.


Det ska finnas en utrikespolitik men inte i sådan form som är standard idag. utan den ska finnas för att bevaka medborgarnas intressen. alltså det ska finnas om individerna själva anser att en sådan behövs.

Vid mer eftertanke, jo du har nog rätt.

Men då blir det ju upp till den förbipasserandes "mod" huruvida den vågar gå under bron trots risken för stenar och huruvida denna känner sig begränsad av förfarandet som blir avgörande för om detsamma är tillåtet. Nu tror jag visserligen detta skulle kunna lösas genom avtal - uttalande eller presumerade - mellan broägaren, gatuägaren och de två personerna. Men ändå tycker jag att det inte är nog att kriminalisera direkta kränkningar av andras rättigheter, utan också vissa typer av risktaganden där du utsätter andra människor för fara och där det är utanför din kontroll huruvida risken blir verklighet. Det blir naturligtvis en svår avvägning som antagligen kommer ske enligt tvivelaktiga vägningar av sannolikhet och värderad skada kontra vinst. Ändå anser jag nog att detta vore en av få frågor för den demokratiska representationen att besluta om. Dessutom har vi i det moderna rättssamhället lyckats utveckla ganska bra funktioner, både civilrättsliga och straffrättsliga, för att lagfästa en form av aktsamhetsplikt vilken jag tycker är rimlig. Och klart är åtminstone enligt mig att innehav av kärnvapen i de allra flesta fall faller utanför vad dom är aktsamt och bör därför ej vara tillåtet.


Man kan ju iof tänka sig att kunderna hos en polisorganisation vill att organisationen bedriver omfattande kontroller och visitationer av de som passerar vid deras boenden. Eller att de tvingar folk att bära slöja. Eller något annat förfarande som inte lagen legitimerar. Då begår alltså denna polisorganisation ett brott och ska arresteras. Av vem då? Jo, av den polisorganisation som de personer som tvingas bära slöja eller får utstå annan kränkning har anlitat. Men Muhammads fru och barn som tvingas leva under shariaregler har sannolikt inte möjlighet att anlita en egen polisorganisation och ditt samhälle kommer därför möjliggöra för människor (och polisorganisationer) att förtrycka andra människor utan reprissalier från stat.

I bästa fall blir det en form av krig mellan organisationerna. Men man kan ju tänka sig att den olagligt förfarande polisorganisationen har fler kunder i området eller i övrigt är starkare. Dessutom - vad säger att inte den angripande polisorganisationen å sin sida lyder under en knepig ideologi? Ditt system verkar bygga på att det finns ett allmänt stöd från alla att upprätthålla det samhällssystem och den lag som gäller - vilket i sig skulle göra lagen onödig.

Lösningen skulle förstås kunna vara att ha en statlig armé, som griper in när polisorganisationerna inte följer lagen och som garanterar att lagen i slutändan blir verkningsfull. Men varför ska staten i så fall gripa in när man blir kränkt av en polisorganisation, men inte när man blir kränkt av en privatperson?