Moralkärring fick vad hon tålde

Jag är själv ultraateist, så jag håller med dig, syrran! Syftar du på talibanerna när du nämner kristendomen?

Självklart så syftar jag på inkonsekvensen i fördömandet av Islams morallära när man själva går omkring med liknande värderingar under skinnet, något som blir väldigt tydligt när kvinnor gjort övertramp mot rådande sexuella värderingar i samhället.
Självklart så syftar jag på sjukdomsrelatörer som inget har att tillföra men som ska visa sin styrka på den brottsliga kvinnas bekostnad.
Finns i alla modeller från om riktigt grova där en kvinna som öppet visar sin sexualitet med konkreta trakasserier mot trettonåriga flickor som "lösaktiga" till lightvarianten där man skickas till psykolog för störningar i tinningloben om sexlivet inte följer ett visst mönster utan har för många sexpartners, säger det dig något?
Att det aldrig drabbar killar i motsvarnde sits, säger DET dig något?
Och nej, det är inte feminismens fel utan en allmänt vedertagen uppfattning i samhällsmoralen.

Så frågan är vilken moralkärring som syftas på i huvudinlägget? Det finns en jävla massa moralkärringar i sverige - sådär sex-sju miljoner kan jag tro.

Du får ta och förklara, jag fattar inget av det du menar!

Kan vi återgå till att diskutera The Sun och deras tilltag, kanske? Övriga diskussioner--hur intressanta de än är--får ni sköta i andra trådar.

Problemet med tråden är att alla har sin förutfattade frågeställning i debatten och blir väldigt ställda när någon annan visar sig ha en annan uppfattning och den totala förvirringen uppstår med x antal huvud och bisatser ska redas ut mellan debattörerna.
Tråden är dömd att bli en maratontråd som kommer att spåra ur mer än en gång..

Vad dom Brittiska combattanternas avsikt vet vi inte men vad man vet om den Brittiska sexmoralen så är den än mera värdeladdad och konservativ än den Svenska generellt därför skulle det förvåna mig om The Sun är modellernas förespråkare, det ligger nog snarare till som så att dom är är rädda om sin inkomstkälla dvs sina läsare.
Vad den ärrade politikern beträffar så vet vi inget om hennes bakgrund än vad som stod i AB, möjligheten finns att hon förespråkar den Brittiska samhällsmoralens synpunkt och inte den svenska modellen.
I så fall är det inte feminism utan det vanliga utslagt av brittisk konservatism.
Då har vi bisats åtta; Vilken svensk skulle reagera på en konservativ brittisk manlig ministers uttalanden?
Och här kommer debatten att gå över i en debatt om debattörerna.

Bisats arton; Du sitter och debatterar hur Brittisk yttrande och åsiktsfrihet sköts, dvs Brittiska etblissemangspolitk och då uppstår frågeställningen - hur ser den ut i sin helhet?
Är dylika lagförslag gammal skåpmat generellt eller är det nytt för dagen?
Eller så uppstår inga frågeställningar alls och man övergår till att diskutera den svenska modellen och tråden har återigen spårat ur.

Bisats 212: Du debatterar modellernas rätt till att välja sitt yrke; men det var väl inte det som tråden handlade om ovht utan en tennismatch i GB och DERAS värderingar, inte dina eller Åsa Mattssons.
Nu befinner vi oss i Sverige IGEN och tråden har spårat ur.

Bisats 34: Den intressanta enligt mig; dina brittiska kollegors konservativa värderingar och deras självklara rätt att vara kvinnornas överhuvud; det skulle förvåna mig om någon såg det som ett självständigt yrke och inte en apa i ett snöre som klär av sig som en självklarhet som är mannens privilegium.
Deras självklara rätt att med apans hjälp trakassera den som opponerar sig, är det så?
Okej, nu har vi helt lämnat samhällsmoralens område och debatterar från ett annat plan och mattan rycks bort under fötterna på det stora flertalet och den totla förvirrningen kommer att uppstå.

Ah ja, fortsätt utan mig..

Edit: Den brittiska etblissemangsmoralen håller väl generellt KD:s standard utan det frireligösa inslaget då - hur variationerna ute i samhället ser ut vet jag inte men dom brukar normalt inte ligga SÅ långt utanför ramarna.

OT visserligen, men jag måste säga att detta var ett lysande inlägg Jo, det är svårt att hålla sig helt och hållet inom ämnets ramar, men när debatten rör sig allt för långt bort så måste man antingen vidga ramarna eller föra tillbaka tråden till vad den ursprungligen handlade om.

och därmed försvarar du publicering av barnpornografi, våldtäkter o.s.v.

Det är absolut inget fel att publicera skiten. Det är fel att producera den.

Det där var väl ett sällsynt korkat argument. För att producera bilder av våldtäkter eller barnporr måste rimligtvis ett övergrepp begås. Detta övergrepp är olagligt. Eller tror du man trollar fram bilderna ur en hatt?

Yttrandefrihet handlar dessutom knappast om att få publicera hur äckliga bilder som helst utan om att riktad censur inte ska få förekomma.

Angående yttrandefriheten i Sverige så är den ju beskuren på flera sätt, ändå är det nog ingen som bestrider att vi har yttrandefrihet i Sverige, eller?

Tack för att du sa detta, så slapp jag förklara för honom hur det fungerar. Blev lite lamslagen av bristen på förståelse där.