Heiwas utmaning! (The Heiwa Challenge)

heiwa har istället fått åtskilliga förklaringar till varför hela hans grundtes ärfel men istället för att försöka bemöta dessa inlägg så rapar han samma goja om och om igen. Han har Tom fått exempel på strukturer som uppfyller hans kravmen dessa ignorerar han.

Exempel pà strukturer där lilla toppdel C kan krascha stora underdelen A? Tyvärr har ingen lyckats presentera en sàdan; inte ens NIST eller Bazant. http://heiwaco.tripod.com/pouf.htm

wtc 1&2.

Tyvärr, Heiwa:
"Naturligtvis kan inte..." är inte ett adekvat svar.
Vänligen bemöt mina inlägg.
Du har ställt upp utmaningen ochdet åleigger dig att bemöta de svar på den du får.

Att hänvisa till "grundläggande fysik" utan att bemöta de fysikaliska argument jag gett dig, vilken bild av experten Heiwa ger det tycker du?

Detta var minst 4:e uppmaningen.

Nå Heiwa, du passade på att ducka det här inlägget också. Vänligen kom med ett svar eller medge att du och Chandler hade fel.

Du har hittills inte presenterat en enda av dina egna 100-tals "enkla beräkningar" av energifördelning vid kollision utan det bästa du lyckats vaska fram är den här artiklen av Chandler. Denna artikel är nonsens. Frågan är hur många inlägg jag skall skriva innan du sansar dig och tar avstånd från den.

Ja, hans tråd på JREF låstes ju av en god anledning. Han startade sedan denna och låtsades inte om att Verinage-rivning existerade tills han fick den i huvudet igen. Dessa rann av honom som en gås i detta forum. Tänkte dock ge Artur Dent en påminnelse om hur seriös trådskaparen är i ta till sig argument.

Jag tycker att han skall få sina chanser att bemöta inläggen men visst börjar tiden rinna ut.

David Chandler är berömd auktoritet pà grundläggande fysik. Vad är du för en nolla, blabla? En toppdel C kan inte krascha sönder en underdel A av samma struktur enbart mha tyngdkraften. Speciellt inte när C accelererar med 0.66g eller 6.48 m/s². Allt beskrivet pà http://heiwaco.tripod.com/blgb.htm

Vad topic är vet väl ingen riktigt eftersom Heiwa redan i JREF-tråden fick sin tes överbevisad flera gånger varpå tråden till slut låstes. Han gick då glatt vidare och startade en ny tråd fast han mycket väl visste att t.ex. Verinage-rivning motsäger hans "axiom".

Om du skulle ha missat Verinage-rivning få du en ny chans här:
http://www.youtube.com/watch?v=NwFHE...eature=related

Titta t.ex på den första rivningen i sekvens 0:15-0:18.
Du (men inte Heiwa) ser tydligt hur man försvagat två våningsplan och att det (så långt man kan se innan röken täcker allt) är "crush-down", tvärtemot Heiwas "axiom".

Exempel 2 (omkring 1:12-1:14) är ännu tydligare: "crush-down".
Jag låter dig själv bedöma vad som skulle hänt om huset haft ännu fler våningar i botten; hade det gjort att den delen klarat sig? Det är nämligen vad Heiwa implicerar när han säger att stroleken på botten A relativt C har betydelse.
Thaddeus och andra som tycker att fall-hastighet är viktigt kan kanske verifiera exakt hur nära fritt fall vi är. Själv nöjer jag mig med att konstatera att med två våningsplan försvagade blir resten av förloppet nära fritt fall.

Exempel 3 (?) vid 1:35 är om möjligt ännu tydligare: "crush down" i åtminstone 5 våningsplan.

Slutligen har du exempel 5 (?) vid 3:21-25 där man släpper en liten (4 våningar) del på en klart större underdel. Vi ser "crush-down" även om toppen gradvis faller sönder. Vad som är mer väsentligt är att C uppenbarligen mosar A. Jämför det med hållfasthetsexpert Heiwa:

Du kommer med stor sannolikhet att få se Heiwa berätta hur dessa exempel inte gäller baserat på

• byggnadskonstruktion (se t.ex. https://www.flashback.org/sp20168704) (trots att utmaningen är helt allmänt skriven och inte alls kräver att strukturen skall likna WTC)
  eller
• att A inte är > 9C (knappast relevant eftersom man ser att husen är stadda i total kollaps när C fallit sin egen höjd).

Vad du inte kommer att få se är de exempel som Pad och många med honom bett om, nämligen ett stöd för Heiwas grundlösa påstående:

Jag föreslår dock att du tittar själv, läser inlägg #1 och drar din egen slutsats vad han vill uppnå med tråden.

Du duckar och duckar.
Sedan passar du på att gräva ner dig ännu djupare med ett lamt auktoritetsargument och ett ännu lamare personargument. Det visar bara hur desperationen tar fram dina bästa sidor, Heiwa. Om du vill så kan vi ju ställa din kompis Chandler mot Bazant, men det behövs väl inte. Forumet kan ju i stället titta på Chandlers egen biografi:
http://www.ae911truth.info/tiki-inde...David+Chandler
"Auktoritet på grundläggande fysik" säger hållfasthetsexpert Heiwa...

Åter till ämnet. Jag tvingas upprepa mig eftersom du enbart svarar med trams och hänvisning till en hemsida som inte diskuterar denna fråga överhuvudtaget. Här är mitt inlägg som du fortfarande inte har besvarat trots 5 (?) påstötningar:
Jag skrev i #1127
med förtydligande i #1138

Heiwa, är det möjligt at få ett sakligt argument från dig som visar varför Chandlers idé att medelsvärdesbilda krafter är korrekt?

Väldigt kul, känns nästan som lyteskomik när den lätt mentalsjuke Heiwa blir fullständigt avklädd.
Har en känsla av att svaret blir
" Ursprungligen postat av Heiwa
Exempel pà strukturer där lilla toppdel C kan krascha stora underdelen A? Tyvärr har ingen lyckats presentera en sàdan; inte ens NIST eller Bazant. http://heiwaco.tripod.com/pouf.htm"

Svaret finns i http://heiwaco.tripod.com/mac5.htm !

Om du kan beskriva en struktur, där toppdel C verkligen kan krascha underdel A, ställ upp i Heiwas Utmaning, post #1. Om C sedan kan krascha A med ökande hastighet, dvs under acceleration, t.ex. 0.66 g (6.48 m/s²), sà att det liknar förstörelsen av WTC1 sà fàr du en extra bonusmedalj.

Hmm...jag blev lite osäker. I vilken post i tråden hittar man Heiwas Utmaning nu igen?