Heiwas utmaning! (The Heiwa Challenge)

Det är möjligt att man blir off topic, men så är även denna tråd i 911. Du har tidigare själv sagt att trycket ovanifrån kan få ett våningsplan att rasa, och således borde pannkakseffekten vara oundviklig. Och då våningsplanen inte finns, finns heller inget som håller väggarna kvar då de var fixerade i kärnan. Kärnan står också kvar en stund, vilket tyder på att C inte "krossar" A. Starta gärna denna tråd någon annanstans, för här hör den inte hemma!

Har jag sagt att trycket ovanifràn kan fà ett vàningsplan att rasa? Stämmer nog - om trycket är stort. Men tyngdkraften kan inte applicera ett sàdant tryck mellan likadana strukturer.

Och det innebär att pannkakseffekten är oundviklig. Pannkakseffekten är omöjlig i alla realistiska sammanhang. En toppannkaka C kan inte krossa 9 bottenpannkakor A, med eller utan kärnor. Läs post #1 och hàll dig till ämnet.

Det felstilta????
Kärnan och väggarna kan du räkna bort. Koncentrera dig på våningsplanen. Väggarna faller tydligt utåt, och stora delar av kärnan står kvar en kort stund, dessa krossas alltså inte. Jämför med en bokhylla, vem har inte varit med om att ett hyllplan har givit vika och fört med sig att alla hyllor under har fått ge sig?

??? Har du läst post #1 = topic. OK, din struktur är en bokhylla! Säg att din bokhylla har 10 plan. OK, lossa toppdelen med ett plan plus sidor och släpp dem pà resten under.

Inte gàr hela underdelen med 9 hyllplan + sidor i 10000000 bitar?

Eller har jag missuppfattat dig?

nyckelordet är skala. En bokhylla består av kanske tiotals delar medan en byggnad består av miljontals. Dessutom pulvriserades inte wtc 1&2 även om du antyder det med dina pundarinlägg.

Skala? En struktur är alltid fullskala. 1/1 ! Beskriv en struktur där lilla, svaga topp C kan krascha, pulverisera stora, litet starkare botten A!

wtc 1&2 uppfyller dina krav. Att du sedan inte kan komma med ett ända motargument utan måste hitta på egna axiom är anledningen till att denna tråd är så lång som den är.

När detta inte sker i fallet med WTC 1&2 undrar jag, m.fl, fortfarande vad denna tråd gör här?

Du är riktigt djupt i nätmösselandet. Att i en fart av många hundra kilometer i timmen köra in enorma flygplan laddade med stora mängder flygbränsle som orsakar 100 meters eldklot ger enligt dig bara lokala skador över att antal våningsplan och branden som de inte är konstruerade att klara någon längre tid utan bara en begränsad brand med de mateial som finns i själva byggnaden försvagar inte denna enligt dig.

Du skall sedan konstruera en modell som bevisar din tes och väljer bort allt som inte passar dig som off topic.

Din tes är att byggnaden inte kan kollapsa samtidigt som du indirekt då vill bevisa att det handlar om en kontrollerad sprängning. Problemet är att kontrollerad sprängning bygger på just de principer som du försöer bevisa inte finns. Man gör dock aldrig en kontrollerad sprängning uppifrån eftersom det är för farligt. Man skjuter i princip bort i basen och sedan gör den pricip som du anser inte finns att resten kollapsar. Med din teoretiska begränsning är detta alltså omöjligt. Hur trovärdigt är det.

Att dessutom som du gör nu hävad att man kan bortse från effekten av Flygplanden ,kollisionen flygbränslets expolision och den extrema heta brand som det ledde till är bara patetiskt.

Ungefär som en barnunge högg av gren med en yxa och sedan hävdar att yxan inte existerar utan att grenen magiskt måste ha gått av på något annat sätt eftersom den inte kan gå av av sig själv. Den som påstår att grenen huggits av måste först bevisa att grenen kan gå av av sig själv eftersom yksan inte kan orsaka skadan.

Bara okunniga dårar går på dina resonemang. När det gällde Estonia kollade jag inte din cred så noga men nu är det gjort.

Du framställde dig själv som en omnipotent vetenskapsman som är expert på fartygs sjunkförlopp bilkracher och nu extrema höghus. Du borde alltså vara en världskändis i den vetenskapliga världen. Ensam kan du slå världens experter på fingrarna inom ingeniörskonstens alla områden. Det kallas grandios personlighet och är en diagnos snarare än en realitet.

Realitychecken ger ett annat resultat. Bilden av en isolerad rättshaverist med bristande verklighetskontakt och en grandios självuppfattning framträder.

Read my lips.

Att flyga fulltankade passagerarplan in i tvillingtornen räcker inte för att fälla dem direkt men skadade tillräckligt för att sambandet med den våldsamma branden som inte kunde släckas ledde oundvikligen till att ett par våningspan i konstruktionen kollapsade och då kan ingentig längre stoppa kollapsen av hela byggnaden. Ingen kalkylerad effekt av "rivningsentreprenören"s islamister men uppenbarlige lyckades det över förväntan. Attacken på t ex Pentagon blev inte full lika effektiv.

Att något av tornen skulle kunna ha sprängts med kontrollerad sprängning under de förhållanden som rådde är faktiskt möjligt att utesluta till 100% däremot. Sprängmedlen ahde i sådant fall exploderat i samma ögonblick som planen flög in och dessutom hade det varit praktiskt omöjligt att aptera dem i efterskott. Sådant tar flera dagar!

Men CIA satt väl i någon bunker och projecerade hologram på tvillingtornen varfter de klappade sin katt och tryckte på selfdestruktknappen för Tvillingtornen som i sjäva verket var alien spaceships.

Man får hoppas att underrättelsetjänsten har koll på vissa påstådda Chalmerstudenter också

Fast om jag inte missminner mig så har det faktiskt i tråden postats filmer på demoleringar som gjordes just uppifrån och ner, en serie explosioner i serie pangade ner ett hus. Det såg givetvis inte ett dugg ut som när tornen föll (explosionerna var VÄLDIGT tydliga), men det verkar onekligen som att det i undantagsfall förekommer. Och argumentet att det är för farligt kan man kanske också bortse från i just det här fallet, tänkte man ändå kallblodigt ha ihjäl 3000 av det egna landets medborgare så kunde man nog tänka sig att strunta i att det är farligt (på samma sätt som att man inte gör manövrar med passagerarplan som "extrasvängen" vid Pentagon, men det hindrar inte att det är fullt möjligt att göra det).

Alltså, missuppfatta nu inte det här inlägget, jag tycker också att det är en galen tanke att man skulle ha sprängt WTC 1,2 & 7, men skall vi kalla oss skeptiker så får vi också göra något som "sannings"rörelsen sällan gör, nämligen att rannsaka de egna argumenten.

Särskilt galet är det väl eftersom det var fasaden som var en stor del av den bärande konstruktionen, hur lätt blir det att aptera den utan att det märks?

I den här tråden är det tydligt att exempelvis farbror Barbro lagt fram en lång utläggning om varför global kollaps är möjlig, och istället för att bemöta den så upprepar bara Heiwa sin ursprungstes. Detsamma gäller Thaddeus, ingen av dem har haft tillräckligt med ryggrad för att faktiskt försöka visa var Barbro skulle ha fel. Från sidolinjen vet jag ju hur jag tolkar det...

Precis - du kan köra in flera flygplan uppe i tornet, orsaka flera enorma eldsklot, lokala skador, etc, men toppen av tornet kan aldrig krascha den intakta bottendelen. Fysiskt omöjligt.

Det hela beskrivs enkelt pà :

http://journalof911studies.com/volum...tionOfWTC1.pdf

Lâs sista raden i artikeln!

Om man spränger tornet uppifrån och ner, borde inte tornen rasat betydligt långsammare då varje våningsplan måste accelerera?