Heiwas utmaning! (The Heiwa Challenge)

Bra du kan rabbla upp vad media säger. Du får MVG i mediaupprabbling.

NIST bygger sin rapport på antaganden vars enda skillnad mot videon jag postade är att de INTE ENS HAR GRUND I EN DATORSIMULERING (länka gärna om du har en datorsimulering av WTC tornens fall från NIST)

Fràgan är ju redan besvarad! De 53000 tonnen bestàr ju mest av ickebärande golv och kan därför inte orsaka mycket skada pà nàgot - de kan enbart gà sönder vid kontakt med bärande delar. Det är därför de resterande, bärande delarna av de 53000 tonnen som studsar/bromsar/stoppar kollisionen - och eftersom de ickebärande golven är förbundna med de bärande delarna studsar/bromsar/stoppar även de ickebärande golven. Testa själv innan du ställer dumma fràgor.

Det är fortfarande 53000ton som far nedåt. De krafter som uppstår beror på massan och inte huruvida massan är ickebärande eller ej.


Ah så överdelen krossas. Sprids den ut över underdelen eller kommer den i krossad form att helt vila på de bärande elementen av underdelen? Du för förtydliga vad du menar för det låter på dig som om överdelen går sönder och hamnar endast på ytterväggarna och kärnan.


Vore kanske teoretiskt möjligt ifall vi visste huruvida förbindelserna mellan ickebärande och bärande delar klarar av att deaccelerera så kraftigt utan att gå sönder under förutsättning att överdelen faller ner perfekt på underdelens bärande element. Tyvärr så vet vi att fallen inte var perfekta och överdelen träffade inte enbart de bärande elementen av underdelen.

Dessutom så utgår du hela tiden från att allt är statiskt. Din inkompetens skiner som soluppgången en fin sommarmorgon.

För DIG (och andra) har jag, denna vintermorgon (vàr, prima vera, här faktiskt) uppdaterat http://heiwaco.tripod.com/blgb.htm#xx , för att underlätta förstàelse varför, t.ex. 53 000 ton struktur C av diverse element av olika slag (med genomsnittlig densitet 0.25) inte kan krascha sönder, dynamiskt naturligtvis, ihop 212 000 ton av samma struktur A och densitet till 'rubble' B med densitet 1!
Anledningen är, naturligtvis, att den liten del C av en struktur aldrig kan krascha den större delen A av samma struktur enbart mha tyngdkraften. C studsar, gàr sönder, fastnar innan dess.
Det spelar ingen roll om strukturen C/A bestàr av x % ickebärande element och y% bärande element av olika massor och hur de är förbundna.
Mànga, inkl. Du, fattar inte detta och därför är Du inbjuden att deltaga i Heiwas utmaning, post #1, och visa en struktur där C kraschar A. Alla har misslyckats vilket tyder pà att jag har rätt.

Efter att ha skummat den här tråden måst jag säga att det är tragiskt att du skulle ge dig in i detta. Plöstligt har all trovärdighet i andra sammanhang försvunnit när du anslutit dig till hösen som påstår sig kunna bevisa att WTC var en datanimation eller liknande pseudovetenskapliga konspirationsfantasier. Jag är nog inte ensam om att i fortsätningen lämna dina yttranden i andra sammanhang där du hävdar expertiskunskaper därhän. Tyvärr!

Clintan sade "a good man knows his limitations" och det var kanske inte så dumt tänkt!

Det som spelar roll är var överdelen träffar underdelen. Du dina sagor förutsätter att överdelen träffar ENBART underdelens bärande element med sina egna bärande element och att förbindelserna mellan bärande och ickebärande delar tål de krafter som uppstår när de stoppas upp. I verkligheten träffade inte överdelens bärande element enbart underdelens bärande element och således är en studs omöjlig. Att överdelen skulle krossas mot underdelen leder enligt dig till global kollaps så den möjligheten behöver du ej ta upp.

Slutsats: WTC 1&2 kollapsade helt normalt ELLER denna tråd ligger i fel forum då utmaningen inte har något med WTC1&2 att göra. Posta den i fysikforumet och se vilka svar du får där. Troligtvis kommer alla göra samma sak som alla redan gör nu. Skratta åt dig. Ja förutom Thaddeus men jag tror inte han förstått vad du skrivit, hans läsförmåga är inte den bästa.

Och var i den här texten får vi reda på dina "Kunskaper"?

Ingen förklaring på vad det kan vara som givit dig den här starka åsikten. Bara ett konstaterande utan uppbackning. Luktar NIST-fanatiker som följer sina präster utan att ifrågasätta något överhuvudtaget.

Att ställa frågor är endast naturligt då detta är första gången som detta hänt NÅGONSIN, till och med shyam sunder lead NIST investigator (NIST biskop) erkänner detta. Kan undra varför det aldrig hänt förut? Kan det vara för att Heiwas tes är sann?

DET är tragiskt.

??? Denna tràd - se post #1 - handlar om att visa en riktig struktur där toppdel C kan krascha underdel A (där A = 9C) uppifràn och ned enbart, mha tyngdkraften. Dataanimationer och videos av strukturer räknas ej. Riktiga strukturer skall det vara - gärna av stàlbalkar och betong, mm. Inga konspirationsstrukturer och dito teorier godkänns. Jag ser fram emot din struktur, uddis(s)! Eller har du begränsade kunskaper om detta?

??? Överdel C fàr naturligtvis träffa underdel A precis hur som helst i testet (se post #1), men eftersom C och A har samma struktur (bärande/ickebärande element förbundna med varandra), sà kommer naturligtvis bärande och ickebärande element i C och A i kontakt med varandra vid kollisionen. Vissa svaga element gàr kanske sönder (och studsar ej) men andra, starkare element gàr inte sönder ... och vad tror du händer med dem? Och vad händer med alla förbindelser mellan bärande/ickebärande element.

Ingen struktur kan kollapsa normalt (!) uppifràn och ner genom att släppa en toppdel pà underdelen.

Strukturer kollapsar normalt underifràn och upp genom att förstöra element i underdelen (sà att toppen kan rasa ner).

Det verkar som NIST ochg Bazant har missuppfattat vad kollaps är?

Hur gàr det med din struktur (topic för denna tràd)?

Vilket nys. Helt klart framgår av inlägg no 1 att detta handlar om WTC. Sedan är det bara qvasivetenskap där en massa faktorer tas bort för att bevisa en tes utan kopling till konkreta skeenden. Ena stunden är i dina resonemang WTC exemplet på det du skall bevisa nästa sekund tillåts inte de faktiska omständigheterna eller strukturerna. Typiskt hoaxvetenskapare att bete sig så. Forumet är 911 inget teoretiskt fysik/Byggnadsteknikforum så slta med dina patetiska försök att styra teoretiska förutsättningar så att de passar din "världsbild"! Skall man visa något om något måste de konkreta förutsättningarna användas inte några qvasiteoretsiaka tänkta förhållanden. Visa att WTC inte kan ha hänt! Nej det kan du inte för att du har ingen som helst kompetens på sådana konstruktioner och uppenbart synnerligen begränsade sådana här det gäller fartygskonstruktioner. Man kan misstänka att du är rörritare inte konstruktör.

Fram till nu hade jag lite utan att sätta mig in i det köpt dina förklaringar och expertis när det gäller Estonia men plötsligt faller bladen från mina ögon. Du kan inte begränsa dig till att vara expert på en sak du är expert på andra mycket komplicerade saker också baserat på i bästa fall någon gammal gymnasieingenjörsutbildning. Vilka mer världsomfattande konspirationer kan du avsöja genom dina eminenta kunskaper som överträffar den främsta kunskapen inom dessa områden?

Vill du påstå att WTC är en fake så gör det som en man och försök inte gömma dig i teoretiska resonemang mellan fantasi och verklighet.

Hos mig har du numera hamnat i facket ignore och jag hoppas att alla som vill se en seriös utredning av Estonia håller sig mil från dig och dina "teorier" av självbevarelsedrift då det bara spelar motståndaren i händerna.

Ja som sagt "a good man knows his limitations" och rörritaren för fartygskonstruktioner är nu "expert" på skyskrapor. Ja du är sannerligen tragisk som köper egenutnämnda experter där ingen seriös ens finner anledning att gå i svaromål.

Bristande källkritik är ett stort problem för dig antar jag. Vilken tur at du sprungit på ett nytt universalgeni som kan "bevisa" alla dina spöken! Vet du vad. Du kan säkert ignorera mig och alla andra som inte håller med genom att på goda grunder anta att vi är illuminater i det militärindustriella komplexets tjänst.

Tragiskt är ordet som sagt! Jag lider med din omgivning.

Ha ha ha ha. Det var länge sedan man fick sig ett så gott skratt. HEIWA slår NIST (National Institute of Standards and Technology) på fingrarna som varande okunniga om grundläggade begrepp i ett penndrag på samma sätt som toppkompetenser inom fartygsteknikområdet tillrättavisas av samme självutnämnde expert. Vad kommer härnäst? En uträkning som visar att det inte är möjligt att flyga till månen utan att konsumera all eneri som finns på Jorden.

Var och en förstår nog varför man inte kan försvara sig mot omnipotenta personer som kan avfärda samlad kompetens och beprövad kunskap (som t ex National Institute of Standards and Technology ) med en axelryckning oavsett vad som faktiskt sägs. Istället för att möta argumenten avfärdas det som grundläggande missförstånd.

Man måste vara mycket okunnig och godtrogen för att köpa den typen av argumentationer. Egentligen är det tragiskt att Heiwa uppfattar sig så kunskapsmäsigt överlägsen (trots att han formellt set inte har någon specialkompetens alls på det området) och att någon tror på det men jag kan ändå inte sluta skratta.

Det är lätt när alla hönsen inte är hemma då kan man flyga på ett järnspett över atlanten. Teoretiskt sett!