Citat:
Ursprungligen postat av Thaddeus
Så egentligen så skriver du bara med mig för att det roar dig? Du har liksom valt den "enklaste" sidan och njuter nu bara av härliga spekulationer som när de inte räcker överges för att referera till NIST.
Nej inte enbart, men det bidrar onekligen.
Jag skriver här för att jag är fascinerad av konspirationsteorier, och framförallt hur konspirationsteoretiker funkar och resonerar.
Citat:
Låt mig veta hur mycket du egentligen förstår av deras datasimulationer, eller det kanske räcker med deras goda namn och utbildningar? Seriöst av dig Pad, verkligen.
Tja, jag kunde ju fråga detsamma... det var exempelvis du som ville ha bevis på att det inte går att skala modellförsök med vettiga resultat utan stora modifikationer.
Jag menar... konstant gravitation, skala en pryl så den blir dubbelt så stor på alla håll så kommer massan att öka med 8 (2^3) men hållfasthet bara ökar med 4 (2^2). Det låter som dåliga parametrar för att skala saker och studera resultat.
Jag förstår en del av deras arbeten, en del är över min kompetens (liksom din gissar jag, för så här långt har du ju inte lyckats klämma ur dig en enda beräkning av substans som vederlägger något av det NIST kommit fram till, jag ämnar inte hålla andan tills det sker).
Det faktum att de har fått sina rapporter granskade av fackmän världen över betyder faktiskt en del i min bok. Jag vet att "appeal to authority" inte alltid är kalasbra, men ändå kör vi varje dag över broar utan att kontrollmäta att hållfastheten duger, vi litar helt enkelt på att fackmännen som räknat på det kan sin sak. OM NIST inte hade haft på fötterna här så kan jag lova dig att det hade publicerats andra artiklar som pekar ut felen och visar upp korrekta beräkningar. Såvitt jag vet har det hitills inte hänt att någon lyckats hitta sådana fel, än mindre lyckats ta sig igenom en peer review. Du kan med andra ord bli först om du börjar leverera substansiellt arbete istället för att bara komma med påståenden på Internet.
Så jag kan väl säga så här, NIST har med sitt arbete bra mycket mer förtroendekapital i min bok än vad du har.
Citat:
Anledningen till att jag ens spekulerar med dig är att jag ser ett fel i NISTs utredning, det felet är att de inte verkar tycka det är något konstigt med fritt fall (gällande byggnad 7 då). Detta är det lättaste att angripa, men jag kan ändå argumentera och spekulera i svårbevisade saker såsom tornen.
Nej, jag ser inte det märkliga i det. Om en bärande struktur ger vika så kan det gå väldigt fort från att den håller uppe all ovanliggande vikt till att inte kunna hålla uppe någon. Pelare bygger på att de står rakt, om de är så varma att de tappat nästan all hållfasthet och sen viks så kan jag inte se hur de skulle kunna bromsa upp ett fall där tokmånga ton bara rasar ner. Det blir som mitt exempel med hammaren som man släpper över ett korthus, tror du vi får någon mätbar inbromsning där? Om inte, varför skulle det skilja rent principiellt? (och jodå, det är en liknelse, inte ett seriöst menat experiment, jag är ju som bekant av åsikten att skalförsök inte ger så mycket om man inte först moddat en massa grejor för att kompensera, och till och med då är det väldigt svårt att inte ändra förutsättningarna)
Du gjorde en skön hopklumpning så att du inte behövde svara på mina argument. Skall jag tolka det som att du inte har några vettiga svar?
Och jag är FORTFARANDE intresserad av om du håller med Heiwa om att tornens ovandelar skulle studsa av eller fastna om man släppte dem från 2 miles höjd? Du skyr den frågan som pesten, ja eller nej räcker gott. Till och med truthern Tony Szamboti avfärdade det hela som nonsens utan att tveka, gör du samma sak?
