Heiwas utmaning! (The Heiwa Challenge)

Du har redovisat resultatet av copy-paste hahahaha

tydligen, De skriver det i rapporten att huset föll i fritt fall i 32 meter.

det finns på wikipedia, det finns i min fysikbok. Det säger inget om ifall tornen föll enligt fysikens lagar. Det är fakta som tillsammans med ditt "villkor" besvarar din fråga i din favör.



Och ta min tes om bananträdet och gör det lika högt som den undre delen av wtc 1. Sen gör du min knytnäve lika stor som den övre delen av wtc 1. Nu har du två material som har ungefär samma hårdhet. Kommer min knytnäve att fortsätta krossa ner genom bananträdet enbart för att jag gjorde allt miljoner gånger större?


Kraften måste ha tagits någonstans ifrån.
Anser? Du vägrar nedanför att beräkna mitt exempel för att det ger en "grov uppskattning" detta är grov spekulation.


Grova beräkngingar byggda på antaganden om händelser som aldrgi förr skådats i vår värld funkade ju bra för NIST i deras rapport.


Räkna på det. Jag gav dig ett förslag för att sätta siffror i sann NIST anda på våra spekulationer och du avfärdar det.



Newtons tredje lag:Whenever a first body exerts a force F on a second body, the second body exerts a force −F on the first body. F and −F are equal in magnitude and opposite in direction.

Jag sa att jag ställt upp parametrarna i mitt exempel om rasmassorna och deras lägesenergi. DU har nu möjligheten att göra research istället för att spekulera.

Vad exakt vill du säga? krafterna på överdelen från underdelen var lika stora som krafterna från överdelen på underdelen. Uppenbarligen klarade ingen av delarna dessa krafter då de gick sönder.

Det jag vill säga är det här:
Överdelen känner av samma kraft som marken, och bör därför kollapsa enligt WTC tornen gjorde. Denna byggnaden föll längre och hade ingen stålfasad eller stålkärna mer än armeringsjärn. Likt förbannat går de inte sönder.

Jag börjar tvivla att du läser teknisk fysik.

Hittade en bättre video som tar upp program visade på BBC kontra NISTs egna tvetydiga "förklaringar" där de dels säger att "Pancaking" var omöjligt. Sen ändå beskriver ett "pancaking" scenario (Det enda som skiljer metoderna åt är att de inte nämner ordet "pancaking")
http://www.youtube.com/watch?v=FwXua...eature=related

Besvarar frågan till min favör? Hur menar du då? Bara för att jag frågar om en princip gäller under vissa förutsättningar så är det självklart inte samma sak som att villkoren nödvändigtvis måste vara uppfyllda.

Heiwa påstår ju exempelvis att det är fysiskt omöjligt för en mindre ovandel att krossa en större underdel enbart med hjälp av gravitation (och skruvar det så långt som att de skulle studsa (om jag inte minns fel) om man släppte ovandelen från någon kilometer).

EDIT: Jag letade upp hans post, den finns här på JREF.

http://forums.randi.org/showpost.php...&postcount=166

Jag är otroligt nyfiken på om du som blivande civilingenjör håller med honom i hans slutsats? Alltså att global kollaps inte skulle inträffa om man lyfte upp de 30 våningarna 2 miles upp i luften och sen släppte dem på de resterande 80 våningarna? Om du INTE håller med honom så har jag åtminstonde lite hopp om dig, annars är nog vidare diskussion meningslös (jag noterar för övrigt med viss förtjusning att även Heiwa är förtjust i att hänvisa till Newton...)

Om principen gäller så innebär det att han per automatik har fel, men det innebär givetvis inte heller något bevis för att tornens kollaps var "naturlig". Om vi är överens om principen kan man nämligen fokusera på villkoret, nämligen energibalansen.



Jag skall väl direkt flagga för att den här typen av uträkningar INTE går att skala upp och ner hur som helst, gravitationen är konstant oavsett vilken skala du använder exempelvis. Det är väl den största felfaktorn hos alla de otaliga experiment med kartongtorn, läskbackar och gud vet vad som glada amatörer i "sannings"rörelsen försökt sig på i tron att de skulle berätta något som helst användbart om WTC.

Vidare så anser jag inte att ditt bananträ är en relevant jämföresle då det är en mer eller mindre solid byggnad. Om hela WTC var så starkt som de pelare av konstruktionsstål var så hade det gissningsvis inte kunnat kollapsa (men då hade ju vikten å andra sidan varit en helt annan). Du har tjatat mycket om att angripa svagaste länken i kedjan, och om du utsätter tornen för extrema krafter så kommer det alltid att finnas punkter som är svagare än andra, särskilt om man får värmedeformation som gör att bärande element börjar förskjutas eller sagga.

Det är med andra ord HELT andra förutsättningar för ditt bananträ och din näve än för WTC, varför exemplet inte har särskilt stor bäring.



Absolut, men vi kan inte veta om de bitarna i sin tur bidrog till att frigöra mer energi genom att "hjälpa till" att få loss nya bitar eller om de bara accelererade glatt på egen hand i tomma luften och värmde upp marken lite extra genom att all den energin blev värmeenergi när de dråsade i backen.

Det är det som kräver en enorm gissning, men jag tycker nog ändå att det ser ut som att en klar majoritet av det som rasar hamnar i tornen (och därmed bidrar till vidare kollaps med sin kinetiska energi).


Vad är grov spekulation? Det finns foliehattar som påstått (några gör det säkert än idag) att ALL betong pulveriserades. Det hjälper inte att 4 sekunders google motbevisar dem. Därför finner jag det högst relevant att fråga hur mycket av betongen som du tror pulveriserades. Givetvis är det fråga om spekulation, jag har inte krävt att du skall ha ett facit här.


Det är fortfarande uträkningar som tagit hänsyn till observerade skador och såvitt jag vet de mest detaljerade någon har åstadkommit. Självklart är det inte detaljräknat ner till minsta bulten, dels pga komplexitet och dels för att man aldrig har 100% koll på samtliga skador. Men vet du någon som räknat mer korrekt och detaljerat och kan påvisa det så är jag jättenyfiken på en länk.



Dels tvivlar jag på att jag skulle tillföra något till detta utöver de som redan gjort det, det finns som sagt peer granskade rapporter (och från lite varstans i världen, inte bara amerikanska forskare), dels skulle det ändå bara bli en massa gissningar av hur mycket som skall inkluderas.


Självklart, på vilket sätt har det med mitt svar att göra? Heiwa har flera gånger påstått att ovandelen borde studsa av, och helt ärligt så har jag aldrig sett en ovandel studsa mot en underdel.

Att huskropparna i dina youtubefilmer fastnar mot marken är ju givetvis för att de är så robust byggda att den kinetiska energin inte är så stor att de bryts sönder.


Problemet är att parametrarna inte är tillförlitliga. Dessutom är det ändå så att bevisbollen ligger i ert knä. Skall du driva linjen att NIST är ett gäng hittehjon så är det upp till dig att grabba tag i kalkylatorn.

Självfallet så håller jag med något som är bevisat. Ditt villkor har jag redan bemött.

Det är irrelevant att få mig att svara på den fråga, då det går att räkna på scenariot som hände som jag visat dig. Att hänvisa till Newton kan knappast ses som något dåligt?wtf?
Jag har redan berättat för dig var jag står. Och jag har också redan angripit frågeställngingen om tornen kan ha haft tillräckligt mycket lägesenergi för att uträtta allt de gjorde.



Det är just dethär som är kul, det finns människor med resurser (NIST t.ex.) att utföra sådana här experiment iaf skala 1:20 eller nåt skulle nog bli till och med billigare än deras "horrendous" simulationsprogram som utvecklas och sen tar månader att köra enligt Shyam Sunder. Men har det utförts?

Spekulation. De enda som har de exakta ritningarna på byggnaderna är NIST. Så jag kan fortfarande hävda att ett bananträd har samma overall struktuella bärighet.


Det ser ut som på bilderna att det mesta hamnar inuti byggnaderna? Men alla bilder som visar vilket stort område bråten spreds över då? Byggnader 100 meter bort fick kross-skador av utslungat material ffs.


Det var på grund av detta som jag sa att man kunde utelämna kraften det krävs för att krossa betong och slita isär balkar i mitt teoretiska försök som du kanske skulle vilja räkna lite på? Vi kan ju se hur mycket energi det blir över och sen fortsätta därifrån.


Jag har givit dig chansen att räkna på det själv nu.



Vi har många bilder att utgå från. Det kan nog bli en ganska intressant uträkning.


Jaså betongbyggnader utan Stålkärna är robust byggda? vad är isåfall byggnader med bärande stålfasad samt stålkärna?

Ta lite stelnad cement och släng på marken, sen kan du ta en bit stål o slänga på marken. Enkelt experiment som man till och med kan simulera i huvudet.


Det är de parametrarna vi har. Jag ställde upp det, nu kan väl du räkna på det för att bevisa din tes?

Eller du kanske nöjer dig med att spekulera i evighet?

Det är förvisso bra att du håller med om den principen. Tar du exempelvis en titt på de inlägg som varje månad nomineras till en stundie award på JREF så kommer du att märka att i foliehattarnas värld är bevisade samband inget man behöver bekymra sig så mycket om.

Nu befinner vi oss dessutom i Heiwas utmaningstråd. Då är det väl ganska väsentligt om man håller med om en princip som i sig omkullkastar hans grundtes?


Pretty please med sugar on top? Du behöver inte ens räkna på det, jag nöjer mig med vad du tror. Eller är det så att du också inser att det skulle tokkollapsa alltihopa och inte vill genera Heiwa?

Om man glatt hänvisar till Newton men i samma inlägg visar att man har nollkoll så gör ju inte det direkt att hänvisande till Newton är någon garant för att skribenten har alla indianerna i kanoten.


Absolut, och det är ju givetvis det du skall argumentera för.


Fast även i skala 1:20 skulle resultaten bli helt galet fel.


Tja, visst kan du kalla det spekulation... Jag kallar det sunt förnuft att anta att ett block av enhetligt material utan fogar troligtvis inte kommer att få samma egenskaper som en byggd struktur av flera olika material som är sammanfogade på olika sätt och har en massa luft mellan. Dessutom är det intressant att se på förhållandet hållfasthet kontra massa eftersom det är en kritisk egenskap för om det kommer att hålla om man släpper samma material ner på blocket.

Det enda som händer om du hävdar att bananträ har samma strukturella bärighet överlag är nog att ännu fler slutar ta dig på allvar. Ditt val.



Jo men tjena... Skulle det bli en kub av material längst ner menar du? När kollapsen väl slog i backen så spreds givetvis även en stor del av materialet som var med i kollapsen hela vägen ner utåt sidorna. Gravitationen har en tendens att göra det med fallande saker har jag märkt. Det är därför svårt för att inte säga omöjligt att utifrån bilder göra något annat än vilda gissningar.

Det jag menar med bilderna är givetvis videomaterialet från kollapserna.


Jag såg det, men jag är ändå intresserad av din bedömning, oavsett om den skall räknas på eller inte.



Å tack, jag visste inte att en blivande civilare var tvungen att ge ett ok innan jag bestämde mig för att räkna eller inte räkna på något. Jag har redan talat om varför det inte skulle tillföra något.



jo kanske det... och tyvärr inte något som kan sägas ha någon bäring mot verkligheten.



Allt beror på omständigheterna. Du jämför äpplen och päron. I fallet med Madridskrapan var det betongdelen som stod kvar och stålkonstruktionen som hängde som en ledsen slips helt sönderkollapsad.

Och återigen skala. Hur höga var de här husen? Hur mycket massa kan man tro att de innehöll?

Fattar du inte hur fel det blir att ens försöka jämföra dessa hus?


Vilket inte för den skull ger något resultat som är väsentligt just här.


För att vara helt ärlig så tycker jag att det är betydligt roligare att se "sannings"sökare som aldrig plockar upp den där bevisbollen och gör något själva för att bevisa sina teser. Det jag tror hände finns redan dokumenterat av flera av varandra oberoende källor som räknat på det. Det är DU som tror dig ha ett scoop, inte jag.

När jag såg att ovandelen kollapsade så kan jag ärligt säga att jag tänkte "ja tjena, det finns ju inte en chans att det huset skulle kunna stå emot den fallande energin som kommer nedåt". Om du tror annorlunda så är det som sagt du som får ta fram kalkylatorn. Tills du gör det är du bara ännu en av de foliehattar som hellre gråter på internet än gör något. Ditt val.

Så huset föll alltså i frifall hela vägen enligt dig? Ja eller nej? Du hävdade tidigare att det föll i frifall hela vägen, står du på dig?

HELA VÄGEN I "STAGE 2" JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Denna grundtes omkullkastar endast Heiwas tes om man lägger till ditt "villkor"


Så jag har 0 koll, var har du då? Hur mycket mer kolla skulle du vilja säg att du har? 2 koll? 3 koll? Vi debatterar något som du inte kan bevisa. Din tes om att förlorad energi < tillförd energi gäller endast om man antar att det är så.


Och det är det jag gör.




Enligt vilken undersökning? Antagande precis som ditt "villkor" som gör att en grundläggande energiprincip "fäller" Heiwas utmaning.

Ännu fler? sen jag kom hit har jag sett nya posta och ifrågasätta. Smutskastning och opinionsbildande är ett känt verktyg i debatter där man inte har några fler "fair" verktyg.



tendens? "stor del"? Använd uppskattningarna jag antog i min post där jag sätter lite parametrar. Ändra lite om du vill. Vi kommer inte fram till något på det här sättet.


Pröva den då? det år så man vetenskapligt kommer fram till resultat. Du räknar först på den sen kommer jag o kritiserar. Om jag kom på modellen så kan det ju bara anses rättvist (för dig) att du ska få använda den först.




haha, förlåt mig.
Trevligt att det enda försöket att sätta siffror på händelsen skulle tillföra mindre än våra spekulationer. Det förvånar mig inte att du köper NISts rapport som är JUST spekulation (värre till och med då deras spekulationer uppenbarligen är riktade för att svara på frågor i den offieciella versionens favör)


Men hur är det med alla bilder på rasområdet som jag fått uppkört i ansiktet av er "officella-version-förespråkare" då? ska argumenten som byggdes på dessa bilder neutraliseras i min hjärna eller?



Den byggnaden brann i ett dygn. Och med synligt starkare lågor. Vi behöver dock inte diskutera detta, då jag fått veta att denna byggnad inte var jämförbar (av till exempel elgiganten) med WTC7. NIST har också redan konstaterat att ingen byggnad med bärande stålfasad och stålkärna NÅGONSIN kollapsat som WTC7 gjorde på grund av eld.


Antagande byggt på pads tankegång.


Du har en unik chans här, du kan täppa till truten på mig med mina egna antaganden. VARFÖR TAR DU INTE DEN?