Heiwas utmaning! (The Heiwa Challenge)

Ett sätt att fà toppdelen att falla och orsaka en toppneràt kollapsförstörning visas här:

http://www.youtube.com/watch?v=O36Re...layer_embedded

Metoden är ej tillàten i Heiwas utmaning.

Heiwa, titta på videon själv och beskriv vad du ser. Jag ser en krossad brinnande byggnad där en gigantisk överdel, med ett massivt tak, rasar ned, krossar, välter (2.47) och nästan klyver igenom hela byggnaden. Tidigare har ett stort passagerarplan flugit rakt in i byggnaden. Orsaken till kraschen är terror, det är inte en osynlig missil och det är inte USA:s dåvarande president som åkt varuhiss med flygbränsle.

varför sprutar brandmännen vatten på den om den inte brann?

Det där är en tegel/träbyggnad, hur kan du jämföra den med en byggnad som hade stålkärna och stålskelett?

det finns en stålkärna och utsidan av byggnaden är bärande stål, om man tittar på viden så hade det lika gärna kunnat vara byggt av kort.

Du beskriver vad du ser, mycket bra, jag håller med dig om vad du ser.

Vad vi diskuterar är dock inte vad vi ser, utan hur FAN det kunde hända. Ett plan gjort av aluminium (mjukare än stål) lyckas först försvaga alla de centrala stålbalkarna i kärnan sedan hamnar flygfotogenet jämnt över hela våningsplanet och brinner så starkt att den översta biten av byggnaden ger efter.
SAMTIDIGT böjs/smälter (av eld) alla centrala stålbalkar och det yttre stålskelettet. När byggnaden sedan faller så ignorerar den att stålskelettet är svagare på vissa ställen (i verkligheten så hade detta orsakat att toppen faller mot skadan)

Och det är inte ens så att den övre delen krossar den undre, den övre delen (som har mycket mindre vikt på sig än den övre) krossas under sin egen vikt (som är mycket mindre än vad den undre har på sig) Om tornet krossats av sin egen vikt så hade ju den undre delen börjat komprimeras först.

Egentligen så kan man se den övre delen av tornet som att den står på backen (eftersom den undre delen inte blivit skadad), en stålbyggnad med typ 15 våningar, en kub i princip. Kör sen in ett aluminumplan i den, skadar kuben som WTC (som man ser på utsidan iaf)

Hade en stålkub med stålkärna kollapsat på grund av brand som max kan ha brunnit med typ 700 grader (vet inte exakt siffra men den är långt under smältpunkten för stål) och om temperaturen skulle försvagat stålet så skulle inte stålkuben smulas sönder den skulle sakta deformeras.


Har ni inga frågor om den officiella versionen?

Varför skulle detta inte kunna ske menar du? menar du att flygplanet borde ha pulvriserat mot utsidan?


Ungefär som när första tornet rasade menar du?
http://video.google.com/videoplay?do...2871641918799#

Det rasar inte rakt ner, det viker av åt ena sidan. Du kanske menar att det var det andra tornet som hade osynliga tysta sprängladdningar i sig och att enbart det första föll på det sätt som NIST säger.


Hus är byggda för att hålla sin egna vikt men detta enbart då de står rätt. Om du bygger ett hus som skall hålla om det står upprätt så kommer samma hus inte att hålla ifall du på något sätt skulle ställa det i en vinkel. Den undre delen håller uppe den övre delen till den punkt då den övre delen börjar falla nedåt. Hus är inte byggda för att klara av att ett antal tusen ton faller ned på dem. Speciellt inte ifall denna massa faller ner på ickebärande element(alla golven). Att detta är ett mysterium för dig visar bara på att du inte har några som helst kunskaper inom hållfasthet och fysik och om du hävdar att du har det så är du bara en jävla idiot.


Ja men nu står inte kuben på marken. Den stod på en annan del som inte var buyggd för att hålla uppe en godtyckligt deformerad massa utan den var byggd för att hålla upp överdelen så som den såg ut innan kraschen. Det är när överdelen kommer i rörelse som raser börjar. Rörelsen kommer just som du säger från att överdelen deformeras pga av värmen och skadorna. När väl x antal tusen ton börjar röra på sig så är det svårt att få stop på det. Vilket vi också ser i alla dessa filmer från händelsen, speciellt de filmer med ljud där inga sprängladdningar hörs.



Visst har man det. Men när man får ett svar som inte passar ens för förhand bestämda saga så accepterar man att man tänkte/trodde fel. Man gör inte som ALLA foliehattar och ignorerar svaret för att ett antal månader senare ställa samma frågor igen och hoppas på ett nytt svar (som passar det man på förhand bestämt sig för ska vara sant)

Nej planet har gjort hål i byggnaden det kan jag gå med på, men hålet löper inte hela vägen runt. Sen så skulle det efter att ha slagit hål på stålfasaden lyckas slå sönder kärnan av massiva stålbalkar. Hur snabbt det än åker så kommer det inte att ta sig igenom meter av solitt stål. Ta en titt på ritningarna.



ok där ser man att det börjar falla utåt, men vart tar det vägen sen? det borde fortsätta att röra sig utåt eller iaf falla snabbare än resten av byggnaden eller hur? för även om det föll snabbt så måste du väl hålla med om att den övre delen rullar utåt och borde därför ses utanför röken. Istället faller resten också med den hastigheten och döljer toppen som rullade utåt. Hur kan resten av byggnade accelerar lika snabbt som den övre fria delen?

Tack för att du försöker fördumma mig. Detta gör faktiskt det första tornet än mer konstigt så tack för att du påminde mig om att det faller utåt.

får jag fråga dig om hur de underliggande våningarna kunde fortsätta att falla i samma takt runt om byggnaden när toppen synligt faller åt ena sidan? Det borde ju inte finnas någon vikt som trycker på "baksidan" av tornet när toppen faller framåt, eller hur?


Först vill jag tacka för den andra förolämningen.

Nu till bemötandet av ditt inlägg:
När står något av de två tornen i en vinkel? ifall du menar att det första vinklades utåt när det föll så har jag redan kommenterat det.

Och ang. att huset inte ska klara att 1000 tals ton faller ner på dem det kan jag hålla med om, allt går sönder med tillräckligt mycket vikt.

Men frågan är varför det började falla, var det att alla centrala stålpelare gav vika av den otroligt starka hetta (?) som avsöndrades av flygfotogenet (som inte har en chans att smälta stål förresten) samtidigt som det starka omgivande stålskelettet gav vika? Visst stål förlorar ganska mycket av sin hållfasthet vid temperaturer på typ 700 grader som det max kan ha värmts upp till, men borde de då inte resultera i en mer långsam kollaps?

Och sen kan man ju fråga sig om det fanns tillräckligt mycket flygbränsle för att det skulle kunna forsa ner genom hissarna och sätta eld på varje våningsplan och värma upp alla stålbalkar så de va mjuka o goa när toppen helt plötsligt börja falla med fritt fall hastighet.

"Den var inte byggd för att hålla uppe en godtyckligt deformerad massa"? vad menar du med det? vad spelar det för roll om den är deformerad eller godtyckligt deformerad för den delen? Den hade samma massa som innan den träffades av planet. Logik borde säga att det är de undre våningarna som är svagare, eftersom att de dels har större vikt på sig, dels så har de (enligt NIST) en massa flygbränsle som kommer från hissschaktet nedrinnande på sig. Om det är några våningar som borde vara svaga så är det de som är under där planet krashade.
Vad är det egentligen som är skillnaden ifall underdelen inte var skadad mot att toppdelen stod på marken? Både på marken och ovanpå toppdelen så hade kuben börjat falla sönder, en stålkub med stålkärna faller sönder SEN börjar underdelen gå sönder.

Berätta gärna om din utbildning.

Jag studerar till civilingenjör på chalmers.


Och där hade vi tredje förolämningen!
Överaskanda för dig (antagligen) så tycker jag den här beskrivningen stämmer väldigt bra på dig och dina gelikar (försöker fortfarande komma på ett lika "roligt" namn som foliehatt).

Hm, strukturen under bestàr av 10 000 tals ton delar och klarar lätt att bära 1000 tals ton ovan och om bara 1000 tals ton (1/10 av hela strukturen) sedan trillar ner pà underdelen händer ingenting, vilket är tràdens ämne. Läs post #1. Jag antar att Chalmers alla professorer och univ.lektorer i hàllfasthetslära hàller med? I alla fall lärde jag mig det 1967-1968!

Det är ingen som hävdar att planet tog dig igenom 1 meter solid stål. Kärnan var byggd av betong och jag minns inte heller att någon hävdar att planen slog igenom kärnan.



Den faller nedåt in i byggnaden. Det finns inga andra krafter inblandade än tyngdkraften och den verkar nedåt. Vilket också förklarar varför den inte syns utanför röken.


varsågod. du uppvisar tydligt hur foliehattig du är. först skriver du att det är konstigt att byggnaderna inte faller åt det håll som skadan finns och när man visar att det är så blir helt plötsligt det konstigt.


överdelen faller ju inte bort utan ner i underdelen.



Med vinkel menade jag att hus är byggda för att så på ett visst sätt. Vilket alltså förklarar varför överdelen kollapsade och inte var intakt hela vägen ner.

Om bärande element ger vika, om än hur långsamt, så kommer kollapsen att börja. Varför kollapsen skulle vara långsam förstår jag inte. Så fort underdelen inte håller upp överdelen så faller den.


De underliggande golven har inte en chans att hålla uppe en nedåtfallande massa. Golven är inte bärande. Varje våningsplan behöver således inte vara mjukt. Så fort kollapsen startat så är det kört.


Samma massa innan som efter kraschen ja. Men byggnaden är byggd för att hålla uppe massan när den har en visst struktur och inte massan som så. Skulle man ta överdelen, pulvrisera den och lägga den jämt över det plan av underdelen som är överst så skulle allt rasa ihop också.


Om överdelen stod på varken så skulle den för det första inte slå emot något när kollapsen väl börjar. Dessutom skulle den inte få mer och mer rörelseenergi i takt med att den faller nedåt. Ju längre den hinner falla desto svårare är den att stoppa.


Teknisk fysiker. Klar med allt utom examensarbetet.

Förutom att den inte stämmer.

Nej. Ingen håller med dig.

Man kommer ju inte ifrån att det var en väldigt stabil struktur. Jag vet inte hur mycket det ligger i att tornen skulle varit byggda för att klara en flygplanskrasch som man har hört men jag vet i alla fall att de var byggda för att hålla mer än sin egen överdel i oförändrat tillstånd.

Fast, den var ju inte oförändrad.....

Nej, det hoppas jag att alla är medvetna om.