Heiwas utmaning! (The Heiwa Challenge)

Jag skulle hellre se att du visade att du hade rätt istället för att du kräver att alla ska motbevisa dina fantasier.

En stor del av strukturen? Ett våningsplan slås ut? I filmexemplet har man förstört två våningsplan och river sen loss väggen. I fallet WTC1&2 flög ju ett flygplan in i huset.

Hur var det med acceptansbrevet? Datum?

Rivningen? Halva huset stàr ju kvar! Och naturligtvis är undre strukturen försvagad, etc, etc. Det handlar inte ens om vérinage. Man drar ju ner huset!

Beträffande ASCE/JEM godkändes manuskriptet redan i juni 2009 och 24 september 2009 fick jag nedan meddelande. Det verkar som JEM vill fà Bazant att förklara sig?


> Message du 24/09/09 16:32
> De : "Rajashree Ranganathan"
> A : anders.bjorkman@wanadoo.fr
> Copie à :
> Objet : EMENG-296R1: Production check is complete
>
>
> Date: 09-24-2009
> Manuscript #: EMENG-296R1
> Title: Discussion of "What Did and Did Not Cause Collapse of World Trade Center Twin Towers in New York" by Bazant, Le, Greening and Benson,
> Authors: Anders Björkman, M.Sc.
> Publication: Journal of Engineering Mechanics
>
> Dear author,
>
> EMENG-296R1 has successfully passed the production check performed by a member of ASCE's Journals Production Department. Any formatting or style questions the Production Editor had about your submission have been resolved. It has been placed in the queue of manuscripts that can be assigned to an issue.
>
> Once your manuscript has been assigned to a specific issue, you will be contacted with information about the publication date. Then your manuscript will be moved forward for copyediting and typesetting. When your typeset proofs are ready, you will receive an e-mail that includes instructions on downloading the proofs, answering copyeditor queries, and submitting corrections.
>
> We look forward to publishing your manuscript.
>
> Sincerely,
>
> Rajashree Ranganathan
> Production Coordinator
> Journal of Engineering Mechanics
> ASCE Journals Production Department

Försök nu fà din struktur att krascha enligt post #1.

Så det här är inte möjligt alltså?
http://www.youtube.com/watch?v=NwFHEoiUZ7o

Tänk att jag tycker att det beter sig EXAKT som tornen gjorde. Rökpuffar dunder o brak o flygande bråte. Precis som det skall göra när en jävligt stor massa vill neråt.
Fast såklart, om jag var lite mer öppensinnad så skulle jag hört dom ljudlösa explosionerna...

Det är vérinage! 20% of strukturen i mitten förstörs först med energi fràn utsidan. Vi har avfört detta som utanför ämnet mànga ggr. Läs post #1.

och för WTC förstördes också en del av energi från utsidan. Vi nämnt detta flera gånger.

Klart WTCtornen fick sig rejäl kyssar i sidan 911, sà att bränder uppstod lokalt högt upp. Men de förstördes inte totalt av kyssarna. Enda resultatet var lokala skador + eldsvàda. Tornen stod kvar. De var ju byggda att klara kyssar av det slaget.
Problemet är att de senare plötsligt exploderar i fontäner av skrot och betong, pga C enligt obevisade uppgifter kraschar A à la NIST & Bazant. Förklara det!
Det är Utmaningen.

Så det spelade egentligen ingen roll att ett flygplan störtade in i byggnaden enligt dig?

Nej, de orsakade enbart lokala skador/brand högt upp! Det är alla överens om. Men det är inte det Utmaningen handlar om. Läs post #1.

En sak man bör känna till om Heiwa är att han inte tror att det fanns några flygplan överhuvudtaget. Det säger en hel del om vad för slags person man argumenterar med.

Med kyssar menar du alltså tankade passagerarplan eller håller du fast vid teorin om att någon körde flygbränsle i varuhissarna och tände eld på vätskan vid en given tidpunkt som på något sätt sammanfaller med att flygplanen kraschade i WTC trots att det enligt dig inte var några flygplan. Begriper du vidden av de "lokala" bränderna? Det brann inte lokalt på våningsplanen, som i en papperskorg eller askkopp.

Eller så kan man säga att man tar bort del B, som gör att del C faller på del A. Effekten blir ju det samma som att släppa del C löst.

Nej du, så enkelt går det inte att slingra sig undan. Vänligen besvara frågan:
varför är int verinage ett exempel på de typ av "gravitational collapse" som Bazant beskriver?
DU har påstått att sådan kollaps inte observerats. Står du fast vid detta trots att du är uppenbart överbevisad?