Heiwas utmaning! (The Heiwa Challenge)

I denna tràd är det strukturer i fullskala som gäller - se post #1. Vad beträffar skala behöver ni alltsà inte tänka pà den! Men bygger ni en modell av en struktur (?) och undrar hur den uppträder i kollision i annan skala sà är det mycket att tänka pà: friktion och formmotstànd som är funktioner av hastighet är skalberoende pà helt olika sätt, etc, etc.
Kinetisk energi är en funktion av massa och hastighet och bygger ni en liten struktur med liten fallhöjd/kollisionshastighet sà màste man tänka pà det, t.ex. använda tunga element med liten egenhàllfasthet och som lätt glider mot varandra (liten friktion) och mycket svaga förbindelser, (dvs minska strukturens förmàga att absorbera energi elastiskt) för att öka den applicerade energin sà att element och förbindelser i strukturen verkligen gàr sönder i kollisionen. Det är i det fallet möjligt att öka fallhöjden till nàgot verkligen gàr sönder! Enda resultat blir ändà att C alltid gàr sönder före A och aldrig kan krascha A (när C = 1/10 A) eftersom C och A har samma struktur (oavsett skala). Svansen kan aldrig vifta hunden.

Nej och blinda kan inte se skogen heller.

Tyvärr lär ingen vilja bygga ett nytt WTC för att flyga in ett flygplan i det och sen se det ramla ner igen. Hur var det med Verinage, kände du till det innan du skrev tråden?

Utanför ämnet igen, men OK. Jag arbetar med underhàll av maritima stàlstrukturer av olika slag, mànga >30-40 àr gamla (jag var med och byggde de äldsta!) utsatta för stora krafter till sjöss, dvs jag är inte i husrivningsbranschen. Anledningen varför jag analyserat WTC 1 är mammor och barn i mitt umgänge som trodde att hus (strukturer) plötsligt bara kunde kollapsa, pga mindre fel uppe i toppen, fick mardrömmar och inte kunde sova. Jag har lugnat dem! NIST:s förklaring till WTC 1 och 2:s förstörelse 911 är ren lögn. Och sà har jag förklarat varför. Läs min hemsida om det.

Tomma ord från en galen människa..

Din förklaring hånas ju av de seriösa debattörerna inom ämnet, vilket du bla kunde se på videon jag länkade tidigare. Din smörja har inget med WTC att göra, när ska du förstå det? Hur kan du bortse från försvagningarna i strukturens centrum (alá verinage rivningen..) som fanns i wtc tornen från både brand och flygplan. ENDA anledningen att du kan vifta bort detta är om du inte tror det var flygplan som flög in i tornet, tror du det behövs det ingen vidare diskussion eftersom du redan här visar hur du ignorerar ren fakta.

3, 7 m/s tog jag ifrån Heiwas exemple, inlägg 234.
20m/s är ju ungefärlig medelhastighet, skyskraporna är 400 meter höga och rasar på 15 respektive 22sekunder.
Det här är ju bara räknat på ett ungefär, så att man får en hum om vilken energi det handlar om.

3.7 m är C:s fallhöjd (utan nàgot imellan) under cirka 1 sekund (eller kanske 0.9 sekunder). Starthastigheten för C är noll, sluthastigheten litet över 8 m/s. Enklare att räkna med utlöst potentiell energi mgh och strunta i hastigheter. Resultatet blir ändà alltid detsamma. Lilla C kan ej applicera tillräcklig energi pà strukturen sà att stora A kollapsar uppifràn och ned.

Naturligtvis lastades A+C med en massa element som halades upp med kranar under konstruktion, vilket krävde energi, och det är den enda potentiella energi som tillfördes strukturen A+C. Men sedan skruvades/svetsades/förbands alla dessa element ihop pà olika sätt sà att strukturen kunde absorbera energi under belastning. Att tro att potentiell energi applicerad pà en struktur överstiger den energi som strukturen kan absorbera elastiskt, inelastiskt, som brott av eller friktion mellan delar är fel.

Det du är bäst på alla kategorier är att inte svara på frågor.
Så då prövar vi för 97e gången i tråden. Kännde du till Verinage-metoden när du hittade på din "utmaning"?
Ett ja eller nej skulle vara en god bit på vägen.

Eller att du försöker läsa innantill! I min bransch spränger vi inte strukturer enligt vérinage. Hàll dig till ämnet.

Om det är fullskala som gäller på strukturerna i din utmaning, hur kommer det sig att du i reglerna har gjort fallhöjden skalenligt?
Hur kom du fram till att det var en relevant regel?

Ur post #1 ...

Jag är fullt medveten om det och Verinage tillhör absolut ämnet. Det råkar ju vara en metod som uppfyller dina kriterier. Därför är det intressant att veta om du kände till den metoden innan du skapade din utmaning. Gjorde du det? (ja eller nej duger gott).

Man spränger ingenting med Verinage.

Men Heiwa, nu missade du för fjärde (?) gången att svara på en enkel ja och nej fråga. Kände du till verinage när du startade tråden eller inte?