Heiwas utmaning! (The Heiwa Challenge)

Men för helvete. Karln påstår, bland annat, att WTC7 raserades genom att man skapade ett vacuum i källaren. http://forums.randi.org/showpost.php...1&postcount=94
Finns det inga gränser för vad ni accepterar? Till och med ni måste ju förstå att han är fullständigt rubbad? Karln är sjuk och behöver vård, eller om jag fick bestämma något rejält hårt i hög fart någonstans där det gör ont. Upprepade gånger.
(Vilket kan ses som ett hot och onödigt personangrepp men i Heiwas värld existerar inte rörelseenergi så det borde vara lugnt att vilja utsätta honom för trubbiga föremål mot skallbenet. Allt studsar ju bara bort enligt vad han själv påstår)

Försök att hàlla dig till ämnet för denna tràd, gärna med ett vàrdat spràk! Det senare kostar ingenting och blir kortare, t.ex. Men ... karlen pàstàr, etc. Att fylla pà med onödiga kraftord försvagar faktiskt inlägget som var rätt svagt ändà.

Du tramsar, vilket ju blir extra tydligt nu. Det var såklart ett påhitt redan från början. Du slog till med en miljon för att verka viktig, och sedan när det började brännas så försökte du tramsa bort det.

Skälet till att jag skriver är för att poängtera att din utmaning inte går att möta, helt enkelt eftersom du historiskt i två av de längsta trådarna på Jref visat att du inte kommer acceptera några förslag som motbevisar dig. Som Enjaysee skrev:


Den här tråden kommer bli precis lika meningslös som alla dina trådar på Jref eftersom du inte är intresserad av svaren du får. Eller förmodligen ännu meningslösare - Jref har ett rätt stort antal debattörer som kan konstruktionslära, FB har det inte. Det är väl förmodligen därför du fortsätter här när du sparkats ut från Jref.

Sluta spendera tid på karln. Han är ju helt klart inte riktig:

http://forums.randi.org/showpost.php...1&postcount=40

Det stämmer att jag startat flera av de längsta tràdarna pà Jref, dvs diskussionen var bàde làng och intressant och livlig. Jag fick massor av bra feed back som jag använder i en av mina artiklar som kommer att publiceras i ASCE:s Journal of Engineering Mechanics (efter peer review, mm).
Att ingen, inkl. NIST, lyckades möta Utmaningen - The Challenge - i Jref var klart fràn början: NIST-rapporten ljuger helt enkelt om orsak (C faller pà A) och verkan (A kollapsar). En anledning är att C är för lätt och för svag att skada A, vilket NIST inte bryr sig om att förklara. Dumma amerikaner tror pà sina myndigheter men där jag bor är sà ej fallet.
Denna tràds syfte är inte att motbevisa mig utan att bevisa, med en lämplig struktur, att NIST har rätt. Det är Utmaningen!

Visst var det artikeln du nämnde i någon av trådarna på Jref? Hur gick det (och jag är ärligt intresserad, varje truther som faktiskt skickar in sina texter till riktiga granskning förtjänar för detta respekt)?

Gott folk, och andra idioter.

Ta er en funderare på hur en gevärskula på några få gram i mycket mjukare material, typ bly eller bly med en millimetertunn mantel av stål, kan penetrera solitt stål flera centimeter tjockt stål.

Den avgörande faktorn är hastigheten.



KTL

Den avgörande faktorn är faktiskt inte hastigheten och anslagsenergin. Vad som händer med kulan och stålet är beroende på vilket lager av sanning du vill titta på och använda dig av för at bestämma ett resultat. Det lärde jag mig på TVs "Debatt"

Fast nu antar du att del C uppför sig som en enda sammanhängande massa vilket uppenbarligen inte stämmer. Trots att större delen av kraften är riktad nedåt så är det ju uppenbart att andra krafter kommer uppstå som verkar i andra riktningar (just eftersom del C inte är en enda sammanhänande massa) och dessa krafter kan mycket väl kasta saker åt sidorna.

Att du påstår att en kontrollerad demolition skulle kunna bidra till att slänga saker runt omkring visar ju bara på din okunskap då alla kontrollerade demolitioner är utformade på ett sådant sätt så att delar INTE skall spridas utan just falla rakt ner.

Att du sedan påstår att du är utbildad inom hållfasthet och dessutom jobbat inom konstruktionsbranschen i 40 år visar bara på vilken lögnare du är. Lögnare eller inkompetent idiot. Bara att välja.

Du kryddar med en rejäl dos transparent ironi tycker jag mig skymta.... ?



Dr Tinnitus

Det är NIST & Co som antar att C är en homogen massa. Men vi är alla överens om att C:s densitet är 0.2, dvs som balsaträ! Men sedan skiljer vi oss.
NIST & Co anser att C (balsaträ) kan krascha sönder A nedanför. Bara fäll C pà A, sà gàr A sönder.

Jag anser att en lätt och svag massa C (balsaträ) inte kan krascha nàgot alls. Kraften är ju ingenting!

Nu säger du nog att WTC1:s toppdel inte var balsaträ! Och det stämmer! WTC1:s toppdel var 95% luft! Resten, 4%, var cement i golven och 1% var stàl i bärande konstruktion.

Men blandar man ihop, som NIST, luft, cement och stàl, sà blir densiteten som ... balsaträ. Blandingen är iallafall inte särskilt stark! NIST & Co anger motsatsen. Blandingen var SUPERSTARK. Kunde krascha allt.

Och det tror dumma amerikaner pà.

Din uppgift är inte att störa denna tràd med ovidkommande struntprat utan att presentera en struktur där C krossar A. Lycka till!

Kraft är massa gånger acceleration. Inte densitet.