Heiwas utmaning! (The Heiwa Challenge)

En bricka? Som kraschar 10 brickor! Läs post #1 igen. Det handlar om en struktur! Försök med följande:

Limma ihop 102 dominobrickor till en vacker struktur enligt eget val, t.ex. 2 brickor pà högkant limmade pà golvet, 1 horisontal ovanpà, 2 brickor pà högkant pà denna bricka, 1 horisontal ovanpà dessa, etc, 34 ggr. Fattar du? Varje horisontal bricka stöds av tvà horisontala under = 3 brickor.

Resultatet blir 34 horisontala brickor stödda av 68 vertikala brickor = 102 brickor. Det är strukturen. Gör sedan testen att strukturen klarar en sidobelastning! Har du limmat ordentligt är det inget problem!

Lossa nu toppdelen C = 12 brickor (4 horisontella, 8 vertikala) fràn underdelen A (90 brickor = 30 horisontella/60 vertikala), dvs lossa tvà understa C brickorna fràn A:s topp horisontella bricka, och släpp C fràn höjd en bricka pà A.

Alla brickor har samma massa m. A har massa 90 m och C har massa 12 m. Limmet har ingen massa, det bara hàller ihop brickorna.

Om du tror att C kan applicera energi som fàr limmet mellan 90 A-brickor att brista har du inte fattat sà mycket. Läs därför http://heiwaco.tripod.com/mac5.htm !

Naturligtvis gàr inga dominobrickor sönder i ovan struktur. Bara limmet, kanske. Försök därför med svagare 'brickor'. Och svagare lim? Rapportera resultatet eller fiaskot eller vad du vill kalla det! Lycka till!

Var går gränsen för att det ska få kallas för en struktur då Heiwa? Hur många delar måste den innehålla, hur måste den se ut? Hur stor sidobelastning måste den klara?

10-11 ihoplimmade delar (brickor) fästa i marken är litet litet för en struktur! Det verkar mera vara en flaggstàng! Men klarar den sidotesten är det OK. Sedan gäller det att lossa toppdelen, 2 ihoplimmade brickor, del C och släppa den pà underdelen, 8-9 ihoplimmade brickor, del A.

Jag tror ju att C studsar mot A, alternativt att C gàr i tvà delar eller, osannolikt att A:s toppbricka bryts av.

Att C kan krascha A, dvs knäcka alla 8-9 limmade förbindelser, är nämligen omöjligt. C hinner inte med det utan faller till marken vid sidan om.

Enligt Bazants vetenskapliga uppsats, se länk ovan, skall C inte bara bryta sönder limmade förbindelser mellan brickor i A utan även smula sönder A-brickorna i smàbitar. Men det är bara NIST, GWB och Condoleezza & Co som tror det! NWO-fysikens nya Einsteins och Newtons.

Nja, för att spela djävulens advokat här så är väl inte det säkert. Överdelen, C i vårt fall, kommer ju att bromsas upp av kollisionen med det översta våningsplanet i den undre delen. Det är inte gratis att bryta sönder underdelen. Den initiala energin neråt kommer alltså att behöva användas som betalningsmedel för att slå sönder det som är under.

Nästa grej som händer är att vi får växel tillbaka i form av all massa som bryts loss i underdelen, den kommer självklart också vilja åka neråt och förstöra underliggande delar.

Som jag ser det så är nyckelfrågan om överdelen frigör mer energi när den smackar in i underdelen än vad det kostar att bryta loss underdelen. Går man minus där så kommer kollapsen att stanna av, går man plus så finns det absolut inget som kan hejda fortsatt kollaps, och det lär ju accelerera i så fall eftersom mer och mer massa frigörs. Ett vanligt fel som foliehattar gör är att de tänker sig att överdelen stannar vid varje kollapsat våningsplan, men det sker ju bara om all energi går åt för att ta sönder det våningsplanet. Överdelen vill ju också accelerera pga gravitationen, så även om den bromsas upp så är det inte säkert att den slutar accelerera, bara att den inte accelererar lika mycket som utan motstånd alls (vilket de ju inte heller gjorde eftersom man kan observera bråte utanför tornen som faller fortare).

Jag har ju själv bara ytterst rudimentära kunskaper i hållfasthetslära, men för mig så är hela knäckfrågan om tornen skulle ha kollapsat alls (vilket jag inte ser något märkligt i att de gjorde). När överdelarna väl gav sig så har jag mycket svårt att se att underdelarna skulle ha kunnat stoppa dem.

Blablabla. Jag följde ALLA de "regler" du ställde upp. Peka på den regel som berättar om hur strukturen måste vara utformad. För att klargöra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Structure

Det är definitionen på en struktur. Att du nu vill komma med ytterligare svammel när det visat sig att du uttryckt dig dåligt, det är din sak. Inte desto mindre är det som jag avser bygga en struktur.

Vidare finns det inte någonstans omnämnt något om sidokrafter eller hur mycket lim som behöver appliceras. Det enda som står är att den ska tåla ett mindre tryck från ovan (vilket min konstruktion gör) samt att den inte ENBART skall hålla samman med friktion.

Dessutom finns inget om att beståndsdelarna behöver gå sänder, bara att strukturen ska delas upp i sina ursprungliga delar. Se din egen förvirrade lista:


Om strukturen bryts upp i sina ursprungliga beståndsdelar har jag alltså lyckats.

Du är körd. Visserligen kan du hitta på så många extraregler som du vill, men det ändrar inte det faktumet att min lösning är ofelbar utifrån de premisser du själv satt upp. Med tanke på hur många gånger du hänvisat till post 1 i denna tråd måste vi utgå från att det är just detta som är utmaningen. Ingenting annat.

Skicka sedeln, tack.

Namn & address? Sedeln kommer men först màste du naturligtvis visa hur din bricka kraschar 10 ihoplimmade brickor. Annars är du körd! Or broken!

Står att de bara behöver bli skiljda från varann.

Nej. Se alla exempel på Verniagerivningar tex.

Vad är det?
Jag är inte bekant med det begreppet...
Google kammar noll

Smugit in sig ett stavfel, "verinage" eller "vérinage" ska det vara.

Senast på förra sidan inlägg #301 finns direktlänk:

https://www.flashback.org/showthrea...053238&page=26

Helt korrekt - din bricka som faller och träffar 10 ihoplimmade brickor kan tydligen fà 7 limmade förbindelser att brista (eller, om förbindelserna hàller, knäcker 7 brickor). Upp till bevis!

Rolig video , det funkar onekligen på segmentbyggda hus av armerad betong.
Men jag tycker det borde funka sämre på en byggnad med svetsad stålkonstruktion