WTC1:s C-del, toppen, vägde 33 000 000 kg enligt mina beräkningar och med en volym av cirka 212 000 m3 var homogen densitet cirka 0.156, dvs inte mycket.
Underdelen A kunde lätt klara av att bära 100 000 000 kg ovanpà, dvs var rätt stark med hjälp av säkerhetsfaktor 3! Nere i botten kunde A klara av att bära 10 ggr mera, dvs 1 000 000 000 kg! Rejäla doningar helt enkelt.
Jag rekommenderar att strukturer som skall deltaga i denna Utmaning görs mindre tunga/starka - fast de reagerar precis likadant, dvs C kan ej krascha A.
Du skojar? Det är ju en viss skillnad på att bära upp 100 kton och att ta emot 33 kton som fallit ett par meter. Statik != dynamik
Du skojar? Det är ju en viss skillnad på att bära upp 100 kton och att ta emot 33 kton som fallit ett par meter. Statik != dynamik
Exakt! Men den dynamiska kraften är mycket kortvarig och orsakar elastisk och inelastisk deformation, mm. Om enbart elastisk deformation uppträder, studsar C mot A. Om inelastisk deformation uppträder, t.ex. buckling, bitar slits itu, ändras strukturen i bàde C och A (mer i svagare C än starkare A) och förhàllandena ändras.
Det är ganska enkelt att visa teoretiskt att en idealiserad* C aldrig kan krascha sönder en liknande men större A i kollision i ett gravitationsfält, men det är en annan historia för ett mer avancerat forum än FB. Här skall ni bara visa motsatsen praktiskt.
C är >A/10 och A kraschas inte helt, C släpps inte pà A, (och vi har inga uppgifter om strukturen), etc.
Vad som händer är att C skadas av branden och faller ihop pà A (som är nästan lika stor som C) och A skadas (men inte helt).
Räknas alltsà ej! (Jag har sett den förut).
Jag förstår inte riktigt, den blir totaldemolerad som syns i bilden? Det som står kvar är byggnaderna runt om.
Varför spelar det roll att det är 1/10 del? Du jämför med WTC i första posten, enligt vad jag själv se så är min övre del mycket närmare den incidenten som föll ner på underdelen än din 1/10 del.
Det behövdes tydligen inte ens släppas på byggnaden, raset verkade klara sig bra på egen hand. Det är väl bara att tänka hur det hade gått om du släppt den? Hade byggnaden hållt om du släppt ner den eller? Förmodligen bara blivit värre?
OK, C har nu sällskap av B som rasar nedàt (motsvarar att C faller pà A, mha tyngdkraften). Men hur kan C+B överskrida A:s bärande förmàga? A höll ju B+C uppe tidigare!
Ta ett glas, lägg en tunn träskiva på glaset. Lägg dit en tegelsten.
Sen plockar du upp och släpper tegelstenen från 3 meters höjd. Kolla om glaset klarar sig.
Det går sönder, men enligt dig så kan det inte hända, för A höll ju uppe B och C innan. konstigt
Ha, ha, ha! Nu skämtar du? Eller är du inte riktigt klok? Golven, dvs dess 2 m breda paneler med 'trusses' i sidorna vilar pà smà brickor och är bara fastsatta med tvà smà dia 16 mm bultar/muttrar i fasaden.
Fasaden är nämligen helt självbärande, dvs de fyra ytterväggarna! Golven bara hänger pà fasadens insida.
Du förutsätter att allt var intakt och att bränderna inte utgjorde någon påverkan på stålet i husen.
Vi vet sen tidigare inlägg från dig att du tror att det är kallare vid taket än vid golvet vid en brand i ett rum.
Den åsikten är du ensam om kan jag säga.
Hur mycket av WTC 1 eller 2 måste man spränga bort för att raset skall starta.
Det är inte så konstigt att vår lilla kanottillverkare INTE vågar svara på den ENKLA frågan.
För vad han än svarar på på frågan så kan jag applicera SAMMA idiotiska utmaning på hans svar som han nu försöker sig bluffa på oss.
Så vi kommer inte att få svar på detta, oärlig och feg krake är vad han är och det är nog därför han inte jobbar här heller.
Idag har min hemsida haft 800 000 downloads. Inte dàligt, om än utanför ämnet, fàr jag lov att säga. Och ingen har i princip hittat nàgra fel där ... som inte rättats till direkt. Tack för det.
Du förutsätter att allt var intakt och att bränderna inte utgjorde någon påverkan på stålet i husen.
Vi vet sen tidigare inlägg från dig att du tror att det är kallare vid taket än vid golvet vid en brand i ett rum.
Den åsikten är du ensam om kan jag säga.
Hur mycket av WTC 1 eller 2 måste man spränga bort för att raset skall starta.
Det är inte så konstigt att vår lilla kanottillverkare INTE vågar svara på den ENKLA frågan.
För vad han än svarar på på frågan så kan jag applicera SAMMA idiotiska utmaning på hans svar som han nu försöker sig bluffa på oss.
Så vi kommer inte att få svar på detta, oärlig och feg krake är vad han är och det är nog därför han inte jobbar här heller.
Du byter ämne! Det handlade ju om golven som är fastskruvade i väggarna. Helt of topic naturligtvis - se post #1. Tror du att skruvarna gàr sönder om man tuttar eld under dem? Försök att svara med vàrdat spràk.
Idag har min hemsida haft 800 000 downloads. Inte dàligt, om än utanför ämnet, fàr jag lov att säga. Och ingen har i princip hittat nàgra fel där ... som inte rättats till direkt. Tack för det.
Ville bara bevisa att ditt påstående "att bara för det bärde något förut så betyder inte det att det fortfarande kan bära det när det släpps"
Får jag fråga vad det handlar om för downloads? vad har dom laddat ner?
Idag har min hemsida haft 800 000 downloads. Inte dàligt, om än utanför ämnet, fàr jag lov att säga. Och ingen har i princip hittat nàgra fel där ... som inte rättats till direkt. Tack för det.
Jag förstår inte riktigt, den blir totaldemolerad som syns i bilden? Det som står kvar är byggnaderna runt om.
Varför spelar det roll att det är 1/10 del? Du jämför med WTC i första posten, enligt vad jag själv se så är min övre del mycket närmare den incidenten som föll ner på underdelen än din 1/10 del.
Det behövdes tydligen inte ens släppas på byggnaden, raset verkade klara sig bra på egen hand. Det är väl bara att tänka hur det hade gått om du släppt den? Hade byggnaden hållt om du släppt ner den eller? Förmodligen bara blivit värre?
Hm, när dammet/röken försvunnit finner du att det mesta av A:s bärande element stàr kvar. C, som var A/2 och, efter eldsvàda, rasade bara ner mellan de bärande elementen i A som stod kvar. Klart C inte kraschade A. Läs post #1 igen.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
