Heiwas utmaning! (The Heiwa Challenge)

Jag kan förstå att det är svårt att ta avstånd från någon som kommer till samma slutsats som en själv, men vill du verkligen stå kvar bakom Chandlers nonsens?

7:e påminnelsen att svara på frågorna ovan.

Förstår fortfarande inte varför det var så viktigt att tornen var tvunga att rasa. Att kapa 4 plan och döda ett par tusen människor borde räcka för att starta krig.

Condoleezza Rice var en av bushadministraionens anhängare som fick stå symbol för nederlaget i den krigföring som följde i spåret av attackerna 2001. Om hon är ute i kylan är det fullständigt naturligt, de är knappast omtyckta.

Ska väl ha funnits en massa dokument i tornen som "de" också ville skulle försvinna. Så att då spränga tornen var tydligen lättare än att krångla till genom att använda en dokumentförstörare för några hundralappar.

Ännu ett stycke OT desinformation från Heiwa. Rice har "gått upp i rök" efter republikanernas valförlust?

Det tar 1 minut att kolla upp på Wikipedia att:
"In March 2009, Rice returned to Stanford University as a political science professor and the Thomas and Barbara Stephenson Senior Fellow on Public Policy at the Hoover Institution.[2][3]"

Frågan jag ställer mig är varför Heiwa postar sådant här utan att göra ens en grundläggande koll. Men, men. Varför kolla fakta då man kan skapa sin egen verklighet?

Målsättningen med 911 var nog att förstöra hela WTC-komplexet mitt på dagen och skylla det hela på 19 araber, vilket Condoleezza Rice gjorde enligt manus 913. Så WTC-komplexet sprängdes och förstördes 911 (2001). Vad vi såg på TV av det hela ’i realtid’ var bara en inspelad film! Rubb och stubb var färdiginspelade videosimulationer gjorda med tillgängliga software 2000. Ganska dåligt gjort, men folk tror ju på vad som visas i TV och sedan har vi Condoleezza Rices uttalande.

Ett gravt fel med det hela är naturligtvis att en skyskrapa aldrig kan gå sönder av sig själv uppifrån och ner, trots färdiginspelad intervju med expert på gatan och vetenskaplig rapport publicerad några dagar senare av Bazant att strukturer kollapsar uppifràn och ner!

Tvärtom är det. Strukturer kan enbart kollapse nerifràn och upp (genom att ta bort element i botten av strukturen, sà att delar ovanpà faller ner och slàr i marken = kollaps). Därför är Heiwas Utmaning omöjlig att vinna! Kanske dags att avsluta tràden?

Visst är det kul att du är snabb att vifta bort inlägg med att de skulle vara OT bara för att du saknar bra svar på dem, SAMTIDIGT som du tycker att det är ok att du själv promenerar ut i fria spekulationer om vad syftet bakom 911 skulle vara... Jag menar, farbror Barbros inlägg är väl tusen gånger mer on topic än ditt ovanstående inlägg.

Men du kan alltså fortfarande inte visa upp ett enda riktigt fall av en studsande överdel?

Som initiatör av tràden har jag naturligtvis möjlighet att besvara OTinlägg och OTfràgor.

Beträffande Heiwas Utmaning förhàller det sig sà att en liten toppdel C av en struktur aldrig kan krascha bottendelen A av samma struktur uppifràn (A bär ju C tidigare - ingen ny vikt tillförs strukturen).

Det enda som händer vid kontakt C mot A är att energi/kraft appliceras 50/50 pà delarna A och C av strukturen och att A och C deformeras, oftast med resultat att överdel C studsar mot A för att sedan landa pà A. Lokala skador kan äga rum i kontaktytorna.

De som föreslàr att C kan krascha A är rena skojare. C kan aldrig applicera tillräcklig kraft pà element i A sà att A gàr sönder i 1000+ bitar. Jag tror det är dags att avsluta tràden. Ingen kan ju visa att ovan är fel!

det har visats flera gånger att det är fullt möjligt. Däremot så ignorerar du de inlägg som visar att du har fel så det är förståeligt att du tror att ingen visat att du har fel. Jag misstänker att samma fenomen skett angående din artikel. Du har säkert fått svar att din artikel är rena sagan och att du aldrig kommer bli publicerad men du har struntat i det svaret och fortsätter hävda att du kommer bli publicerad. Fått något datum på när din artikel går till tryck?

Se där, nu påstår du att de kommer att studsa igen. Då är det väl OTROLIGT ON TOPIC att efterfråga ett sådant exempel ur verkligheten? Kan du visa upp någon större byggnad där en ovandel studsat mot en underdel?

För övrigt gäller precis samma regler för dig som för andra i tråden. Bara för att du startat den äger du inte någons slags specialtillstånd att vara OT eller att bestämma när andra är det.

Klart att en struktur studsar om den släpps/faller mot samma struktur och bàda strukturerna deformeras elastiskt och sedan ... studs. Det sker för alla strukturer (inkl. byggnader). Fast det är sällan folk släpper en byggnadstopp C pà underdelen A. Men när det händer kraschar C aldrig A. C studsar faktiskt pà A och fastnar sedan ovanpà A.
Du har haft chansen att beskriva en struktur i denna tràd Heiwas Utmaning där C ej studsar MEN du har hittills enbart producerat OTinlägg. Sà du är pà ignoreralistan med blabla. Bye, bye.

Fast nu frågade jag inte efter en upprepning av ditt påstående utan ett faktiskt konkret exempel, en liten video eller kanske någon annan dokumenterad studs.

Jag känner mig för övrigt hedrad om du tycker att det är så jobbigt att svara på frågor som rör din egen teori att du hellre sätter på dig skygglapparna och petar in folk på ignore.

Vad var det som var färdiginspelat enligt dig? Flygplanen, att tornen rasade? Jag förstår inte!