Citat:
Ursprungligen postat av WaltzingMatilda
Inget lär kunna uteslutas men om gm slängde knivslidan efter angreppet på Häggström var det isf en rejäl omväg på väg till telefonkiosken. Sen finns möjligheten att gm återvände till Valhallavägen och gjorde sig av med den då - inte så troligt att han valde att inte hålla sig undan men omöjligt är det inte.
Ja vi får verkligen hoppas att man tog fingeravtryck från telefonkiosken men eftersom man uppenbarligen inte har fastslagit att det är samme man som ringde, som utförde mordet så måste man nog konstatera att man inte har gjort det. Det kommer an på det befäl som hade hand om fallet från början men tyvärr brukar det vara så att det glöms bort. Det tycks inte finnas någon "checklista" för poliser i fält att följa så att alla utredningar av dignitet följer ett nödvändigt mönster för att indicier och bevismaterial skall samlas in och det är tragiskt. Det finns inget annat ord att använda.
Vid en uppmärksammad misshandel på Kungsgatan som jag dessvärre själv fick uppleva i och med att jag passerade strax efter att misshandeln var över och hjälpte till med att ge personen första hjälpen och även var med när polisen kom fram höll jag genom mitt arbetet uppdaterad om hur det gick för den unge mannen. Han hade blivit överöst med sparkar för att han påpekat det olämpliga i att några personer kissade i en port. Man började jaga mannen som hanns upp och sparkades ned alldeles utanför en Mcdonaldsrestaurang där folk i vanlig ordning stod och såg på istället för att ingripa.
Den stackars killen dog tyvärr på förmiddagen följande dag. Innan jag nåtts av dödsbudet anade jag utgången och ringde upp en bekant på Norrmalmspolisen. Man hade precis som jag, bristande uppfattning om upprinnelsen till misshandeln men en kollega på mitt jobb hade fått höra att det skulle haft att göra med att någon urinerat i en port. Det var då lätt att anta att killen påpekat något om att någon urinerat och blivit misshandlad för det, varvid det också var lätt att räkna ut att urineringen förmodligen hade skett i någon av de tidigare portarna längs trottoaren och eftersom det bara fanns en port att välja mellan, då detta var i början på Kungsgatan, så ringde jag till min bekant på polisen. Jag frågade om man gjort någon brottsplatsundersökning och fick svaret att det hade man inte gjort. Min nästa fråga var om det gick att utvinna DNA ur urin, något min polisbekant var tveksam till. Han trodde att det möjligen gick om en gärningsman var sjuk eller förkyld vid urinerandet men inte annars. Jag beskrev min tes, att killen kanske blivit jagad sedan han ifrågasatt att någon kissat i en port och att det förmodligen i så fall bara fanns en att välja mellan. Jag föreslog därför att man skulle åka iväg till porten och skrapa den, för att se om man kunde få fram DNAmaterial och en matchning mot en eventuell misstänkt i framtiden.
Min bekant svarade att han skulle höra hur det var med DNA i urin men att han trodde det var lönlöst. Jag ringde efter en halvtimme upp igen och fick då svaret att det i princip borde vara möjligt men att man aldrig gjort det tidigare. Jag tjatade då på min bekant att skicka en tekniker till porten och skrapa, vilket till slut gjordes.
Efter en tid då misstänkta hade anhållits, så gjordes mycket riktigt en matchning på DNA från porten, något som var huvudbeviset i rättegången och räckte till en fällande dom för de skyldiga och så småningom efter att dom även fallit i hovrätten, resulterade det även i en hämndaktion i form av ett bombdåd mot hovrätten.
Jag frågar mig ännu idag om fallet hade klarats upp om jag inte ringt och tjatat på min bekant. Kanske hade man funnit de misstänkta i alla fall då de tydligen pratat för sin omgivning om händelsen men samtidigt kan man undra om det hade varit tillräckligt för en fällande dom? Det kan jag ej svara på men jag vet att DNA:et i porten var viktigt ur bevissynpunkt. Det som störde mig en aning var dock att man inte gjort någon avspärrning av brottsplatsen från början och att man inte begripit att resonera kring orsaken och anledningen till misshandeln och anledningens vikt i jakten på bevismaterial.
Då man skulle kunnat begära, att polisen själva hade kunnat göra ett liknande resonemang på plats, tidigare på kvällen, då t o m journalister fått reda på att det handlat om urinering, en uppgift som säkert kom från polisen själv, är det inte utan att man undrar hur det egentligen fungerar på fältet och om inte många fall skulle kunna klaras upp om det vore så att poliserna själva utövade det som de fått lära sig på polishögskolan. När man inte gjort motsvarande tankearbete för dödsmisshandeln på Kungsgatan, kan jag tänka mig att man inte skickade någon att ta fingeravtryck på telefonkiosken på Karlavägen heller. Sannolikt gjorde man inte det och sannolikt tog det säkert en eller ett par dagar för Telia att meddela varifrån samtalet verkligen ägt rum. Oavsett vad, så hade ju polisen uppgiften från vittnet/GM i telefonsamtalet och det borde ha räckt som anledning till att ha skickat en tekniker till telefonkiosken och säkrat fingeravtryck.
Min tanke är att man inte gjorde det tillräckligt fort, så att man bedömde det som osannolikt att fingeravtrycken fanns kvar. Av den anledningen. Av denna enkla men ack så allvarliga och även typiska miss, så vet man alltså idag inte om det är gärningsmannen eller endast ett vittne som inte vill bli indraget som ringde.
Det finns ingen annan förklaring till anledningen till att man idag inte vet om det är GM eller endast ett vittne som ringer, än att man inte bemödade sig om att skicka en tekniker på telefonsamtalets uppgift. Istället har man tagit timmar och åter timmar till att resonera fram och tillbaka kring detta under utredningen. Antagligen har man från början resonerat att det var onödigt att lägga ned tid på att sända ut en tekniker på ett skott i blindo, efter endast en uppgift i ett telefonsamtal men eftersom det här fallet inte har lösts och man diskuterat detta fram och tillbaks, på grund av att man inte med säkerhet vet hur det ligger till, så kan man ju tycka att det hade varit smartare att bemöda sig med en ansträngning i början, än att hålla på och diskutera fram och tillbaka i sexton år efteråt. Är det lathet, bristande engagemang inför grundläggande utredningsarbete eller besparingskrav som skapat situationen? Förmodligen en mix av alla tre.
