"Rädda Nåshjälten" [diskussioner om nödvärn /Mod]

Om vi säger så här. Gärd hade blivit strypt och satt död i bilen, SEN kommer P-A dit och ser MB sitta i bilen med händerna runt Gärds hals.

Hade det varit rätt att slå MB medvetslös med domkraft då?

Om vi utgår från att P-A vet att Gärd är död så - NEJ.

Jag antar att du tycker att det rätta vore att slå ihjäl han på stället?

Som sagt, personer som dig är farliga. Inte ensamma men en smart ledare som vet hur han ska lura blåögda "moralister" kan lura er hur han vill och få er att begå hemskheter mot andra människor.

Så ifall exempelvis du kommer dit 10min senare och ser MB sitta på P-A och strypa honom med. Är det rätt att slå MB medvetslös då?

Vad hade du gjort? Gått fram och pratat med MB?

Ok, kan hålla med om att köra över med lastbil var lite grovt. Slå ihjäl eller att döda honom är helt fel. Men slå honom medvetslös anser jag vara helt befogat.

Du kan inte sitta inne på alla fakta när du är i en situation. Fakta att MB var obeväpnad och inte drogad med mer än alkohol är fakta man vet EFTER situationen. Det finns droger som höjer sitt adrenalin nåt så enormt att man blir praktiskt taget immun mot smärta och dubbelt så stark.

EDIT: hade MB istället haft kniv hade vi fått läsa om ännu en galning i samhället som angripit och dödat oskyldiga medborgare.

En petitiess, det är det andra av de två slagen med domkraften som bedöms som grov misshandel (det första slaget omfattades enl TR av den aktualla ansvarsfriehtsgrunden) och prövades inte öht av hovrätten (åkl överklagade inte i den delen).

Precis. P-A hade alltså sluppit straff om han nöjt sig med att slå en gång med domkraften efter MB avslutat sitt anfall mot G.

Kan du inte läsa, eller vill du inte förstå?

TR köper att PA visste var som var på gång och beväpnade sig med en domkraft (!!!!!). Inte en käpp eller bandyklubba eller en påk, utan en domkraft av metall som du enkelt slår ihjäl med.

Dom köper att han faktiskt klappade till fyllot efter att angreppet mot tanten redan avbrutits och skriver "Det kan redan här ifrågasättas om någon nödvärnsrätt fanns, men tingsrätten finner - mot bakgrund av det tidigare allvarliga angreppet och den omständigheten att N.N. ändå inte tagit sig ur bilen när slaget föll - att Per-Anders Pettersson haft fog för att tro att det alltjämt var en nödvärnssituation".

Så fatta då äntligen att tanten var utom fara, troligtvis redan innan första slaget, men i vart fall innan det andra som träffade fyllot i skallen.

Håll er till ämnet, istället för att diskutera debattekniker.

/Moderator

Hur vet du att mannen inte fortsatt anfallet efter första slaget denna gång kanske med ett eget vapen??

Tanten satt ju försvarslös i bilen och kunde knappast springa från platsen.

Det enda man kan göra när man konfronterar en psykotisk drogpåverkad person förmögen att döda är att rendera dem oförmögna att kunna foga andra skada. Hur gör man då det utan att slå någon medvetslös?

Vad skulle du själv plocka med dig hemifrån om du visste att du kunde hamna i en sån situation? En bandyklubba, jaja, lycka till då...

Meningar som "kan du inte läsa eller vill du inte förstå" är tekniker som lågstadieelever använder när de debatterar.

Eftersom du verkar gilla att hitta på saker så kan vi väl spinna vidare.

Jag kommer och går och ser P-A stå och spöa på en man med en domkraft. Jag vet vem P-A är sen innan, vet att han åkt för misshandel innan och jag har själv bråkat med han innan. Jag bor precis ijämte så jag springer hem och hämtar ett baseball-trä och springer tillbaka. Precis när jag kommer fram så ser jag hur P-A sänker killen med ett slag mot huvudet. Jag slår då till P-A med baseballträet. Han släpper då domkraften och bara står där. Då jag vet att han åkt för misshandel innan och att han kanske är drogpåverkad och har andra vapen på sig (man vet ju aldrig) så slår jag till en gång till rätt i ansiktet, man vet ju aldrig.

Förstår du nu varför det finns begränsningar i våldet man får använda vid nödvärn? Våldet får inte vara "uppenbart oförsvarligt". Det är alltså den mest förlåtande formuleringen när det gäller nödvärnsrätten, envarsrätten osv. Trots detta så får man inte använda hur mycket våld som helst. Rätten dömde att P-A:s andra slag var antingen "uppenbart oförsvarlig" eller att nödvärnsrätten helt enkelt inte gällde då MB avslutat angreppet.

Hade P-A som du säger i din situation fortsatt slagit på MB där han låg avsvimmad och försvarslös så absolut, swing away med ditt påhittade baseballträ!

Eftersom det handlar om sekunder mellan slag ett och slag två från P-A så hinner du inte hämta ditt påhittade baseballträ hur mycket du än vill.

Så du tycker PA ska bli straffad men samtidigt om någon slagit honom fördärvad/död efter att ha sett honom misshandla MB så borde även denne slippa straff?

Försök hålla er till ämnet, dvs fallet för handen.

Alltför långtgående hypoteser, rena åsiktsyttringar och kommentarer om medias rapportering tas även det någon annanstans än denna tråd i juridikforumet.

OT raderat

/Mod