Mångkulturen nyanserad

Detta är inte ännu en mångkulturs-kritisk tråd.
Snarare vill jag nyansera självaste begreppet, som används flitigt utav politiker och debattörer. Antingen hyllande eller hatande.

Om man skall tala om mångkultur bör man kunna definiera var gränsen går mellan mångkultur och monokultur.
Givetvis en svår och abstrakt fråga, eftersom kultur i sig inte är något fysiskt man kan ta i, och definitionen kan variera.
Vi kan nog alla enas om att det i självaste ordet "mångkultur" implicit finns en uppfattning om att kultur är definierbart och kvantifierbart.

Wikipedia har följande att säga om den humanistiska definitionen av kultur:

Och Wikipedia om den samhällsvetenskapliga definitionen:

Finns det någon som nu har läst dessa definitioner, som kan säga vad som är skillnaden på mångkultur och monokultur? Det är enligt mig rätt tydligt att monokultur ej existerar enligt de definitioner som finns.

Samhällsvetenskapen kommer dock nära, genom att mena på att kultur är ett begrepp som kan användas för att åtskilja grupper, vilket innebär att om man placerar dessa grupper i samma område så får man mångkultur, och om endast en av grupperna finns i ett område så råder monokultur.
Men en samhällsvetare kan undersöka en given kultur djupare och finna andra definierbara grupper inom denna kultur. Dvs det som på ett plan enligt vissa definitioner kan tyckas vara monokulturellt är ändå mångkulturellt.

Alltså är det totalt idiotiskt av politiker att prata om hur förträfflig eller hemsk mångkultur är, eftersom ordet rent praktiskt inte betyder något annat än KULTUR.
Lägg där till att politiker inte ens försöker definiera begreppet, trots att det används flitigt.

Vad tycker ni? Diskussionen startar nu.

Jag tolkar frånvaron av svar som ett tyst jakande.
Jag skulle vilja be att de som faktiskt anser att "mångkultur" är ett bra ord att använda i politiska sammanhang, kunde delge sina argument i frågan.



Synd med edit-tiden. Jag vill passa på att precisera mig gällande varför jag menar att monokultur ej existerar, enligt definitionerna av kultur. Givetvis kan det existera rent teoretiskt, men det blir svårt i länder som Sverige, som inte består av en enda människa född och uppvuxen i en grotta utan kontakt med andra människor.

Människor har i alla tider mötts och interagerat. Även när vi talar om isolerade stammar någonstans i Afrika så har det skett en interaktion och ett utbyte.
Att då få ner denna enorma mängd kulturella faktorer och utbyten genom historien till endast en, är i princip otänkbart, såvida man inte väljer att endast se till EN aspekt av kultur samt undviker att sätta det i en större kontext.

Någon åsikt bör ju finnas, eller är trådstarten för lång och teoretisk för detta forum?

Finns bevisligen flera på Flashback som använder begreppet mångkultur. Jag tycker väl att det vore en bra idé för någon av dessa att motivera ordvalet här.
Hur ska man annars kunna ta någon som använder ordet på allvar?

Som naturvetare som inte är särskilt insatt i humanistiska hårklyverier kan jag tycka följande: En monokultur utgör ett spektrum av för tiden acceptabla beteendemönster och normer. Mångkultur är ett försök att blanda flera olika monokulturer med sinsemellan divergenta beteendemönster och normer.

Exempelvis är hedersmord en helt accpeterat beteendemönster i vissa kulturer, medan det är oacceptabelt beteendemönster i den svenska/västerländska. Köper därför inte ditt resonemang om att det bara handlar om "kultur"; det finns många kulturer, och alla kulturer är inte lika mycket värda.

Ordet mångkultur handlar inte om kultur. Det korrekta ordvalet är mångrasligt. Tyvärr används inte mångrasligt i debatten då allt som speglar att människor har olika etnicitet ej får nämnas i dessa frågor.

Mångkultur är alltså en ren omskrivning. Gör hela din frågeställning både abstrakt och meningslös.

Ett enkelt exempel. Etniska svenskar som är punkare, moderata ungdomsförbundare, punchpatrioter och manga/animefans samt etniska svenskar från storstad/småstad, stockholmsk överklass/bönder har alla i stora drag olika kulturella kontexter men detta räknas ej som mångkultur rent officiellt.

Om en neger, en asiat och en svensk med ungefär likartad uppväxt, samma skolor, uppväxta på samma bostadsområde sitter och diskuterar franska författare över en rödvinsflaska så är det däremot ett mångkulturellt möte. Om de hade varit etniska svenskar hade det inte varit ett mångkulturellt möte.

Precis, kultur används istället för population eller ras. Sverige har ju slagit fast att alla människor är precis likadana, det enda som möjligen skiljer lite är "kulturen".

Mångkultur blir detsamma som invandrarnas kultur eftersom det inte finns någon svensk kultur. All kultur kommer med invandrare eller hur är det statsministern/vice statsministern uttrycker det...

Monokultur är exempelvis ett arabland som har 100% mångkultur.

Ett alternativ är multietniskt.

Nu är det ju så att det finns ett politiskt beslut från slutet av sjuttiotalet om att sverige skulle bli en mångkultur, vad man avsåg med det är en annan fråga. Mångkultur är alltså inget begrepp myntat av invandringkritiska utan tvärtom myntat av invandringspositiva.

Idag är det väl rätt så tydligt vad man menar med mångkutur. Alltså mångkutur är hitförandet av kulturellt avlägsna människor och anpassandet av samhället efter dessa. Är man positiv till mångkultur så vill man ha hit fler kulturellt avlägsna människor och om man är emot mångkultur färre.

Sen kan man givetvis börja spekulera i hur avlägsna de som nu är kulturellt avlägsna oss är jämfört med marsiader och liknande, men det är hypotetiska frågor. De som är jämförelsevis kulturellt avlägsna oss är kulturellt avlägsna oss, och en spade är en spade.

Sen kommer det lustiga i det hela som är att det inte finns några mer monokulturella samhällen än de muslimska. Sverige har i en mening alltid varit en myllrande mångkultur jämfört med många muslimska samhällen.

Det TS sysslar med är lite inkonsekvent. Det är bara att acceptera att det inte finns någon enhetlig definition av kultur utan att man måste försöka förstå vad människan menar med ordet när han uttalar det. Detta fungerar givetvis när TS talar med PK men inte när han ska tala med andra, då ska man plötsligt gå efter en officiell exakt definition av ordet.

Hårklyverier är det knappast.
Det finns ett allvarligt fel i att dela in kulturer i mångkultur och monokultur, när kultur till sin natur är mångkulturell.

Givetvis är det skillnad på olika kulturer. All kultur är inte samma.


Som jag skrev i mitt första inlägg så kan man inom samhällsvetenskapen säga att monokultur finns på ett plan, nämligen något liknande det du beskriver. Man ser det endast på ett plan, ifrån ett perspektiv och inom en begränsad tidsrymd.
Men så fort man skrapar lite på denna "monokultur", och ser till den större kontexten, så upptäcker man givetvis att det inte är så enkelt.

Man kan såklart använda din hemmasnickrade definition.
Men nu talar jag om hur begreppet används bland politiker och i debatten, och hur missbrukat ordet är.


Det finns ingen inkonsekvens i det jag skriver.
Det finns ingen enhetlig definition av kultur, men de definitioner som finns ger stöd åt mitt argument.

Varför då använda begreppet mångkultur om någon annan slags kultur inte finns?

Precis!

Vad föreslår du då för term för kulturer/samhällen vilka är mer etniskt heterogena än andra?