Problem med att få ett logiskt argument att stämma

Jag försöker lära mig hur man konstruerar argument. Jag stötte på ett problem som jag behöver hjälp med. Här har jag ett exempel på detta problem:

1. Ryssland och USA hade olika ideologier x.
2. Ideologiska skillnader x leder ofta till konflikter y.
3. En konflikt y uppstod mellan Ryssland och USA.
4. Ideologiska skillnader x mellan Ryssland och USA ledde därför till denna konflikt y.

Men detta stämmer väl inte? Kalla Kriget orsakades ju inte enbart av ideologiska skillnader, utan också av den personliga inställningen ledarna emellan (e.g. Roosevelt var inte lika fientligt inställd till Ryssland som Truman) I rad 2 står det ju dessutom att ideologiska skillnader ofta (men inte alltid) leder till en konflikt.

Alltså, rad 4 borde inte stämma. Hur får jag den att inte stämma?

Eftersom du säger att ideologiska skillnader OFTA leder till konflikter istället för alltid. Vilket du måste ha för att fyran skall stämma.

Du kan inte gå från, några ("ofta"), till, alla ("alltid"). Det vore non-sequiteur. Argumentet är således ett felslut. Rad 4 stämmer alltså redan inte.

En annan lösning är att ändra det till "ideologiska konflikter beror på ideologiska skillnader".

Sen kan man använda sig av en induktiv argumentation
och säga att det är "mer troligt att just denna konflikt berodde på en ideologisk skillnad".
Men då får man visa det genom verifikation eller falsifikation.

Jag är inte så duktig på logik dock,
så jag säger inget här med någon stor säkerhet.

Begrepp som "ofta", "ibland", "alltid", "aldrig", "möjligt" eller "nödvändigt" låter sig dessvärre inte analyseras i traditionell sats- eller predikatlogik. Det är en av orsakerna till utvidgningen av traditionell logik till modallogik.Tyvärr stannar min kunskap om modallogiken ungefär där, så jag kan inte peka vidare på hur analysen bör göras. Men, som Seburo konstaterade, är det lätt att se att argumentet inte håller eftersom det innehåller en övergång från det modala "ofta" till (implicit) antagandet att sambandet håller i varje fall.

Skulle man översätta detta fel till predikatlogik tror jag att man skulle kunna illustrera det som följer: