Ta ställning i sak - Ta ställning i position

Vad är skillnaden på att ta ställning utifrån position och att ta ställning i sak.

om du är tandläkare kanske du utifrån din position tycker att ungar äter alldeles för lite godis, rent sakligt äter ungar onödigt mycket godis.

förstår inte

kan ngn annan förklara

Utifrån din ställning som polis och upphöjda position som intendent tycker du att brott är något förkastligt. Men i sak tycker du inte att äppelpallning är något som bör straffas med fängelse.

Jäkla dålig förklaring..

Sak kanske kan sägas vara den objektiva synen på ett spörsmål, medan utifrån position är den subjektiva synen.

utifrån sin position som tandläkare tjänar hen på att barn får hål i tänderna, även om han vet att godis inte är nyttigt från ett sakligt perspektiv.

Tycker väl att det borde vara så att när någon tar ställning utifrån position, så tar de samtidigt ställning i (viss) sak.

En intressantare jämförelse tycker är begreppen: rätt i tanke, men fel i sak och rätt i sak, men fel i syfte. Det första innebär således att någon har en intressant och viktig tankegång om något, men slutleder den fel. Det andra att någon visserligen kommit till en riktig slutsats, men avser använda sig av den på ett felaktigt sätt. Det sistnämnda skulle kunna vara ett uttryck mellan skål och vägg förtroendevalda emellan som av politisk korrekthet aldrig skulle erkännas offentligt.

någon annan som vill försöka.

Vet att det finns någon här som kan producera bättre.

I DN ville tydligen Stefan Jonsson redan i somras försöka belysa rubrikens frågeställning. Det skedde i form av en tolkning av en lite tidigare artikel, som i sin tur hade försökt tolka vindarnas vändning i tidskriften Arena. Ref
http://www.dn.se/kultur-noje/kroniko...oende-1.913438
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-...hoger-1.910543

Att ta ställning utifrån position skulle alltså kunna betyda att argumentera för en ståndpunkt utifrån taktiska bevekelsegrunder snarare än av genuin övertygelse – i sak – eller utifrån personliga erfarenheter. Särskilt skulle en gudabenådad skribent knappast kunna representera de marginaliserade på ett övertygande sätt. Ett vänstermagasin skulle definitionsenligt ta ställning utifrån position – inte i sak – eftersom en gudabenådad skribent inte är marginaliserad när den får spaltutrymme. Moment 22 för vänstern.

Personligen tycker jag alltså det är övermaga att anklaga någon för att tala utifrån position, och samtidigt ifrågasätta övertygelsen – i sak – hos denne någon. Jag kan inte utesluta att en och annan i marknadsliberalismens prästerskap är övertygad i sak. Visserligen görs stödköp av närighetens propagandalitteratur mera sannolikt från höger, vilket gör det taktiskt rätt för en cyniker att sjunga tillväxtens lov för sin egen positionering. Men jag kan inte bevisa något om den enskilde aktörens inre övertygelse. Vi förenklar nog alla vår tillvaro genom lite vanligt hederligt självbedrägeri, agerar utifrån position snarare i halsbrytande saklighet.

Den oförvitlige tjänstemannen väntas ta ställning utifrån sin position. Vi avkräver inte försvarsadvokaten att denne skall ta någon annan ställning i sak än den som försvararens position i rättssaken kräver.

Den oförvitlige tjänstemannen tar väl egentligen (förväntas ta) ställning utifrån uppgift/uppdrag. Det är väl jämförligt med en nämnd som har ett inre arbete där varje ledamot ger uttryck för sin inställning/åsikt i sak. När sedan nämnden enats om ett beslut förväntas varje ledamot stå upp bakom detta.

Biskopen Hans Brask sägs ha tagit ställning utifrån situation, nämligen det iråkade trängda läget. Det gällde avsättning av en kollega på begäran av riksdagen. Hans (Hans’) bedömning i sak skulle framgå av vad som idag skulle kallas ett "embedded attachment".