Yttrandefrihet och lagen mot förtal

Är våran yttrandefrihet som är en grundpelare i den västerländska civilisationen så undergrävd att man kan säga att den inte finns längre?


Det jag främst tänker på är ex flygblad där domar läggs ut på dömda pedofiler, alltså helt korrekt fakta och påståenden samt ex den lista över varnade poliser som expressen http://www.expressen.se/Nyheter/1.17...arnade-poliser sammanställt.

Hur kan det vara olagligt att sprida såna här viktiga uppgifter?


Det jag inte förstår är hur sanningen och då främst den som bara säger sanningen och fakta kan åtalas, borde inte sanningen alltid kunna vara ett försvar mot förtal-anklagelser?


Yttrandefriheten är ju där för att få fram obekväma sanningar och idéer som förmodligen kränker andra och kan få andra att känna sig obekväma, men detta är ju hela meningen.


Vad har jag missat?
Eller är det så illa som jag tror att det är?

Det handlar om uppsåtet:


Tidningar har betydligt större spelrum eftersom de lyder under tryckfrihetsförordningen. Så för en tidning är det helt lagligt att t.ex. hänga ut en mördare eller våldtäktsman med namn och bild medan du som privatperson bör vara försiktigare.

Det spelar ingen roll om det är sanna uppgifter man sprider om någon. Om uppgifterna "utsätta honom eller henne för andras missaktning" så är det olagligt, punkt.
http://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rtal

Jo men det är ju detta som är sjukt imo, detta innebär att allt som nån tycker är "förtal" är förtal, blir inget kvar.

Synonymer till missakta:
- ha liten respekt för
- se ned på

Sjuk värld om man måste ha respekt för varje sjukt kräk och handling.

Missaktning - det är ju hela poängen med att inneha freedom of speach.
Även sånt som vissa tycker är obekvämt och känner sig missaktade för så spelar det ingen roll om det är sanningen som sägs/trycks ?

Bör inte denna lag skrotas? - den upphäver ju en väldigt viktig grundlag om det är som du säger.

Det finns många viktiga inskränkningar i yttrandefriheten, och detta är en av dem. Du har, som många andra, missuppfattat yttrandefrihet som att få säga vad som helst, vart som helst. Detta har aldrig varit syftet med yttrandefrihetsgrundlagen, eller någon grundlag.

Att de sen är just en grundlag har vidare ingen betydelse.

Du har rätt om allt måste ses som absoluta principer, där den egna härskar för att den segrar över den andra.

Men i verkligheten är det frågan om en balans mellan principerna, där t ex viss missaktning är helt accepterad, annan betraktad som grov och olaglig.

Det som är slående här är hur det finns en lagstiftning för individer - förtal, men också en för grupper - hatbrottslagarna. I de senare ingår nedsättande omdömen om religioner - 'ärekränkning' talas det t ex om.

Vilka inskränkningar tycker du är viktiga?

Poängen med yttrandefrihet är just att man ska få säga vad som helst, att det sen finns konstiga inskränkningar får ju snarare ses som beklagligt.
Det enda som inte kan gälla är väl uppmaning till brott.

Är dessa inskränkningar ett problem eller nåt vi får leva med?

http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech

Jag tror du missförstått idéen med just freedom of speach:

Saxat från wiki
Freedom of speech is the freedom to speak without censorship or limitation. The synonymous term freedom of expression is sometimes used to indicate not only freedom of verbal speech but any act of seeking, receiving and imparting information or ideas, regardless of the medium used. In practice, the right to freedom of speech is not absolute in any country and the right is commonly subject to limitations, such as on "hate speech".

Som exempel om jag har förstått det rätt är sanning alltid ett försvar mot förtal såkallad defamation, i Usa.
http://www.eff.org/issues/bloggers/l...ity/defamation

Saxat från www.eff.org
-Is truth a defense to defamation claims?
-Yes. Truth is an absolute defense to a defamation claim. But keep in mind that the truth may be difficult and expensive to prove.

Varför har inte vi kommit så långt än i Sverige?
Klarar vi svenskar inte av sanningen, vill nån undanhålla oss den?

Det jag vill diskutera är om våra svenska inskränkningar är för stora.

Jag tycker samtliga inskränkningar fyller en enormt viktig funktion.
Yttrandefrihet formulerades under en tid av förtryck och orättvisa, det du tror att yttrandefrihet är, har ingenting med det som är författat för att tjäna sitt syfte.

Att missakta någon har aldrig varit tillåtet i juridisk doktrin, varför anser du detta bör vara tillåtet?

För övrigt kan inte yttrandefrihet jämställas med den amerikanska definitionen.

Våra svenska inskränkningar är inte för många, de är snarare för få.

http://www.eff.org/issues/bloggers/l...ity/defamation

-Do blogs have the same constitutional protections as mainstream media?
-Yes. The US Supreme Court has said that "in the context of defamation law, the rights of the institutional media are no greater and no less than those enjoyed by other individuals and organizations engaged in the same activities.

Ytterliggare en svensk inskränkning i den kanske viktigaste av principer, är du nöjd över detta?

Måste man flytta över Atlanten för att leva i ett fritt samhälle?

Jag förstår att du inte gillar yttrandefrihet om den inte är omhuldad med undantag för i sort sett allt.
Jag tycker detta är en stor brist, du tycker det inte.

Att missakta någon är ju bevisligen inte olagligt i Usa, du hittar således på.
Varför behöver det vara så i Sverige.

Om du hade stiftat lagarna under upplysningen hade väl dåtidens fritänkare som uttryckte obekväma idéer också fängslats, enbart för att undanhålla dessa idéer för den tidens troende, som säkert kände sig "kränkta".
Hatbrott eller förtal hade det väl kallats med moderna ord.

Det bör således inte vara olagligt att säga sanningen även om du vill begränsa denna rättighet.

Ren yttrandefrihet är exakt vad det borde vara och jag vet vad syftet är, vet du?

Vilka ytterliggare inskränkningar vill du lagstifta över?

Vad fyller dessa inskränkningar för funktion egentligen?
Redogör gärna för detta, tack!

Den sämsta inskränkningen är ändå den marxistiska HMF-lagen, som innebär att alla andra "folkgrupper" är mer värda än den svenska.

Du kan bli stämd för förtal även i USA. Så i praktiken har du samma fri- och rättigheter som en amerikansk tidning eller privatperson. Skillnaden är att pressen i Sverige har ett starkare stöd än sin amerikanska motpart. Ett exempel på det är t.ex. att som journalist i USA kan du tvingas av domstol att avslöja dina källor, gör du inte det så åker du i fängelse. I Sverige är det olagligt för myndigheter att försöka få fram en källa.