Adam och eva

Att det är godtyckligt behöver inte nödvändigtvis betyda att det är dåligt. Det handlar egentligen inte om det.

Jag säger inte heller att Gud nödvändigtvis skulle ändra reglerna efter minsta nyck, men att den objektiva moralen helt plötsligt skulle förändras, bara för att Gud säger det, måste väl ändå betyda att den faktiskt aldrig var objektiv?

Med tanke på att du flera gånger har sagt att du tror på en objektiv moral så undrar jag hur du får dessa två synvinklar att gå ihop. Från ditt eget perspektiv såklart.

Edit:
Jag skulle gärna ta emot ett svar från dig också när det gäller den här frågan; om Gud kan ändra lagarna, hur kan då moralen vara objektiv?

Tycker detta är oerhört intressant! Verkar dock som att många troende föredrar att stoppa huvudet i sanden kring detta problem. Eutyfrons dilemma- tråden blev ju inte speciellt välbesökt. En tråd som förtjänar minst lika många sidor som "den stora tråden om teodicéproblemet. Finner det faktiskt rent ut sagt provocerande att man kan vara så korkad att inte se detta problem som troende. För det verkar de troende faktiskt missa. Ett problem med gigantiska konsekvenser för guds moral. Tack till Sleepaz som åtminstone försökt ge sin synpunkt.

Att det är sagornas värld var det jag som påpekade för dig, men att jag yrar står för dig. Vad i det jag säger är förvirrat? Jag tror nämligen att förvirringen ligger hos dig.

Nej, absolut inte, men låt oss börja med att utreda vad som är godtyckligt. Ordet åsyftar ju något som någon valt ut efter egen uppfattning om att det är gott, men eftersom vi diskuterar själva definitionen av vad som är gott blir det något slumpmässigt - alltså att våldtäkt lika gärna som kramar kunde blivit definierat som gott. Och om slumpmässighet gjorde valet skulle det vara en lika stor risk att det vi uppfattar som dåligt (t ex våldtäkt) skulle bli definitionen av gott. Om vi nu svalt detta finns det ingen möjlighet för oss att veta huruvida det är sant, men eftersom vi (och då kanske du främst) tror dig inte ha svalt Guds definition av godhet och du uppenbarligen håller med om en hel del moral, är det inte troligt att den är slumpmässig, eller?

Väldigt många ord, och jag invecklade det väldigt nu, men vad jag försökte säga var att du troligtvis håller med mig mer än du håller med en slumpmaskin...

Jag skulle faktiskt inte räkna in Gud som ett subjekt i förhållande till moralen utan det objektiva perspektivet. Och Gud är inte nödvändigtvis statisk, men det menar jag inte att objektivitet heller är. Jag skulle inte kalla objektiviteten godtycklig, då det antyder en slumpmässighet, men visst är den godtycklig på ett sätt.

Kanske är det för att många, inklusive jag, inte har några problem med Eutyfrons dilemma. Visst kan man tycka att den är svår, men jag menar att den bygger på en ogudomlig syn på Gud jag inte delar, och då har jag större problem med andra frågor.

Fick Adam några barn med sin första fru?

Skall du prata om den judiska "Lilith" myten nu? Ingen aning men du kan väl själv kolla på Wikipedia.

Ingen kristen tror dock på detta. Folk som drar upp Lilith brukar inte vara kristna till att börja med, alltså ingen tro på att Adam som person har existerat. Därför är det så fånigt när de börjar tala om Lilith som en person som skulle existerat.

Men eftersom hon är med (ytterst lite) i bibeln är det väll ändå av intresse?

Därför att Gud är objektiviteten och sanningen.

Och jag berättade hur incest bland Adam och Evas barn förklaras. I deras situation så var det okej. Senare ändrades det pga att Gud bestämde det, på goda grunder.
Inget i bibeln har ändrats eller kommer att ändras i framtiden. Det enda undantaget är efter Jesus så utgick en massa bibliska lager som gällde judarna, i Leviticus m.fl. En del nya riktlinjer tillkom, tex det som finns i Paulus brev.

Men det finns inget mer som skall ändras nu. Gud kommer inte att ändra något utan allt som gäller fram till Armageddon finns att läsa i bibeln.
Det vi väntar på nu är den sista tiden som beskrivs i Uppenbarelseboken, Daniel m.fl. Till dess gäller bibeln som vårt rättesnöre. Där finns Guds ord till oss som lever idag.

Du kan tro det här om du vill, eller låta bli. Gud har givit dig ett val.

Var i bibeln tycker du att Lilith nämns?
Vad jag vet så är det en utombiblisk judisk myt.

Tja en allsmäktig gud borde nog kunnat få fram en bättre manual än den undermåliga bibeln..en så förvirrad och motsägelsefull skrift kan omöjligen ha inspirerats av annat än för mycket vindrickande och haschrökande flummare!

Jag håller ju faktiskt inte alls med dig, då jag inte anser att det existerar någon objektiv moral som skulle kunna vara godtycklig. Jag framhåller att likheterna i olika människors moral är en kombination av uppväxt och arv.

Sedan verkar det finnas en hel del godtycklighet i olika människors moral; Breivik anser säkerligen att det han gjorde var moraliskt rätt.

Jag tror att anledningen till att så många helt enkelt ignorerar problemet då det är abstrakt på ett helt annat sätt än teodicéproblemet är; man rycker helt enkelt på axlarna åt det, utan att riktigt förstå implikationerna.

Nu säger jag inte att du tillhör den gruppen, men kan du i så fall förklara på vilket sätt gudsbilden i Eutyfrons dilemma är felaktig? Vilken premiss är det som är felaktig?

Då glider vi direkt tillbaka på eutyfrons. Hur kan man kalla det en objektiv moral ifall det är en föränderlig gud som bestämmer den?

Det glider in på en väldigt gammal frågeställning som kallas Eutyfrons dilemma, och brukar formuleras ungefär så här: "Är saker goda för att Gud säger det, eller säger Gud det för att dom är goda?".

Här har du redan valt ditt svar: det ändrades för att Gud bestämde det.

Det ger faktiskt oerhört stora konsekvenser; om godhet endast utgår ifrån vad Gud bestämmer, så finns det inte längre någon mening i att kalla Gud för god. Det finns heller inte längre någon skillnad mellan en god och en ond gud - begreppen blir godtyckliga.

Försök gärna resonera omkring det här; du kan se det som ett sätt att utveckla din tro om du vill.

Att säga att dessa logiska problem inte är problem för att gud är gudomlig är att säga att man inte har några som helst krav på reson och argument för guds existens. Om du har en lösning på problemet får du gärna presentera den i eutyfrontråden. Kul att du har större problem också. ser dock inte hur det skulle vara ett argument för din sak.

Fem ungar. Fem barn, hade dom.