Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 1
  • 2
2009-10-24, 18:42
  #1
Medlem
Lindisfarnes avatar
Vet att det finns en hel del trådar om Svenska vs. finska försvaret, men av det jag läst så är de flesta om inte alla överens om att ingen av de båda försvarsmakterna i dagens läge har möjlighet att bedriva ett lyckat anfallskrig mot den andre.

Vet såklart att det inte kommer ske, utan detta blir en hypotetiskt frågeställning. Men verkar fínnas en hel del användare här på forumet som har koll och hade varit kul med ett par avancerade gissningar på vad som hade krävts, i både manskap och material.

Vi kan ju försöka vara lite seriösa (även om det är en osannolik frågeställning) och hålla oss till ett konventionellt krig, alltså inga atombomber här inte, och sen gärna saker som Sverige rimligtvis hade köpt in OM de hade haft tankarna på ett nytt Sverige-Finland.....

För göra det hela enklare så får Finland ha det i militärväg som de redan har idag, så då är frågan:

Vad behöver Sverige förstärka med i militärväg för att bedriva ett lyckat anfallskrig mot Finland?
Citera
2009-10-24, 20:30
  #2
Medlem
Manskap är väl den största punkten. Svenska försvaret lägger ner och färre och färre gör lumpen.
I Finland krävs det av alla killar att göra lumpen och finska lumpen är mer krävande.
Citera
2009-10-24, 22:40
  #3
Medlem
Megaforces avatar
Det enda som behövs mot finnarna och även ryssarna för den delen är sprit i stora mängder. Luftbomba med vodkaflaskor i mängd och du slår ut dem!

Dock måste man ta i rejält för en halv flaska vodka får bara dem att piggna till!


Annars är det rätt svårt att vinna ett krig mot finland eftersom de militära styrkorna är likartade och det blir strider man mot man i ett väldigt stort område och där är finnarna bättre.
Citera
2009-10-24, 22:49
  #4
Medlem
Gudfadern_Sthlms avatar
Allt?
Citera
2009-10-24, 23:09
  #5
Medlem
Fler överstelöjtnanter!
__________________
Senast redigerad av Abschaum 2009-10-24 kl. 23:14.
Citera
2009-10-25, 00:03
  #6
Medlem
Revolvermans avatar
En helvetes massa finska bondpojkar på VÅR sida!

Vi har ju inte ett försvar värt namnet längre, orka tänka anfallskrig!
Citera
2009-10-25, 02:52
  #7
Medlem
Lindisfarnes avatar
Sprit, allt och massa finnpöjkar är alla bra förslag = )

men säg en 150 000 man stark arme, välövad såklart, 1000 stridsvagnar, 150 gripenplan, lite häftigt artilleri och korvetterna och ubåtarna som bevakar deras hamnbaser, hade det räckt?

Nu är detta bara en väldigt vag gissning, grundar det på egentligen inget alls förutom att jag har för mig att någonstans har läst att Finland förfogar över 50-100 amerikanska plan och ett försvar på några hundratusen man.

Och då tillkommer ju följdfrågan:

Hur mycket hade Reinfeldt/Sahlin behövt öka militärbudgeten med för att det ens ska vara genomförbart?
Citera
2009-10-25, 03:08
  #8
Medlem
Sinkomiess avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Lindisfarne
Sprit, allt och massa finnpöjkar är alla bra förslag = )

men säg en 150 000 man stark arme, välövad såklart, 1000 stridsvagnar, 150 gripenplan, lite häftigt artilleri och korvetterna och ubåtarna som bevakar deras hamnbaser, hade det räckt?

Nu är detta bara en väldigt vag gissning, grundar det på egentligen inget alls förutom att jag har för mig att någonstans har läst att Finland förfogar över 50-100 amerikanska plan och ett försvar på några hundratusen man.

Och då tillkommer ju följdfrågan:

Hur mycket hade Reinfeldt/Sahlin behövt öka militärbudgeten med för att det ens ska vara genomförbart?

Då är ju frågan: Vill man ha ett enkelt och praktiskt försvar som Finlands, med Kalashnikovs, bättre begagnade tyska Leopardvagnar och ett hästdraget Artelleri, eller vill du utrusta hela firman uteslutande med prylar som figurerat i Future Weapons på Discovery?

Nu är det där extrema exempel på båda sidorna, men jag gissar att den senare notan blir högre än den förra.

Det första jag kommer att tänka på i orginalfrågan är iaf att det svenska artelleriet måste utökas nå jävulst för att ha nåt att säga till mot Finlands dito. Visst, ARCHER är en imponerande pryl, men när Finland som har en av Europas kanske inte modernaste, men rent i antal starkaste kanonpark sitter de svenska artelleristerna ganska duktigt i smeten..
Citera
2009-10-25, 03:24
  #9
Medlem
DearLeaders avatar
Det vi behöver om vi ska ta oss an Käre Lillebror (a.k.a Finnjävlarna) är främst att få upp numrären på våra förband. Rejjält. Helst 5-10 ggr nuvarande storlek då anfallskrig i sig brukar förutsätta en trefaldig överlägsenhet för att vara framgångsrikt.

Men vad det gäller kvalitén finns faktiskt ingenting direkt att klaga över. Av de få arméförband som vi har kvar är samtliga (till skillnad mot Finland) helt mekaniserade och har en förhållandevis hög eldkraft (de värnpliktiga soldaternas genomsnittliga kvalité ej beaktat. Men även Finland har ju en värnpliktsarmé så det spelar ju egentligen ingen roll). Fortfarande har vi fler moderna stridsvagnar och stridsfordon än FI, och det är dessa som vi måste utnyttja. Beträffande infanteri och artelleri så har antagligen FI minst en 10 faldig överlägsenhet gentemot oss).

Givetvis måste vi även se till att utnyttja vårt kostsamma och överdimensionerade flygvapen (minst dubbelt så stort som det finska) för understöd av våra markförband när väl luftherraväldet har vunnits.
Citera
2009-10-25, 03:34
  #10
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av DearLeader
Det vi behöver om vi ska ta oss an Käre Lillebror (a.k.a Finnjävlarna) är främst att få upp numrären på våra förband. Rejjält. Helst 5-10 ggr nuvarande storlek då anfallskrig i sig brukar förutsätta en trefaldig överlägsenhet för att vara framgångsrikt.

Men vad det gäller kvalitén finns faktiskt ingenting direkt att klaga över. Av de få arméförband som vi har kvar är samtliga (till skillnad mot Finland) helt mekaniserade och har en förhållandevis hög eldkraft (de värnpliktiga soldaternas genomsnittliga kvalité ej beaktat. Men även Finland har ju en värnpliktsarmé så det spelar ju egentligen ingen roll). Fortfarande har vi fler moderna stridsvagnar och stridsfordon än FI, och det är dessa som vi måste utnyttja. Beträffande infanteri och artelleri så har antagligen FI minst en 10 faldig överlägsenhet gentemot oss).

Givetvis måste vi även se till att utnyttja vårt kostsamma och överdimensionerade flygvapen (minst dubbelt så stort som det finska) för understöd av våra markförband när väl luftherraväldet har vunnits.

Av purt intresse; vet ni hur det står till med ration på flygvapnen för att kunna säkerställa en framgång? Hur räknar man in luftförsvaret i en dylik ekvation?
Citera
2009-10-25, 03:55
  #11
Medlem
dobbelinas avatar
Ta bort taxfree spriten på finlandsbåten, finns ingen effektivare finnavstötare.
Sätt sen hjul på fanskapet och rullar in i Helsingfors.
Nu släpper man ut den lilla svenska armen vi har, där allt manskap får bära
en extra uppblåsbara Kent i soldatuniform.
På så sätt lurar vi finnarna att vi är mångdubbelt fler.
Citera
2009-10-25, 05:54
  #12
Medlem
Azraels avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Gudfadern_Sthlm
Allt?



En solklar, genomtänkt och fullständigt klockren analys!


Allvarligt talat: varför skulle vi anfalla vårt eget land? Visserligen stulet av ryssarna och sedan självständigt men Finland har ju varit en del av Sverige betydligt längre än vad Skåne, Halland och Blekinge har varit. Finland är ju den sista spillran av det gamla Sverige där mod och manlighet fortfarande är mänskliga kvaliteter.

För den som kommer på den puckade idén att starta krig mot dem så ligger väl den största utmaningen i att återinkalla de hundratusentals 50- 60- och 70-talister som man har utrangerat från försvaret. Dagens lattedrickande mesproppar skulle vara totalt chanslösa. Det skulle krävas minst en pluton 90-talister för att nedkämpa en genomsnittlig stomiopererad finsk pensionär beväpnad med käpp.
Citera
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback