DO´s inkompetens [Diskussioner om DO]

Jag tycker synd om blatten.
Han har lagt ner tid och pengar för att försöka få ett fett skadestånd och få lite publicitet som ska kunna ge hans karriär en liten skjuts, och så sumpar DO det hela.

Han provocerade ju själv fram "diskrimineringen" åt tv-programmet?
Räcker det inte med socialbidraget? Skall han även ha skadestånd för att han är svartskalle?
Jävla låtsasmänniska, jag hoppas att han försöker få skadestånd för homosex istället och att han blir hedersmördad på grund av det.

Vad skulle blatten förresten göra på krogen?
Beställa ett glas vatten för att sedan smygkonsumera medhavd vattenmelon och hasch på toaletten?

Då får man ändra på lagen. Du som ägare måste ju förstås själv kunna välja dina kunder.

Visst är det brottsligt. DO borde ha utrett saken mer noggrant. Men man får tänka på att det är åtskilliga brott som preskriberas idag, pga brist på resurser bl.a. Detta fall är inget undantag och jag tvivlar på att nedläggningen har några "rasistiska" motiv.

Men det hela verkar bra konstigt. Varför nekades kurderna inträde på massa uteställen i Stockholm. Nu bor jag inte däruppe, utan längre ned och här händer det ytterst sällan att någon blir nekad entré pga ursprung. Är det stor skillnad i Stockholm? Provocerade kurderna? Var de fult klädda?

Nu får vi ju aldrig någon motivering, eftersom krögaren aldrig svarade, men någon kanske har hängt med i svängarna.

Blev han nekad pga att han var kurd, är det självklart att han borde ha skadestånd. Det är inte rätt att neka någon entré bara för att han är kurd - det borde fler än jag och babianen förstå.

Jag får intrycket av att de flesta krögare i dagens Sverige själva är utländsk härkomst. Likaså vakterna kan man tillägga, om någon nu vill argumentera att vakterna kanske agerar på eget initiativ.
Varför nämns aldrig detta när nån kommer och drar en snyfthistoria om hur han blivit diskriminerad i krogkön? Varför ska det alltid framställas som att det är den onde blåögde Svensson som inte lät Nasrallah komma in?

Och jo, jag håller med om att det troligen är ett affärsstrategiskt beslut snarare än ren rasism, diskriminering, eller vad man nu vill kalla det.
Blir ett ställe crowded med invandrare så flyr de svenska tjejerna, och därmed också de svenska killarna som är den inkomstbringande delen av klientelet.

...vilket i sin tur leder till att även invandrarkillarna försvinner.
Detta eftersom varför ska invandrarna trängas på krogen med ett gäng andra invandrarkillar om det inte finns några "vackra svenska flickan" att tillgå?

DO är en statlig utpressarmyndighet.
Sådana här tvister skall naturligtvis slitas i domstolarna och bägge parter stå för sina rättegångskostnader själva.

Ni undrade varför icke-svenskar blir nekade inträde till "the cool places of Stockholm" för.

Dåligt för affärerna helt enkelt.

De "skrämmer" bort penningstinna svenskar, de snygga blondinerna vill inte sitta och dricka mäklarbricka med sin kokainleverantör, de vill sitta med Pehr Von Silfver.

Ahmed köper ingen alkohol utan dricker bara vatten, detta genererar inga stålar till krogen.

Taskigt...?

I mångt och mycket förstår jag krögaren.


Ägarna (som oftast är av utländsk härkost själva...) vill helt enkelt inte ha massor med "drägg" där :-)

Vi har diskuterat den här frågan många gånger tidigare här på forumet.

Det är inte en absolut rättighet att få bedriva krogverksamhet. Förutsättningen för detta är att man följer de lagar och regler som gäller. Vill man inte göra det så får man hålla privata tillställningar.

Svårare än så är det inte.

På FB diskutteras olika idéer och åsikter Herr Babian. Att du mottargumenter samtliga med "den nuvarande lagstiftningen eller normer" blir det lite märkligt när det är samma visa gång på gång. Att upplysa om nuvarande lagstiftning duger inte riktigt som motargument. Det är att upplysa men inte att argumentera.

Lagar är politik och politik grundar sig i åsikter. Om människan enbart skulle våga tänka inom ramarna för den just nu rådande lagstiftningen skulle människans utveckling stå stilla. Därför blir en upplysning om nuvarande lagstiftning enbart en upplysning och i egentlig mening inget motargument.

Exempel:

- Jag anser att bensinskatten borde höjas för att värna miljön!

Babianskt motargument:

-Enligt nuvarande lagstiftning och regler skall inte bensinskatten höjas.


Dom flesta debattörer vet att det för närvarande är pro-multikulturella politiker vid köttgrytorna och att diverse lagstiftning och normar utformade efter deras världsåskådning. Men detta kommer att ändras. Sanna minna ord!

T.o.m vakter som är invandrare här i Göteborg har själva sagt till mig att dom inte vill ha in invandrare på krogen för att invandrare köper minst i baren,bråkar mest och utsätter svenska tjejer för sexuella övergrepp genom att tafsa på tjejerna.

Detta har 3 invandrarvakter sagt till mig, på 3 olika ställen.