Konstens död

Här diskuteras kunstens eventuella död och vad den innebär. Vad tror ni är konsten död? Vad skulle det i sådana fall innebära rent politiskt?

Som grun för disskussionerna kan vi ha denna eminenta avhandling av Kristeller:

http://www.compilerpress.atfreeweb.c...Modern%201.htm

Lever konsten?

Kopplingen till politik inrikes kommer jag att återkomma till i tråden.

Ehrm... vad jag kan se är det mest en text som behandlar konstbegreppet utifrån ett idehistoriskt perspektiv. Han verkar tala snarare om "de sköna konsternas död" än "konstens" dito, något teoretiker visserligen gjort titt som tätt under hela nittonhundratalet.

Att beskriva detta förlopp som något nytt är att bortse från hela den senmoderna konsthistorien och stirra sig blind på sjuttonhundratalsfilosofer snarare än nittonhundratalskonstnärer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Beuys

som exempel

Konsten speglar hur samhället mår. Ett blomstrande, nytänkande samhälle avger en konst som ger uttryck för det blomstrande och nytänkande.

30 000 år sedan (äldre stenålder) - vacker grottkonst
3000-5000 år sedan (Egypten) - Pyramiderna, Sfinxen
2000-3000 år sedan (antiken) - Vackra byggnadsverk, fantastisk porträttkonst
1400-talet (renässans) - Leonardo da Vinci, Michelangelo
1700-talet och första halvan av 1800-talet (upplysningstiden) - Mozart, Beethoven
2000-talet - kvinna kissar på scen, kvinna spelar psyksjuk.

Konsen har alltid funnits i någon form. Människor kommer alltid att vilja uttrycka sig i någon form. Sedan kommer säkert uttrcksätten variera över tid.
I sina bästa stunder kan konst förmedla känslor av olika slag och spegla de verklighet vi lever i

...traditionella meningen, dvs att konsten skulle ha en officiell politisk eller kultmässig roll, så är nog konsten rätt död. Däremot så lever den som politisk kraft i och med att kulturvänstern är så inflytelserik, och därmed kan hävda sin "rätt" till understöd med skattepengar, utan att egentligen åstadkomma något bestående. Konsten, det vill säga ungefär lika med kulturetablisemanget, är således fortsatt farligt och försvårar möjligheterna att normalisera svensk politik.

Om islam växer sig starkare så är konsten definitivt hotad. Alla former av avbildningar (inte bara av muhammed) är förbjudna. Det ses som att spela gud att måla av saker. Inga mer kritor till barnen alltså. Det vore fördjävligt och andefattigt med ett sådant samhälle och system där man inte låter fantasin få fritt spelrum. Kan vara mycket därför de fortfarande är kvar på medeltidsnivå i mellanöstern. Sen är det ju hycklande att man ändå använder sig av television eller fotografi tex som i högsta grad är avbildningar.

Alltså hur kan konsten dö? Vet inte folk att det finns internet med alla bloggar för all konst man vill åstadkomma och se på. Konstfack kan dra åt helvete då det inte behövs... Om någon blir tillräckligt känd på internet så kommer dom kunna ha sina wierd vernisager i verkligheten.

Länka gärna till någon av dessa som talat om konstens död. Texten är viktig för att förstå vad konstbegreppet är och hur det har växt fram. Man kan om man vill, lägga märke till att det inte fanns någon konst innan liberlaismens tillkomst i slutet på 1700-talet. De två begreppet tycks sammankopplade och det är de också. Konsten är nämligen liberalismens religion och när konsten dör så kan man fråga sig vad som kommer hända med liberalismen?


Konsten och konstbegreppet spårade ur någon gång på artonhundratalet och har varit utom räddning sedan dess. Även konsten i vidare bemärkelse, där man inkluderar film och desajn osv har tappat mycket inflytande på siståne. Beuys må vara härlig men hans "varje människa är en konstnär" måste väl innebära att konsten tappar lite av sin exklusivitet och dragningskraft?

Hursomhelst, ifall konsten är död hur påverkar det liberalismen?

Renässansmålarna sysslade alltså inte med konst?

I teorin är det kanske så, men i praktiken måste man godkännas av kultursidorna innan man föräras konstnärsstatus. Ur ett nyliberalt perspektiv kan man säga att det handlar om att skapa och försvara ett idémonopol för att kunna exploatera det statusmässigt, politiskt och ekonomiskt.

Liberalismen mår bättre än någonsin. Världen blir friare och friare.

Nej, de var hantverkare utan någon speciell status. Som sagt så fanns det inget konstbegrepp på den tiden, de kunde inte tänka i de banorna.



Det skulle isf vara liberalismen i kombination med någon vanlig religion. Den liberalism som vi känner och som länge varit inflytelserik och som har konsten som överbyggnad är på väg bort.

Så blir det eftersom jag menar att en överbyggnad alltid måste finnas. Är det inte konsten så blir det någon religion.

Jag ser fortfarande inte någon inrikespolitisk frågeställning.

Politik - Inrikes -> Kultur: allmänt

/Mod

Men det vi idag kallar konst har inte alltid setts som något fint. Det har inte ens varit något man har särskiljt från andra sysselsättningar, det har varit ett hantverk eller en teknik bland många andra och oftast har det stått i religionens tjänst.

Folk kommer säkerligen frotsätta producera de saker som vi idag kallar konst i framtiden. Skillnaden kommer bara vara att det inte ses som något speciellt eller annorlunda.