Tråden där vi tjafsar om forumet Pedofili & Hebefili (nuvarande Parafila störningar)

Det är självklart en bedömningsfråga. Det obehagliga är att FBs ledning väljer att vara så toleranta i sin definition av "sexuell skildring" och "uppmuntrande till sex med minderårig"

Jag påstår att en så pass konstant subjektiv argumentation för att barn gillar sex med vuxna, är att betrakta som en försköning och därmed en indirekt uppmuntran.

Varför skulle vi inte vara så toleranta som vi bara kan?

Du vill att vi ska gå ifrån forumets principer och riktlinjer när det gäller yttrandefrihet för att du inte gillar ämnet?
Jag kan lova dig att under den tiden jag har varit moderator så har jag inte sett en enda gång där ett faktiskt lagbrott inte har raderats och agerats emot i form av varning eller bannlysning så som reglerna föreskriver.

Du är helt ute och cyklar när du säger att P&H modereras med en högre toleransnivå.
Toleransnivån är alltid sån att det endast är lagbrott och ämnen som på annat sätt kan skada forumet som inte tillåts.

Om FB låg i sverige skulle det sågas direkt av jurister.
Lagen är inte absolut i den bemärkelsen. Det är som sagt tolkningsfrågor.
Jag har pratat med två jurister jag känner om det här. En åklagare och en advokat. De hävdar båda att det skulle bli fällda i en domstol.

Jag undrar varför FB väljer att tolka det till deras fördel.
De enda de gör är att bomba med subjektiv helt osaklig argumentation att det är OK med pedofili. Inga sakliga debatter som bygger på fakta
Det finns inte tillräckligt med diskussionsunderlag för att det ska vara värt att försvara som "yttrandefrihet"

Det är inte lagligt att propagera för att barn gillar sex med vuxna.

Dom skulle inte vara dom första som försökte..

Självklart tolkar vi det till yttrandefrihetens fördel, vi vill ju ha så få begränsningar på ordet som möjligt, vad är det som är så svårt att förstå med det?

Men om dom debatterar på ett undermåligt sätt, varför ifrågasätter du då forumet pedofili&hebefili? Skicka istället RP på dom inlägg som inte håller en bra diskussionsnivå.

Om FB låg i sverige skulle det sågas direkt av jurister.
Lagen är inte absolut i den bemärkelsen. Det är som sagt tolkningsfrågor.
Jag har pratat med två jurister jag känner om det här. En åklagare och en advokat. De hävdar båda att det skulle bli fällda i en domstol.

Jag undrar varför FB väljer att tolka det till deras fördel.
De enda de gör är att bomba med subjektiv helt osaklig argumentation att det är OK med pedofili. Inga sakliga debatter som bygger på fakta
Det finns inte tillräckligt med diskussionsunderlag för att det ska vara värt att försvara som "yttrandefrihet"

Varför rensar inte ni moderatorer ut allt skit och stänger ner användarna.

Enligt vilken lag? Och om det verkligen vore olagligt så skulle det göra det många gånger viktigare att ha kvar P&H. När vissa argument förbjuds har vi hamnat djävligt fel.

Varför tillåter ni inte grova sex skildringar då?
OM det vore möjligt att driva FB siten helt utan att riskera rättsliga påföljder, skulle du förespråka total frihet för peddos då?

För att vi är beroende av korrekta RP's av inlägg.

Ja, jag hoppas det.

Vet du varför?

Jag själv är "nazze" som ni kallar det, och få forum i världen skulle låta mig eller mina fränder uttrycka sig öppet.

Så, om det handlar om att låta peddos skrika ut sin kärlek till barn (Nu i text, men inte i bild, för då är jag inte lika tolerant) så står jag bakom det, yttrandefriheten ska gälla alla inte bara dem som säger vad du vill höra

Varför är ni beroende av det? Läser ni inte själva trådarna?