Mystisk formation geometri

Ehhm vad snackar du om. 2 prickar en perfekt linje Jag hoppas du skämtar......

De samband du drog din mycket förmiskade bild och med dina mycket förstorade prickar som hjälp vad heller inte exakta. Jag såg en rät vinkel som inte alls var rät etc. Nej detta känns inte speciellt seriöst från din sida alls.

Skulle jag göra det? Du får nog läsa om trådtopic igen.
Här generalliserar du något så enormt. Det är inte små samband vi pratar om. Det är 14 perfekta linjer och ALLA objekt är med och formar dessa linjer, alltid x3 objekt. Ett objekt är med i 5 linjer i olika riktningar. Man behöver som sagt inte vara Einstein för att fatta att detta rimligvis inte borde kunna ske genom slumpen. Du verkar ha missat denna sanning helt totalt dock. Man kan ju fråga sig varför...

Inte i din lilla värld och andra trolls kanske.
Om du inte fattat har jag redan listat upp flera.

Jag har sagt att jag finner det högst osannolikt att slumpen skulle kunna ha skapat de geometriska sambanden i dessa bilderna. Det kan du inte förneka utan att bli en dum skeptiker med huvudet i sanden.

@ seph: Här är debunkningen av din bild (bortsett från helt fel proportioner), no offence

http://i47.tinypic.com/f5ceq9.jpg

4000x3000 blir dessvärre lite för stort, det börjar bugga. Kör på 1024x768 nu (samma ratio) och prickar som reducerats till 1px stora. Torde förövrigt inte vara några större problem med sådana ytliga skillnader när hela situationen är baserad på oexakta data.

Några slumpade genereringar med streck dragna (av programmet självt) mellan samtliga punkter (dvs alla möjliga kombinationer samtidigt):

5 punkter: http://imagebin.org/72552

10 punkter: http://imagebin.org/72553

15 punkter: http://imagebin.org/72554

20 punkter: http://imagebin.org/72555

20 punkter igen: http://imagebin.org/72556

30 punkter: http://imagebin.org/72558




Du måste skämta? Det är ju klart som korvspad att du får en rak linje mellan två koordinater oavsett var dessa befinner sig. Din "helt exakt rät vinkel" är långt ifrån exakt den heller (flera graders divergens), så jag utgick ifrån att samma regeltummande gällde mig. Att få en (med ögonmått mätt) rät vinkel är inte helt otroligt heller. Om vi har 20 punkter så har man massor potentiella linjer, det blir en fruktansvärd massa vinklar och om chansen att få 90 eller 270 mellan två streck är 2 på 360 (plus att man kan höja marginalerna lite då det handlar om ögonmått) så börjar det inte se så fruktansvärt galet ut längre. Och då nämner vi inte ens alla kombinationer av överlappande linjer osv.

Ett exempel på det första:

http://imagebin.org/72545



Du sa följande, "Det var precis därför jag ville ha denna tråd i matematik forumen för att folk där förstår med större sannolikhet geometriska samband.
Det är lugnt jag gå till ett internationellt matematik forum nu istället."



Det är ju flera punkter i din ursprungliga bild som inte befinner sig inom eller längsmed formationerna. Hur tänker du här?



Är det någon som trollar här så är det du, jag försöker åtminstone undersöka ämnet (något du borde ha gjort innan du kom hit och började tramsa). Du har inte listat något som är av matematisk nytta överhuvudtaget. Dvs. ordentligt mätta längder, vinklar och så vidare. Alltså, siffror. Om du nu vill ha något samband bekräftat så måste du ju presentera siffror.


Men vi har ju inte ens kunnat fastställa några särskilda geometriska samband eftersom vi saknar siffror. Det är ögonmått och streck i Photoshop du går efter, snälla någon.

Meningslöst, jag följde enbart din metodik. Massor av prickar och annat är utanför linjerna i din bild med.

Börjar bugga?
Då får du nog fixa din bugg om ditt experiment skall kunna jämföras..
Min bild är otroligt exakt där de några pixel stora objekten perfekt tangerar linjerna.
I din bild tangerade inte linjerna perfekt trots att prickarna var mycket mycket större och att ytan var mycket mindre. Helt ologiskt att använda fel proportioner som grund för denna sannolikhetsberäkningen.
Sluta gärna generera 100 linjer i varje bild. Det blir väldigt svårt att se prickarnas ursprung. Sen markera dessa prickar också efter ni fixat 3000x4000 buggen och gjort de slumpade objekten i verklig storlek.
Du skrev att 2 linjer formar en exakt linje. WOW vilken upptäckt. Vilken idiot som helst fattar att en linje mellan 2 prickar bildar en linja.
Troll.
Det var för att visa hur fel din "räta vinkel var". Jag visade flera stora felaktigheter i din "formation" förutom proportionerna som var helt fel.
Du kan säkert hitta en miljar oexakta samband. Men nu talar vi om bla en bild som har ca 19 objekt och alla objekt bildar en linje x3 objekt och inget objekt blir utanför. Exaktheten är hela poängen. Du fumlar runt med oexakta linjer och mönster i MINDRE skala vilket borde göra det MER exakt vilket det definitivt inte blev.
Den sista bilden black white är ju klart mer imponerande. Men den första bilden har fler punkter som skapar en linje. Lite mindre exakta, men fler som är på samma linje vilket kan kompensera förr VISS oexakthet. Dessutom om 4 objekt bildar en linje så behöver inte alla 4 tangera för att ett samband skall finnas. Det räcker mer att 2 på varje sida av linjens mitt skapar en exakt lika viklad linje för att man skall kunna säga att det klart finns ett samband där. Likheten blir alltså detsamma som med en linje som dras mellan dessa 4 punkter som är exakt.
Det är bara bra, verkligen.
Kom bara inte med vaga ideer och bortförklaringar som inte håller. Då blir det bara oseriöst och på "trollnivå" från din sida.

Jag har listat upp alla samband jag hittat. Trollar du nu igen?
Geometriska samband går att fastställa rent visuellt utan siffror om du inte fattade det.... Det går att se när en linje tangerar ett objekt och inte.

Nej det är det inte alls.
http://i33.tinypic.com/bfqhqx.jpg
ALLA objekt är med och skapar linjer x3 objekt. Sluta ljug.

Låt säga att prickarna består av 10 pixlar så är det väl rimligt att göra experimentet på en 300 x 400 matris? (3000/10 samt 4000/10)


-

Hur är det med matematiken nu, större prick på mindre yta, säger det dig något? Du har ju inte specifierat att avstånden mellan prickarna ska vara något speciellt så jag kan ju lika gärna förminska precis samma bild och då bli kvitt oexakheterna (dessa är helt beroende av upplösningen och PÅ GRUND AV OTILLRÄCKLIGA DATA I EN PIXELBILD SÅ ÄR DET OMÖJLIGT ATT PLOTTA UT KOORDINATERNA FÖR PRICKARNAS CENTRALPUNKT, DET SER OLIKA EXAKT UT BEROENDE PÅ UPPLÖSNING!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!).

Med andra ord vill du alltså att alla exempel som givs i tråden ska följa dina exakta kriterier eftersom du tydligen satt guldstandarden för intelligenta prickar.


Men snälla någon... Förstår du inte hur löjligt det här låter? Det är bevisat att slumpmässiga prickar förr eller senare uppvisar geometriska figurer som med lite fantasi kan tolkas som något intelligent. Detta inkluderar åtskilliga tangeringar, hyfsat räta vinklar och fan vet vad. Det spelar ingen som helst roll hur stor bilden eller ej, programmet ritar ut alla exakta linjer automatiskt (för att eliminera risken för medveten passning) och sen kan man välja vilka av dessa linjer man ska belysa (så som du gjort).


Du är ju helt körd rent logiskt. Din första "exakta räta vinkel" på din första bild är långt ifrån rät, det var den jag menade. Precis som att "exakt lika långa sidor" i själva verket skiljer sig flera pixlar åt och "exakt" dittan och dattan helt enkelt inte är exakt.


Men hur ska du kunna säga hur stor en viss vinkel är eller hur lång en viss linje är utan siffror? Därtill förhållandet de har med varandra? Hur sjutton hade du tänkt dig att intelligensen ser ut om alla observerade former är helt oberoende varandra (m.a.o. SLUMPMÄSSIGA)?

Herregud människa.

Kallar du detta precision?

http://imagebin.org/72567

Om du har flyttat på linjerna för att punkterna ska synas ytterligare så förstår jag det, men då har du flyttat dem åt olika håll (t.ex. någon prick som ska indikera en intersektion ligger för långt till vänster, en annan ligger för högt upp osv). Varför det, undrar jag då?

Förstår inte varför TS envisas med att inse att hans lilla geometri-projekt är helt idiotiskt? Vad är det du ska komma fram till?

Kan du ta en ny bild och visa oss dessa mystiska formationer. För mig och säkert flera andra så ser din bild bara ut som massa skit. Vadå prickar? Du har i princip letat upp svarta pixlar i din bild och bestämt dig för att det är något fantastiskt i himlen och drar sedan helt retarderade streck och säger dig hitta magnifika mönster?

Dags att sluta vara så jävla inbiten och kanske kliva ur din lilla låda?

Undrar faktiskt exakt detsamma! Har mest läst den här tråden för att TS försvar är så jävla fånigt, plus att han mitt i sitt försvar vägrar att förklara vad allt det här ska leda till!
En viss humor är det ju för oss åskådare...

Kanske den största anledningen till varför tråden borde kastas åt h*e.