Övernaturligt?

Alla ni tomtar därute som tror på övernaturliga krafter, allt från synska personer till telepati till telekinesi...
Hur kommer det sig att det ALDRIG har bevisats att fungera, i något fall?

Den berömde och framstående forskaren James Randi har i årtionden haft ett öppet erbjudande till alla som kan bevisa att de har någon övernaturlig kraft av något slag, men ingen har klarat testerna. Väldigt få har ens ställt upp, och när Randi själv har erbjudit flera självutnämnda förmågor så har de i stort sett alltid backat ur.
Det hela är helt seriöst, det sköts av högvis med forskare över hela världen, och dokumenteras på video. De enda kraven är att personen måste berätta i förväg vad han/hon ska göra och det måste ske under kontrollerade former (om man böjer skedar får man inte ha med egna skedar osv.).
Randi har även arbetat som illusionist, och kan många av tricken själv. Han var till exempel den som avslöjade Uri Geller (ni vet israeliten med skedböjningarna). Randi har aldrig haft något emot illusionister, men eftersom Geller påstod sig ha haft en gåva från Gud, så bestämde Randi sig för att avslöja Geller och hans "krafter".

1.000.000 dollar betalas ut till den som kan bevisa att han/hon har krafter,
men ännu har ingen kommit ens i närheten av att klara provet.

http://skepdic.com/randi.html
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Randi

Så, hur förklarar ni det, ni som tror benhårt på övernaturliga krafter?

Jag sällar mig till de som också vill veta varför det inte har bevisats...

Jo, jag håller med. En intressant sak är dock att under strikt vetenskapligt utförda tester (på universitetet i Edinburg har jag för mig) så verkar det som om konstnärligt och musikaliskt lagda människor klarar tester i telepati bättre än andra. Det är dock vad jag förstår så små skillnader att det inte är att godta som något statistiskt säkerställt.

Det jag däremot tror (men såklart då inte har några bevis för) är att det finns naturliga sätt att kommunicera som vi inte riktigt förstår än som kan misstas för att vara övernaturligt.

Övernaturliga krafter, personer måste existera. Det finns över 6,4 miljarder människor på jorden och inte en enda bugg ? Det aer ju grymt bra programmering.

De med övernaturliga krafter är inte intresserade av pengar!

Vad som är mystiskt och övernaturligt är ju bara det så länge det är "obevisat".. Allt som finns och händer är naturligt. Det finns inget som heter övernaturligt egentligen, det är bara oförklarligt!
Åter till topic!

Det finns visst vissa "grenar" av parapsykologin som till en viss grad har bevisats.. Kanske inte förklarat till 100%, men i alla fall dokumenterat av forskare osv.. Till exempel telepati, och till viss del så kallad "fjärr-skådning", dvs möjligheten att kunna se saker som händer på en helt annan plats än där fjärrskådaren befinner sig!

Till viss del har också en del medier bevisats ha någon form av synsk förmåga. Jag såg en dokumentär om ett gäng forskare på ett universitet i USA som samlade in ett antal medier samt en utomstående person. Denna person hade varit med om diverse saker, och medierna fick inte träffa henne innan, eller veta vad hon hette, eller att det ens var en hon för den delen.. Sedan började medierna, en åt gången, att berätta mer och mer saker om henne, som dom omöjligen kunnat veta innan! Detta dokumenterades av dessa forskare, så det är inget båg!

Sen om det är så att medierna pratar med andar eller om det "bara" är så att dom är telepatiska, det ska jag låta vara osagt!

Så varför har inte dessa snillen ställt upp på testet?
Flera liknande personer, som också har "klarat" andra tester för andra forskare har blivit tillfrågade att ställa upp för James Randi & Co. men de har alltid backat ur!
Han har bland annat i flera dokumentärer som har sänts på SVT berättat hur man går till väga (i rejält grova tag) att "fjärrskåda". Det gäller i grunden bara att vara bra på att avläsa signaler hos folk, och få dem att försäga sig utan att de inser det. Att få reda på små diskreta ledtrådar, och sedan vara duktig på att göra något av ledtrådarna.
Hursomhelst, oavsett om man tror på dem eller inte så borde de inte ha backat ur Randis test. Och om de gjorde och klarade testet så skulle det ju inte finnas (lika mycket - alltid finns det tvivlare) tvivel kvar om att det verkligen fungerade!
Randi har själv sagt att han om någon skulle bli extremt glad om någon verkligen klarade testet, men iochmed att han jobbat som illusionist själv så kan han de flesta tricken utantill.

Jag betvivlar starkt att den här Randi har frågat precis alla medier på vår planet om dom vill ställa upp!?
Sen säger du att det handlar om trick, där medierna går på "offrets" signaler osv, ja, det kan jag nog tro att det handlar om i många fall! Men i den här dokumentären så svarade personen i fråga inte på några frågor. Hon fick inte säga något alls till mediet! Dom satt till och med med en skjutbar dörr mellan varandra, så dom inte såg den andra personen!

Jag påstår inte att jag vet något, men så länge man inte kan avfärda 100% av alla fall som bluff på ett eller annat sätt, så måste man hålla ett sinne öppet för alternativa vägar! Vem vet vilka hemligheter hjärnan gömmer!? Vi lär oss ju nya saker varje dag känns det som, så varför skulle det här vara så omöjligt?
Det är ju bevisat och dokumenterat att en person kunde styra sin dator med tankekraft! Det torde ju vara en bit på vägen..

Nejdå, han har inte frågat någon speciell vad jag vet.
Däremot är det fritt fram för vem som helst att anmäla sig till honom och bli testad, och alla dessa Saida-typer borde väl kunna anmäla sigsjälv dit och få det svart på vitt att de är så jävla speciella om de nu talar sanning?
Han kan inte jaga reda på varenda liten tomte, de får komma till honom istället.

Jag har inte sett den dokumentären du pratar om, men det är mest troligt att personen på något sätt läste av reaktioner eller annat på de andra som var i samma rum (om det nu var några andra), eller helt enkelt att det hände helt andra saker när kameran var avstängd. Ingen av oss vet ju vad som INTE kom med - eller klipptes bort i dokumentären.
Vad det än berodde på så var det inget "övernaturligt".

Du verkar resonera exakt likadant som de som tror på det övernaturliga benhårt med den skillnaden att du är säker på att det som inte vetenskapen har bevisat fram till idag kommer aldrig bli vedertaget.
Jag har en mer ödmjuk inställning och kan mycket väl tänka mig att telepati och viss form av telekinesi fungerar. Om dessa två fenomen existerar är de nog marginellt fungerande och det kommer krävas väldigt känsliga instrument för att påvisa dessa fenomen.

Jag har hört historier om Randi om att han ställer helt orimliga krav och att vissa inte får möjlighet att pröva sina förmågor, så jag är lite skeptisk till det han säger på tv.

Det kan vara så att de vetenskapliga test som sker under sterila former, med negativt inställda försöksledare hämmar förmågan till telepati. Man har dessutom som krav att få fram samma resultat i upprepade försök och när detta inte lyckas drar många slutsatsen att fenomenet inte existerar. Det är ju dock så att det enda det har visat är att under de former som vetenskapen arbetar idag så har inte fenomenet visat sig. Det kan vara så att vissa fenomen inte kan lockas fram genom de traditionella försöksformerna och då har vi kommit till ett moment 22. Men någon gång i framtiden kanske vetenskapen har kommit så långt att dessa fenomen behandlas på ett mer korrekt sätt.

Randi ställer inte orimliga krav. Han kräver endast att testet utförs under såna former att fusk kan uteslutas och att alla parter efteråt kan vara överens om hur resultatet ska bedömmas. Visserligen tycker de flesta som kontaktar honom och vill bli testade (och det är många!) att detta är orimligt, men jag anser inte att någon förnuftig människa kan hålla med om det.

Bland alla "dropouts" som inte nått fram till ett slutligt test finns hela skalan från de som helt enkelt vägrar precisera vilka förmågor de egentligen har, till de personer som faktiskt genomgått det preliminära testet, men visat sig oförmögna att prestera bättre än slumpen. Den enda gång jag känner till som ett slutligt test för miljonen genomförts är i den där dokumentären från BBC. Det var homeopati det gällde den gången. Resultat: noll.

USA:s mest kända medium Sylvia Browne har i direktsändning i Larry King Show godtagit det slutgiltiga protokollet och upplägget för ett slutligt test. Hon har sedan bekräftat överenskommelsen i senare program. Den sista oenigheten gällde hur pengarna skulle förvaras fram till testdagen. Men efter att Randi gick med på att överlämna dem till Larry King har hon gjort sig oåtkomlig för honom. Det är nu tre år sedan de kom överens, och ännu har SB inte uppfyllt sin del.

Det finns så många människor som vill utnyttja andras godtrogenhet för pengar, för uppmärksamhet eller bara för att verka intressanta. Om man inte förhåller sig skeptisk till vad folk försöker slå i en så blir man lurad, så är det bara.

Men att vara skeptiker innebär inte att man blint avfärdar saker som hör hemma i det övernaturliga facket. Istället är en skeptiker öppen för att i princip vad som helst kan vara sant, men man ställer krav på fenomenet ska visa sig innan man accepterar det som ett faktum. Typ så här (Randis exempel, lite modifierat):

Om jag påstår att jag har en häst hemma på min bondgård så är det enkelt för de flesta att godta det påståendet. Erfarenheten talar för att det förekommer hästar på bondgårdar, och jag kan rimligtvis inte ha nåt att vinna på att ljuga om saken.

Men om jag påstår att jag har en enhörning hemma på gården så är detta för en förnuftig person inte lika enkelt att acceptera rakt av. Man vill nog se den där enhörningen först, och kanske kolla att hornet är riktigt. När man sedan stött på ett antal enhörningspåståenden och alla visat sig vara bluff så utgår man från att det inte verkar troligt att enhörningar förekommer.

Det räcker med en enda konstaterat äkta enhörning för att skeptikern ska bli tvungen att ändra sig. Om en enda telekinetiker under kontrollerade former kan flytta ett föremål med tankekraft så får man acceptera det. Om en enda slagruteman under kontrollerade fomer visar sig kunna prestera något av det han påstår så får man acceptera det. Men det har ännu inte hänt.

"I would not hold my breath till it happens" som Randi brukar säga.

Det där om att vissa fenomen inte kan testas med dagens vetenskapliga metoder är inte sant. Samtliga övernaturliga fenomen har ju det gemensamt att utövarna påstår att något faktiskt sker: de får en förnimmelse om fakta som de annars inte borde kännt till, de kan läsa tankar eller de kan hitta guld med slagruta. Ordet fenomen står för att något faktiskt ska hända. Då kan det också kontrolleras, det finns massvis av olika vetenskapligt godtagbara metoder. Jag har svårt att tro att framtiden kommer att erbjuda någon bättre metod än kontrollerad iaktagelse som visar funkar/funkar ej.

Vet inte om det var Randi men jag såg på TV när en skolklass fick ett varsitt horoskop utdelat och de skulle sedan läsa horoskopet och bedöma rimligheten i det. De fick också veta att horoskopen var individuellt anpassade. De flesta tyckte att horoskopen stämde bra och då bad testaren klassen att byta horoskop med varandra. Resultatet var att alla hade fått ett likadant horoskop.