Citat:
Ursprungligen postat av
Haaaaag
Jag vill bara börja med att tacka dig för den vänliga tonen du håller. Många andra på detta forumet skulle fullkomligt gå bananas för att någon försöker förklara sådant här :-)
Först och främst får man väl också påminna om att straffskalan för det aktuella brottet "avgör rabatten". I detta fallet rör det sig om Grov våldtäkt mot barn som har 5-10 års fängelse i straffskalan - Och givetvis har just denna händelsen ett straffvärde på den högre delen av skalan, troligen maxstraffet. Med andra ord: Hade brottet haft en högre straffskala hade man ju inte landat på bara 6 års fängelse.
Det blir lite mycket katastrof-tänk här tycker jag. Saken är ju den att det inte alltid blir rabatt, och blir det rabatt är den inte alltid så stor. Allt skall ju räknas in; Hur grovt är brottet/brotten, hur många brott rör det sig om, hur lång tid har gått, hur har personen levt efter detta, ev. fortsatt brottslighet osv. MEN FRAMFÖRALLT skall man ju se till om det är "samma person/leverne" fortfarande. Det finns ju exempel på folk som begått brott och uppenbarligen lämnat det bakom sig och skaffat jobb, familj, fast bostad och uppenbart tagit ansvar genom att själv söka vård för sina problem och kanske engagerar sig i föreningar mot detta. Men man måste också se till andra parametrar som att personen kan ha blivit väldigt gammal, har fått någon psykisk nedsatthet eller lider av allvarliga sjukdomar (det hade ju gärningsmannen i detta fall). Vilket kan vara skäl för att korta fängelsestraffet.
SLUTLIGEN: Man får också gå tillbaks till varför man överhuvudtaget dömer personer till fängelse. I Sverige är ju detta en kombination av allmänprevention, individualprevention och rehabilitering. Därför måste man alltid ha ALLA dessa parametrar i åtanke. För tänk dig följande:
1. Ponera att man tagit gärningsmannen några dagar efter brottet. Då uppfyller ju personen ALLA "krav" för ett långt fängelsestraff; Han skall/måste avskräckas från att göra detta igen, man måste förhindra honom från att göra liknande brott/ samhället måste skyddas från en sådan person, personen måste under lång tid rehabiliteras så att han inte hamnar i detta igen och slutligen skall offret ha upprättelse för det hemska som hon varit med om senaste månaderna/året.
Ställ detta mot:
2. En person döms för brott flera år efter att brottet begåtts (i detta fall 24 år senare) också kollar vi på "kraven". Personen skall avskräckas från att göra liknande brott - Ja, men han har inte gjort liknande brott på 24 år, då behöver han uppenbarligen inte avskräckas från att göra om detta. Personen skall förhindras från att göra liknande brott - Ja, men han har ju inte gjort något liknande brott på 24 år, då behöver han uppenbarligen inte förhindras från att göra detta. Han måste rehabilitera sig för att inte göra om detta igen - Ja men det har han ju inte gjort på 24 år, så behov av en lång rehabilitering behövs ju uppenbarligen inte eftersom han klarat av denna tiden. Kvar finns då offrets rätt till upprättelse, som alltså är det enda egentliga skälet till att "fullt straff" skall utdömas. Men då skall ju som sagt alla parametrar (allmänprevention, individualprevention och rehabilitering) räknas in i straffmätningen.
DETTA är alltså anledningen till ev. straffrabatt när flera år gått. Är du med? :-)
...Men som sagt, för mig hade han gärna fått sitta längre än 6 år, både med och utan rabatt!
Varför man ska ta hänsyn till vidret om han rehabiliterat sig eller inte?
Och vi har ju ingen aning om han har våldtagit igen eller inte, han har ju lyckats gömma sig i 24 år i det här fallet!
Det spelar ingen roll hur lång tid det har gått (för det här brottet) han har ju förstört livet för en kvinna sen hon var åtta år!
Hon har ju men för livet, kanske svårt med relationer, tillit, rädsla, våga gå ut själv eller inte, listan kan göras lång...
Har BO fått hjälp och rehabilitering?
Personligen skiter jag fullständigt i om han har ett välordnat liv eller inte (vilket jag inte tror).
Han har fortfarande grovt våldtagit och grovt misshandlat en åttaåring, även om vidret trodde att det var bortglömt och nerlagt så kommer aldrig någonsin flickan i kvinnan glömma det.
Det är rättsvidrigt att det inte är livstid utan benådning på såna här grova brott där människor blir skadade för livet, om dom ens orkar leva vidare fullt ut..
