Smartare att låna, eller köpa kontant?

Hoppas att ni har lite argument här som kan böja mig åt ett håll eller det andra.

Om jag har aktier och investeringar som genererar ränta/direktavkastning så måste jag betala 30% skatt på detta när jag realiserar/plockar ut vinsterna. Dvs får räntan/avkastningen utbetald.

Om jag vill köpa en MC för 95000:-, så har jag två val. Antingen ta ut motsvarande belopp ur min aktieportfölj och köpa cykeln samt att då behöva betala skatt på aktieuttaget och förlora framtida inkomst från detta kapital.

Eller LÅNA 95000 och sedan kvitta en del av räntan på lånet mot en del av skatten jag måste betala på inkomst av kapital. OM man får detta även på lån för Bil/MC. Kanske gäller det bara huslån?

Är det någon som kan redogöra för mig vad som är mest ekonomiskt lämpligt/smart?

Jag förstår att det beror på avkastning osv, men man kan anta att avkastningen på aktierna är a 4% per år och att räntan på lånet blir kring 6%.

Blev det flummig? Hur skulle ni ha gjort? Är det smartare att låna och kvitta skatt på kapitalvinst mot förlust av ränta?

//GF

Räknar du på att du får en avkastning på investerade medel om 4% per år - 30% skatt resp betala ränta om 6% -30% ränteavdrag så blir det ändå billigast att ta ut sparade pengar och köpa MCn för dem. Tror du däremot att du skulle få högre avkastning på dina sparade pengar än räntan du skulle betala så är det bättre att låna.

När det gäller lån för att finansiera saker som minskar i värde så bör du alltid amortera minst värdeminskningen så att du till slut inte står där med en bil/MC som är värd typ 10k men har ett lån på 90k..

Mitt förslag är att betala MCn cash och sedan se till att du varje månad sparar minst lika mycket som du skulle betalat i ränta och amortering om du hade lånat pengarna.

Om du räknar med att få mer avkastning på dina investerade pengar än lånets räntekostnad får det ses som en bra affär att låna till din hoj. Kan du lyfta lånet te hojen med riktigt bra ränta hade jag inte tvekat.

Min tanke är att om jag kan få en avkastning på aktierna som är ungefär detsamma som räntan på lånet, så stiger ju ändå aktierna i värde under tiden jag betalar av lånet om ni förstår vad jag menar. Och en del av vinsten blir ju isf. att jag kan kvitta lite av vinstskatten mot räntekostnaderna.

Det är en sjukt svår ekvation att bara dra sådär, men om man ex. skulle ta det på två års avbetalning så finns det ju en värdeökning på aktierna, och om man ser det på 5års avbetalning så kanske aktierna är värda 50% mer, så om jag har såld aktierna för att köpa cykeln så har jag efter 5 år betalat 150% av priset på cykeln eftersom jag sålde något som faktiskt går upp i värde för att finansiera något som går ned i värde.

Men jag har inte riktigt pejl på hur man skall väga fördelar/nackdelar mot varandra.

//GF

Om aktierna går ner 20% undertiden som du betalar av lånet så blir det en dålig affär att låna. Du kan aldrig veta hur det går med aktierna.

Gör så att du betalar MC'n med 50% lån och 50% kontant.

Om du har en bostad som du kan belåna så blir räntan bara <2%.

Du har ju redan resonerat på "rätt" sätt.
Prova att sätta upp alla parametrar (förväntad avkastning, räntor, lånesummor etc) i ett excel-ark och gör några "what if"-scenarion.
Tyvärr kompliceras ju besluten av att man bara kan anta, eller iallafall göra kvalificerade gissningar, många av parametrarna, så det finns nog inget något givet utfall.
Orkar du inte hacka alltför mycket, finns det redan stöd för sånt i excel.
http://www.barrelofcrafts.com/how-to...ario-in-excel/