Skillnaden mellan anarki och stater visas bäst i paint!

Många frågor om hur anarkokapitalism skall fungera med att upprätthålla lag och ordning vilar på en felaktig bild av att det inte finns någon som kommer att kunna använda våld under anarki. Det andra felet vissa gör är att anta att eftersom det inte finns en supermakt under anarki som kan slå ner alla andra spelare så kommer det oundvikligen leda till ett allas krig mot alla (tvärt emot vad historien visar).

Jag tänkte då att det skulle vara bra att belysa skillnaden mellan anarki och stater (generellt sett) genom en schematisk bild på hur maktstrukturerna i de olika samhällena ser ut. Såhär ser de olika samhällena ut. Bilderna är schematiska och ska bara visa en poäng, för att göra de mer realistisk får man ha olika areor under anarki och lägga till några små trianglar (som för LO och SN) på stat. Och det skall stå, märker jag nu, "Arean för triangeln visar hur mycket..."

Fördelen med den här sortens bild är att det blir lättare att visa varför anarki är ett stabilt system; för att någon individ eller grupp skall kunna tvinga på andra sin egen lag måste han kunna slå ner en majoritet av alla andra maktstrukturer i samhället. Ni kan tänka er att den sista triangeln visar en bråkstakare (TL:s Sharialiga eller maffian som andra minarkister är så rädda för) och sedan ställa er frågan: hur skall den kunna slå ner resten av trianglarna? Förutom att använda högst spetsade och orealistiska situationer har den inte makt nog att göra det.

Eller en terrorbalans. Redan idag behöver vi vara rädda för att göra något som är olagligt eller som irriterar en alltför godtyckligt dömande nämndeman eller politiker. I en anarki skulle detta bli ännu värre. Man skulle inte längre kunna känna sig trygg eftersom man följer lagen, utan man måste ständigt skräda sina ord för att inte irritera fel människor. Att säga "jag hatar Astrid Lindgren" eller "jag blir kåt på bajs" eller något annat kontroversiellt uttalande, skulle vara lika farligt som att bryta mot en lag genom att t.ex. stjäla eller misshandla. Ett sådant samhälle, mina damer och herrar, vill daemon ha. Varför? Tja, nån luddig förklaring om att det skulle vara moraliskt självklart enligt hans reptilhjärna.

AnKa är pöbelvälde, och pöbelvälde har vi redan för mycket av under den demokratiska socialismen.

Men vad har vi här?.. En liten skenögd, demokratiskt fjättrad illvirrare som hittat till fb oxå med råga på allt.. Du har fel!
Anarki innebär mångfalld, och i mångfald finns det många goda anledningar till frihet.. Det handlar inte om ett system av nått slag, det handlar om att göra slag i saken och kunna ta ett spår, det kan ju vara lite svårt om det bara fins ett spår, och bara ska få finnas ett spår, i samhällsskiktet..

När en grupp attackerar en annan så kommer den attackerade be om hjälp från de andra?
Om de inte får det då? Vad säger att flera andra grupper överhuvudtaget kan vinna? Kanske den attackerande är jätterik och har enorma vapen?

Om det rör sig om problem den inte kan klara själv, ja. Det finns flera andra föreningar att vända sig till, men om ett företag/förening inte klarar av att skydda sina klienter kommer de gå över till de andra föreningarna/företagen. Vad som gör det rimligt att tro att en större mängd av föreningarna kan vinna är att de har flest vapen, även över en enskild person som bara har enorma vapen.

Och ändå har alltså nästan hela den tättbefolkade delen av världen på något sätt under historiens lopp övergivit anarkin till förmån för stater. Verkligheten visar således hur tydligt som helst att du har fel, Paintfärdigheter till trots.

Inte för att jag håller med anarkisterna, men att hänvisa till vad "nästan alla" anser eller gör är inte ett argument. Närmare bestämt är det ett argumentationsfel.

Logical fallacy: argumentum ad numerum ()

Du har missförstått mitt inlägg. daemon3.14 påstår att anarkin är stabil. Jag påpekar att det faktum att världen gått från anarki till stater visar motsatsen.

Nästan hela den tättbefolkade världen har också "valt" att ha tullar till förmån för frihandel. Verkligheten skulle då visa att tullar är bättre för människors välstånd än frihandel?

Eller gå några hundra år tillbaka i tiden. Nästan alla hade "valt" att ha envåldshärskare eller aristokratiskt styre. Verkligheten visar då att deras styre är det som gynnar människors välstånd bäst?!

Andra idéer som var väldigt populära och därmed (enligt dig) bevisade sig vara värdefulla för sin tid är: slaveri, livegenskap, religions-, åsikts- och kvinnorförtryck.

EDIT: Jag ser att ditt kriterium var "stabilitet" istället för (som jag trodde) "mänsklig välfärd", men du kan bara byta ut begreppen och resonemanget är detsamma.

Ah, ja, förvisso.

Nä, det blir ju bara ett nonsensresonemang:
Världen startade liksom inte med idel liberala demokratier som sedan nästan alla degenererade/utvecklades till autokratier. Hade det däremot varit så och någon då påstode att liberala demokratier är stabilare än autokratier hade man emellertid med rätta kunnat använda det argumentet.

Världen startade dock med frihandel och icke-slaveri.