Stora tråden - hur finansieras nattväktarstaten? [sammanfogat /mod]

Om nu alla skulle få sin bit utanför huset så kan man i sitt område samrodna alla husägare (vägsnuttsägare) och skapa en gemensam "vägbit".
Området tar då betalt för folk som kör där och den som är ansvarig för indrivning av avgift delar då självklart upp inkomsten och varje husägare får tillbaka sin del av kakan.

Alltså ett marknadsekonomiskt samarbete som troligtvis resulterar i en inte alltför krånglig infrastruktur. Den enskilde vill ha det enkelt, alltså kommer infrastrukturen läggas upp på det mest grundläggande vis för att underlätta för både enskilda och näringslivets transporter.

Det kapitalsitiska systemet kan inte leva utan stat, så "nattväktarstaten" är en mycket passande beteckning för protofascisternas våta dröm.
Eftersom den kapitalistiska ekonomin bygger på sociala olikheter, klassamhälle, kommer också nattväktarstaten att förtrycka en majoritet av befolkningen. Vidare ämnar nattväktarstaten att säkerställa ägandeförhållanden hur orimliga de än må vara, vilket ger monopol/oligopolbildning en utsökt bas att bygga på.

Nattväktarstaten är bara en i raden av dystopier.

Det är sant, eftersom statens uppgift är att skydda individers rättigheter. Har någon påstått något annat?



Politiker och byråkrater med för mycket makt förtrycker människor.


Är det orimligt att äga det man producerar?


Titta på de monopol vi har i Sverige. Så vitt jag kan se är de skapade av staten.

Hur skulle en nattväktarstat kunna förtrycka folk? Den ser ju bara till att folk följer lage, som ska vara mycket mycket mindre omfattande än idag. I stort sett bara teknisk-ekonomiska lagar och brottsbalken.

Socialister menar att dt är förtryck att INTE stjäla arbetarnas pengar och låta den politiska klassen slösa bort dem.

En nattväktarstat är - precis som alla andra utopier - fri från förtryck (eller åtminstone fri från obligatoriskt förtryck). Jag kan däremot omöjligt se att den skulle fungera i praktiken. Då anser jag mig ändå vara väldigt liberal i övrigt.

Vad tror du inte skulle fungera med den? Tror du att gatorna skulle försvinna om det inte var för de kommunala gatunämnderna pappersvändande?

Eller menar du bara att den skulle ersättas av en socialistisk stat med tiden? Eller bara att det är svårt att införa den för att den politiska härskarklassen inte vill abdikera?

Jag tror inte att infrastrukturen skulle gå att samordna i praktiken. Om nattväktarstaten skulle bli verklighet finns det ingen möjlighet att expropriera (eller vad tusan det nu kallas) mark för att bygga vägar på. Betalningen för vägnätet skulle också bli synnerligen bökigt då alla som äger en liten plätt med väg på ska ha sin del av kakan. I slutändan skulle byråkratin kring infrastrukturen förmodligen bli mer krånglig och dyr än under nuvarande system. Undantaget är om ett och samma företag äger en hel vägsträcka då vägtullar och liknande kan införas.

Sedan tror jag varken att den "politiska härskarklassen" (vad nu det är) eller arbetarklassen skulle vara intresserad av ett samhälle helt utan sociala skyddsnät.

Så det behöver byggas så många nya vägar nu då, att det vore omöjligt utan pappersvändande på statliga verk du aldrig hört talas om? Hur väl fungerar det idag med infrastrukturen, när politikerna kräver mobiltäckning i landsändar dit ingen nånsin kommer och när en sur granne kan överklaga miljardbyggen för att det ska utredas iu några år ska huruvida det bor några grodor i det "exproprierade" området?

Natväktarstaten garanterar äganderätten, dagens stat trampar på den. Om nån vill bygga motorväg över din mark så måste du naturligtvis ge ditt tillstånd till det. Om du annar kunde sälja din mark för 100, så skulle du kanske tacksamt acceptera ett take-it-or-leave-it once-in-a-life-time bud på 1000? (För att kostnaden för motorvägsbyggaren att bygga runt din mark vore 10 000). Du tjänar 900, motorvägsbyggaren 9000 i detta exempel.

Det GÅR att dela på de värden som invidider äger eller kan prestera i olika projekt. Teoretiskt och också praktiskt har det visat sig att det går mycket bättre när folk gör det själva, helt frivilligt utan regleringar, än när politiker styr över andras egendom.

Du är rädd för ett propagandaspöke (din frihet är farligt) som skapats för att dölja en sanning (din frihet är bra för dig och alla andra).

Jag är inte insatt alls i politisk teori, men jag får bara känslan av att teorierna som har beskrivits i tråden innehåller massa luckor och förbiseenden.
Se det inte som ett angrepp från min sida, jag är inte intresserad av att bråka med någon om det...

Jag kan förstå dig rent psykologiskt. Här vill nån ta bort ALLA politik (eller i alla fall 95%). Då måste det ju fattas nånting sen! Hur ska jag kunna lära mina framtida barn knyta skorna om inte en hel drös byråkrater och politiker bestämmer vilka öppettider dagiset ska ha? Man blir ju helt orolig!!!

Men grejen är att allt som blivit politik de senaste 100 åren är en enda stor parasit som inte gör nån nytta.

Problemet är kanske att du förlitar dig på din "känsla" istället för ditt rationella intellekt (dvs tankeförmåga).

Visst, vägar är ingen omöjlighet i ett libertarianiskt samhälle. Precis som det är möjligt att distribuera datorer i ett planekonomiskt samhälle, planeraren behöver ju bara ta reda på vem som bäst behöver en viss dator. Bara att gå igenom alla medborgare: A Svensson är bäst i behov av dator X, Pia Larsson av dator Y, Mark Vingåker behöver ingen dator, etc. Inga problem.


Annars är ju ett bättre förslag att utgåifrån verkligheten och sedan undersöka vad som fungerar bäst; istället för att utgå från sin utopi och försöka visa att verkligheten minsann går, med lite våld, att trycka in i utopin. Såvida man då inte förkastat utilitarismen och istället menar att libertarianismen minsann är det moraliskt riktiga. Men då förstår jag inte alls varför man alls bryr sig om vägarna - fungerar det inte så fungerar det inte, det är då totalt oväsentligt om det (eller något annat i samhället) fungerar eller inte fungerar.