Stora tråden - hur finansieras nattväktarstaten? [sammanfogat /mod]

Valutan är en vara. Dess pris relativt andra varor varierar naturligt. Varför dessutom införa en politisk slumpvariabel, penningmängdmanipulationer dessutom? (Annat än för att plundra undersåtarna till fromma för de skumma särintressen som står bakom den politiska eliten).

Normalt innebär mer av en vara något bättre. Men att öka antalet kronor tillför inget av värde, tvärtom. Parallellen med att omdefiniera en meter som 101 cm är slående.

Helt korrekt. Får ursäkta mig med att jag hade intagit för lite koffein...

Javisst. Det totala värdet för en penningmängd variarer alltså, naturligt. Vilket var en av dom invändningar jag hade mot ditt tidigare resonemang.

Ingen har förespråkat att man skall införa en politisk slumpvariabel.

Den slår möjligtvis sig själv i pannan.

Sorry, jag tycker fortfarande inte du har bemött en enda av dom sakerna jag tog upp innan.

Statligt lotteri... det känns lite som om du gått hela vägen runt bara för att hamna tillbaka på ruta ett.

Jag kommer att tänka på den gamla Lorry-sketchen när Suzanne Reuter och Ulla Skoog fått i uppdrag att anordna en personalfest, och de börjar med att konstatera att det absolut inte får bli som när grabbarna fixade festen förra gången, med vitt vin, räkor, baguetter, värmeljus och dansbandsmusik. Efter att ha hånat och sågat grabbarnas festkoncept totalt så börjar tjejerna om från scratch och resonerar länge och väl om saken. Det slutar med vitt vin, räkor, baguetter, värmeljus och dansbandsmusik.

Låt oss räkna upp de alternativa sätten att finansiera en nattväktarstat, och därur välja det som minst inskränker medborgarnas frihet alternativt det som är samhällsekonomiskt bäst.

Beskattning
Skatter snedvrider priser och incitament samt konfiskerar med tv"ng medborgarnas egendom. Man bör helst inte beskatta sånt som gynnar ekonomin som import, export, konsumtion, arbete eller vinst. Vad sägs om att beskatta sånt som skadar ekonomin? Böter kan ses som en skatt på brott. Man kan tänka sig skatt på miljöförstörande aktiviteter, som jordbruk och sophantering. Vilken vore den minst destruktiva skatten?

Monopol
Monopol stannar utvecklingen och snedvrider priser. Om marknaden som monopoliserats är viktig för andra marknader, så kan det skapa allvarliga kedjeeffekter. Pengarna genomsyrar ju all ekonomisk aktivitet, och om penningutgivningen är monopoliserad så störs alla priser i hela ekonomin. Det måste vara det ekonomiskt västa tänkbara monopolet (näst möjligen vård och skola som har direkt livsviktig betydelse för alla människor). Likt beskattning skulle monopolen kunna koncentreras kring sådant som kan anses skadligt för ekonomin, som droger och lotteri. Eller de kan handla om "public goods", allmäningen eller varor som är svåra att kommersialisera marknadsmässigt. Somliga menar att vägar hör dit. Om privata alternativ ändå inte klarar av att bygga vägar, så kan lika gärna staten göra det. Hur högt biltularna än sätts, så utgör det ju ett bättre alternativ än inga vägar alls (om nu privata vägar är omöjliga).

Ägande
Staten kan ha finansiella tillgångar och finanseras av avkastningen på dem. Det verkar vara det mest smärtfria. Placeringen av tillgångarna sker ju i fri konkurrens på finansmarknaderna så störningarna av statliga placeringsbeslut bör vara minimala. Men för att uppnå ett sånt tillstånd av evig självfinansiering måste en gång ett belopp motsvarande allra minst ca 15 gånger det årliga finansieringsbehovet samlas in från medborgarna, uppskattningsvis 1500 miljarder kr för Sverige idag. Det råkar vara lika mycket som ett års inkomster till offentlig sektor! (Dock måste en hel del av det vara dubbelräknat i interntransaktioner, eftersom det motsvarar ca 35 000 i månaden per arbetande svensk!)

Hur anser ni minarkister att rättsväsendet skall finansieras?
Detta är något jag inte får ihop.
Det kan knappast ske genom skatter, eller?

Menar ni att människor som idag betalar för polis, domstolar m.m. skulle göra det med välgörenhet i nattväktarstaten?
Hur skulle någon kunna bli domare?
Domaren bör ju döma efter att parollen att inga individuella rättigheter skall kränkas, men hur stoppas det från att inträffa?
Om domaren själv kränker de individuella rättigheterna i sina domar, skall då någon annan domare skicka de välgörenhetsbetalda poliserna på den andra domaren?
Låter liter som om domarna skulle bli någon slags patricier i detta system.

Försäkringar, välgörenhet, klienters egenintressen - allt för vilket det finns behov, kan också ha ett pris på den fria marknaden. Inget konstigt alls

Du ser alltså inget problem i att låta privata företag syssla med sådana saker som vad som är rätt och fel?

vet jag inte och vill inte veta men rättsordningens finansiering kan ju lämpligen bekostas genom en försäkring mot att begå brott för dem som vill stå under en rättsordnings beskydd.

på problemet kriminalitet när resurserna är knappa, brukar bli att de som har råd skaffar sig skydd i bevakade enklaver medan slöddret tar makten i resten av territoriet.

Men det finns en bättre liberal lösning som handlar om att varje verksamhet skall betala sina kostnader, - även brottsligheten: OBLIGATORISK BROTTSFÖRSÄKRING.

Alltså, försäkring mot att begå brott. Brottslighetens totala kostnader fördelas efter strikta principer på de dömda brottslingarnas försäkringsbolag som i sin tur täcker sina kostnader via individuella försäkringspremier differentierade efter sannolik brottsbenägenhet.

Det kommer under en sådan ordning att vara extremt ofördelaktigt att kunna misstänkas för att ha ett destruktivt och brutalt beteende och alla kommer att vara angelägna om att framstå som vänliga och sociala varför rekryteringsgrupperna till kriminalitet i stort sätt försvinner.

För att en sådan ordning inte skall kunna anklagas för att vara grym mot de betalningssvaga, bör man ha ett fast grundavdrag på premien som istället betalas med skattemedel. Detta grundavdrag skall då motsvara den normala premien för en skötsam medelsvensson.

Anhängare av nattväktarstaten är av åsikten att all statlig finansiering skall ske på frivillig basis, och jag tror inte alls det är omöjligt att få ihop en hel del pengar. Ett välfinansierat rättsväsende ligger i dom flesta medborgares, såväl som företags intresse.

Det finns dock en hel del smolk i glädjebägaren, för det första så kommer den fria marknaden inte in i bilden då det rör sig om ett statligt monopol. För det andra är det väldigt svårt att motivera för en specifik person varför just han ska bidra varje månad, när grannen får lika bra rättsskydd utan att betala en krona. En fri marknad kräver alternativ, samt att det finns någon relation mellan hur mycket man betalar och hur pass stor tjänst som utförs. Huruvida en statlig polis är finansierad med skatter eller frivilliga bidrag spelar visserligen en stor moralisk skillnad, men dom lider av samma svagheter när det gäller effektivitet. Båda saknar nämligen den opartiska utvärdering av tjänstens kvalitet och innehåll som den fria marknaden utgör.

Ett annat argument finns i det faktum att staten får döma i egen sak när det finns en konflikt mellan denna och en annan juridisk person får staten döma i sin egen sak.Rättssäkerheten är helt berorende av att den politiska elit som styr och ställer verkligen sköter sitt jobb på ett oklanderligt sätt.

Självklart ska en brottsling ge upprättelse till sitt offer genom att betala för de skador han orsakat, men att låta detta ske genom en "OBLIGATORISK BROTTSFÖRSÄKRING" är knappast en liberal lösning. Om man räknar ut premien efter strikt brottsbenägenhet kommer man sannolikt till slutsatser som att den svarta befolkningen i fattiga statsdelar (i USA) är mer brottsbenägen, och ska bestraffas kollektivt i förebyggande syfte via en "försäkring", som i praktiken blir en beskattning av utsatta minoriteter.