Kan inte detta hända vem som helst? (våldtäkt)

Hej!

Läste en artikel på internet rörande en våldtäktsrättegång. Läs här:

http://arbetarbladet.se/nyheter/gavle/1.1379528

Hur ska en kille kunna skydda sig mot sådana här anklagelser? Polisen förhör honom månader efteråt! Kvinnan TROR att hon blivit våldtagen!

Är det inte en rättsskandal att mannen blev dömd?

Era tankar och reflektioner kring detta välkommnas!

Det är en myt att alla kan bli våldtagna.

Har någon hört någons morsa bli våldtagen?

Nej, tänkte väl det. Ålder, plats, umgängeskrets och mycket annat avgör.

Gissar att leffe GW skulle kunna ge en del fakta.

Det är nog inte att bli våldtagen som TS syftar på vad jag kan förstå, utan att bli utsatt för osanna eller tvivelaktiga anmälningar och domar.

För det första: En summarisk redogörelse på tio rader i en tidning av en sån här händelse kan aldrig, aldrig, aldrig ge tillräcklig info så att man ens kan drömma om att kunna leverera en vettig synpunkt om det aktuella fallet.

För det andra: Visst kan det vara våldtäkt!

För det tredje: Sedan några månader tillbaka har beviskravet på våldtäkter höjts.

Det är sant det du säger njursvikt att det finns för lite information men rent spontant så tänker jag följande:

Polisen förhör honom flera månader senare = anmälan har gjorts bra mycket senare än då den påstådda händelsen skulle ha skett = inga bevis (dvs riktiga bevis såsom teknisk bevisning, läkarundersökningar med mera)

Självklart kan det fortfarande röra sig om en riktigt våldtäkt men det verkar föga troligt i mina ögon då hon bett honom sätta på sig en kondom och han har gjort det, var finns uppsåtet till våldtäkt?

Dem har inte skärpt bevisningen i våldtäktsmål betydligt, det räcker med "stödbevisning" i form av att någon säger att hon mår dåligt efter händelsen.

Jag borde skrivit ner detta från start i inlägget, ber om ursäkt för att jag var lat men jag ville bara se om det fanns någon respons och det gjorde det ju onekligen.

Läste du överhuvudtaget den tio rader långa artikeln?

Det står uttryckligen att

1. Samlaget inleddes i samtycke
2. mannen under samlaget tog ett kraftigt strypgrepp
3. kvinnan grät och bad honom sluta

Menar du att det omöjligen kan bli våldtäkt eftersom samlaget påbörjats i samtycke? Att om tjejen har sagt "ja" i början så har du carte blanche därefter? För annars förstår jag överhuvudtaget inte vad du grundar ett uttalande likt "föga troligt" på.

Om du är intresserad borde du i alla fall ha försökt förstå hur våldtäkt defineras enligt lagen, och vad "uppsåt" betyder. Det har ingen betydelse när våldet/tvånget initieras, utan att det görs.

Vi har fri bevisföring i Sverige. Det innebär att åklagaren kan använda precis vad han/hon vill (med få undantag som inte gäller här) för att övertyga domstolen, om det så är hörsägen eller t.o.m. gallimatias av en fjärrskådare. Det är upp till domstolen att bedöma bevisningen.

Slutligen: Tidsaspekten är irrelevant. Lyckas åklagaren övertyga domstolen, så lyckas han ändå. Tito Beltran åkte dit på en åtta år gammal våldtäkt där det varken fanns teknisk bevisning eller vittnen.

Anledningen till att jag vill väcka debatt är att jag tror att de låga beviskraven i våldtäktsrättegångar inte gynnar någon. Fler oskyldiga döms (vilket i min värld är ett grövre övergrepp än en våldtäkt dock inte sagt att våldtäkt är ett fruktansvärt brott) samtidigt som dessa låga beviskrav i förlängningen kommer leda till att "pendeln" slår om och beviskraven blir omotiverat höga.

Vi vet för lite om detta fall men jag tycker det finns alldeles för många "varningsklockor" nämligen:

* Förhör hålls med mannen flera månader senare. Hur lätt är det då att försvara sig mot denna anklagelse?

* Anmälan gjordes inte direkt efteråt och dessutom via en kompis. Detta trots att hon direkt efter händelsen gick till en annan kompis och "trodde" att hon blivit våldtagen.

* Frivilligt sex som går över till våldtäkt, förstår inte hans motiv överhuvudtaget.

* På något sätt tycker jag ändå kondomen vittnar om att han har tagit någon form av hänsyn till hennes "krav"


Jag försvarar inte kategoriskt alla våldtäktsmän utan jag tycker bara att man ska vara oerhört försiktig med att döma folk. Sen undrar jag om du njursvikt tycker det är bra med fri bevisprövning?

PS. Tack för visat intresse från alla debattörer!

Som jag skrev tidigare, så har beviskraven för våldtäktsmål höjts så sent som för några månader sedan. Debatten som du vill "väcka" har alltså redan hållits, och en förändring har skett. Du slår alltså in öppna dörrar (och detta har diskuterats flitigt på FB tidigare också, vilket du sett om du gjort en sökning).

Dessutom: Visst, "varningsklockor" ringer. Men, som jag nu påpekar för TREDJE gången: Du kan inte bedöma ett enskilt fall efter att ha läst tio rader i en tidning eftersom varje enskilt fall bedöms på sina egna meriter och inte efter någon slags statistisk mall. Du vet alltså ingenting om målets detaljer.

Ja, jag tycker naturligtvis att fri bevisprövning är en absolut självklarhet.

Men du förstår överfallsvåldtäkter eller inomäktenskapliga våldtäkter? Leta fram domen och posta den här innan vi kan föra en debatt om just detta fall.

Jag tror inte du själv inser hur motsägelsefullt ditt uttalande är, och jag betvivlar att du själv kan se hur enormt mycket du antagit och läst in mellan raderna som absolut inte står där.

• Varför anser du det "föga troligt" att man kan begå våldtäkt endast för att kvinnan initialt sagt ja? Hur kan ett initialt ja bli till ett carte blanche i ditt huvud? Ser du inte själv hur mycket du antar när du säger "föga troligt"?
• Hur får du det faktum att övergreppet fortsatte med kondom som något som gör det "föga troligt"? Hade det varit mer troligt om han avbrutit, tagit av sig kondomen och sen fullbordat våldtäkten menar du? Återigen - bara för att det är ok i början, när kondomen kommer på, betyder inte att det är ok jämt.
• Vad som stärker kvinnans berättelse kring våldtäkten står det ingenting om, förutom att hon träffat en vän, så vi kan spekulera kring om vännen sett/dokumenterat skador. Det som är fascinerande är ditt antagande om att det inte skett.

Ser du själv alla antaganden du gör? Ser du själv alla ogrundade uttalanden du gör?

Jo, det gör det, "avtal skall hållas", du vet. Det är ingen bra grund för att förstå problematiken.

Det som händer här är att samtycket upphör. När flickan säger "nej, inte mer nu" har pojken att rätta sig efter detta.

Det är inte jämförligt med att begära att person A skall uppfylla en överenskommelse med person B. En sådan överenskommelsen kan inte brytas enbart på ena partens begäran, rent allmänt.