Sånt här får man inte höra enligt svensk yttrandefrihet

Okej... Du hittade ett rättsfall från Nederländerna.
Det kan förvisso hända att han hade dömts i Sverige också, det är svårt att uttala sig om.

Men min poäng från inläggen ovan kvarstår. Det går att argumentera i sakfrågor utan att hetsa mot folkgrupper. Man kan få fram sin poäng ändå.
Det du tog upp ang. den svenska debatten och att SD är de enda som tar upp obekväma frågor har du en poäng i. De lyckas hursom skapa debatt och föra fram sina åsikter utan att åka dit för hets mot folkgrupp.

Nu när vi rett ut hur det ligger till (att man alltså inte åker dit för hets mot folkgrupp i tid och otid) kan man ju alltid diskutera huruvida hets mot folkgrupp ö.h.t. ska finnas i svensk lagstiftning. Jag tycker det eftersom man kan föra en debatt utan att på ett kränkande sätt klanka ner på vissa folkgrupper. Du verkar inte tycka det och jag gissar att det beror på att du vill kunna klanka ner på folkgrupper på ett kränkande sätt. Detta är en ideologisk fråga.

Nej jag vill diskutera sakligt så långt det går. Problemet är att lagen om hets mot folkgrupp kan komma att användas emot oss i tid och otid av islam. Det är bara se på hur det funkar i deras hemländer som styrs av islam. Man får inte uttala sig negativt om islam. Exemplet från Nederländerna visar det tydligt. Det ger dem en möjlighet att förvandla demokrati till religiöst förtryck. Att Sverige öppnat upp för möjligheten är de godtrogna politikernas fel. Förr eller senare hoppas jag att det blir undantagstillstånd dock, annars blir det krig i slutändan.

Mtcket märkligt resonemang utan direkt substans. Ett demokratiskt samhälle är vad medborgarna gör det till och inget annat. Din rammall över en demokrati är ju typsik för dagens diktatur-Sverige som skall berätta för oss andra vad som är demokrati.

Vilken härlig demokrati och yttrandefrihet du förespråkar. Man skall sålede hålla käft offentligt. Rena fasciststaten

Man skall visst få lov att säga sin åsikt om olika raser och dessa egenskaper även om det inte stämmer enligt er vetenskap. Detta är sann anda på rikitg yttrandefrihet. Det ni förespråkar är fascismen då ni vill begräsna för oss andra och skapa mallar att utgå ifrån. Detta är inte frihet.

Det här är inte heller sant, som vi har märkt de senaste åren så drar sig inte media för att även nästla sig in i den privata sfären.

I en sann demokrati där riktig yttrandefrihet finns, skall man få säga vad man vill när man vill, även sådant som anses som hets mot folkgrupp (vad fan är folkgrupp egentligen, dessutom är det skillnad på folk och folk vad gäller lagbestämmelserna i praktiken) utan att riskera att fasciststaten Sverige låser in en, skickar sina lychnmobbar för att tysta ner en m.m.

Att använda ordet neger är så tabubelagt i detta land men Zhirinovsky på videon i landet Ryssland med uppenbaerligen mer friheter än Sverige kan man. dessutom kan mam det i fler länder, då negro betyder svart på latinska tror jag det är, men det spelar ingen roll, för jag vill bara visa på hur kommunister och sionister styr detta land med ett järngrepp och Svensson är för korkad att fatta som vanligt att han är inte en fri människa.

Detta måste få en ändring. Om SD eller någan annan bland de liberala förespråkar detta så skall man rösta på detta. Bort med fascist- och kommuniststaten i Sverige. Anti-demokrater som Lars Ohly skall sättas på plats. BrB 16:8 om hets mot folkgrupp skall avskaffas.

"Märkligt resonemang utan direkt substans...". Visa mig det samhälle (genom mänsklighetens historia) som inte utövat någon slags censur/tabu, för allas trevnads skull! Pffft!

Det kan väl tyckas önskvärt från yttrandefrihetshänseende att med kränkande ordalag kunna säga vad man vill och utmåla visa grupper som lägre stående (eller vad man nu kan tänkas vilja med sina uttalanden).

Jag är själv för en väldigt restriktiv tillämpning av hets mot folkgrupp-bestämmelsen.

Men jag anser ändock att den är bra eftersom den inte hindrar normalt funtade personer att ha en debatt om sakfrågor med sakargument. Den hindrar bara okvädesord som syftar till att kränka en folkgrupp - och kom igen, inte behöver vi väl i debatten sänka oss så lågt att vi ens behöver vara oroliga för att åka dit?

Om du är emot den (hets mot folkgrupp-bestämmelsen) av principiella skäl kan jag förvisso förstå dig, samtidigt som jag vill göra dig uppmärksam på att det finns andra intressen att ta hänsyn till och att det går att ha en saklig debatt utan att "hetsa mot folkgrupp".

Det känns som om du drar lite för stora växlar nu. Hets mot folkgrupp kan inte komma att användas emot oss i tid och otid - såvida du inte hetsar mot folkgrupp i tid och otid (och finns det något självändamål att göra det?)

Du drar paralleller med "deras hemländer" och hur det är/har blivit där. Att Sverige skulle utvidga innebörden av hets mot folkgrupp är inte helt omöjligt, samtidigt ser jag inte att risken är överhängande.

Du verkar göra en framtidsprognos och en därtill knuten analogi med deras hemländer. Det är ungefär som att argumentera emot förbudet mot landsförräderi eftersom "staten ju kan utvidga innebörden av landsförräderi-begreppet till att innefatta invandrarmotståndare och sen kasta alla invandrarmotståndare i fängelse".

Jo varje gång muslimerna inte får som de vill när de vill införa den ena sharialagen efter den andra så kommer varje seriös opposition utmålas som utövande hets mot folkgrupp eller brott mot religionsfriheten. Att påvisa vad lagarna kan få för följder genom exempel från deras hemländer kan som i Nederländernas fall då anses som hets mot folkgrupp. Att ifrågasätta deras politiska ambitioner likaså(religiöst styre?). Beroende på hur media speglar saken så kan de vinna på den offermentaliteten.

Jag säger inte att lagen om hets mot folkgrupp är helt onödig men man får vara medveten om dess brister.