Sånt här får man inte höra enligt svensk yttrandefrihet

Jag tror inte att det var någonting i det klippet som i Sverige skulle föranleda ett fängelsestraff. Inte hets mot folkgrupp direkt, möjligtvis förtal men det är tveksamt då det handlar om en offentlig person.

Ja det skall kunna vara tillåtet. För detär det redan för vissa grupper att göra mot andra. Dessutom finns det möjlighet att använda sig av förtal och förolämpning.

Låt se, vad är det han säger. Paranoida idéer om USA. Följt av... paranoida idéer om USA. Därefter kommer mer...paranoida idéer om USA. Allt i en ton som gör att bara huvudfolien saknas. Alltså: en idiot.

Jag förstår inte hur bestämmelserna om hets mot folkgrupp och förtal kan förhindra dig att föra en politisk debatt.
Så länge du kritiserar någons politik och inte personen i sig, så går det ju utmärkt att föra en debatt. Det är väl så en debatt ska vara, om sakfrågor.
(Varför man ens skulle vilja kritisera någons etnicitet osv - det gör ju bara debatten löjlig)

Jag kan garantera att en sådan person aldrig ens fått utrymma att säga vad och hur han vill. Här skall man vara så PK så möjligt för att få legitimitet av makteliten. Hade detta hänt i sverige så hade det varit stor skandal. I andra länder är detta lika vanligt som att säga hej och hej då. För där behöver man inte vara rädd att säga något fel som här.

Om jag tycker att negrer inte är som vita så skall jag få tycka detta. Men i Sverige i offentlig miljö åker du i finkan eller få annan reprimand. I värsta fallet blir du förföljd och diskriminerad, utesluten från jobb, facket etc

Ja men nu handlar det inte om innehållet utan om yttrandefriheten han har som vi inte har. Det andra tillhör en annan tråd ok?

Jaha, du vänder dig alltså inte emot Sveriges tryckfrihetsförordning eller yttrandefrihetgrundlag utan mot debattklimatet.

Att han inte får utrymme i Sverige har väl att göra med medias inställning. Men vad är alternativet? Att tvinga media att ge plats åt saker och ting? 20% rasism, 20 % fascism, 20% kommunism, 20 % PK och 20 % övrigt, för att ingen ska bli förfördelad.

Vill man nå ut med åsikter men ingen vill publicera så får man väl hitta andra vägar. Lägg ut på youtube eller tryck en papperstidning.

Du får säga vad du vill under eget ansvar. Du får t ex inte uppmana till brott, eller hets mot minoriteter. Det sista övertrumfas av folkrätten och samhällets skyldighet att skydda de som är för få för att kunna försvara sig. Lite som ett en riktig karl ger sig inte på försvarslösa. Ser inget fel i detta, tvärt om är dessa rättigheter/skyldigheter måsten i ett demokratiskt samhälle.

Det är inte sådant man döms för hets mot folkgrupp för. Det räcker med att man inför andra uttalar sig på ett sätt som en annan folkgrupp eller religion uppfattar som negativt. Om en religion har barbariska seder som man inte vill dela så skall man ha rätt att uttala sig om det. Man skall tex inte behöva dölja sanningen bara för att någon kan bli "sårad". Hur många de än är...

Ge mig exempel.

Vad jag spontant tänker på är könsstympning och detta är något som mig veterligen har fördömts i den svenska debatten - helt utan reprimander.

Det har också i debatten diskuterats huruvida slöja på jobbet är okej eller inte. Ingen har åkt i fängelse för att ha deltagit i den debatten.

Ge mig exempel nu. (Inget påhittat utan verkligt exempel)

Som privatperson får du säga vad du vill! Offentligt är däremot en annan sak.

Det är mycket man inte inte får tala om i den svenska debatten. Brottsstatistiken och vilka som utför brotten tex. Muslimernas långsiktiga politiska ambitioner, huruvida mångkultur överhuvudtaget är en bra idé, föraktet som finns bland invadrarungdomar(och vuxna) för Sverige och västvärlden, den negativa samhällsutveckling och minskade trygghet som följt med invandringen mm. Man blundar för det mesta. Endast SD försöker öppna upp för samtal, annars skulle det vara helt tyst.

Ett exempel på en dom för hets mot folkgrupp:

http://politisktinkorrekt.wordpress....ska-domstolar/

Man må tycka vad man vill om honom, men muslimerna fick som de ville. Det handlar mest om att han ville motverka deras politiska expansion i Europa. Det är anledningen till att de reagerar, inget annat.