Varför är Ryssland inte världens rikaste land?

1. Landet har enorm yta/capita.
2. Landet har perfekt geografiskt läge mellan flera värdsdelar. Världens nav kan man säga.
3. Landet har enorma naturtillgångar, mest i världen?

Med alla dessa förutsättningar varför har man inte förvaltat det på ett bättre vis?
Varför är man inte det rikaste landet i världen/capita?

Kommunist elit
Alkoholiserade arbetare
Total korruption

Kommunist elit
Alkoholiserade arbetare
Total korruption^

+

smaklös stil. dem saknar känsla för klass o stil. helt smaklöst! är en ryss rik ska det flahas med bling bling på rysk sätt, vidrigt mao.

Håller med ovanstående (med tillägget att den ryska eliten alltid funnits där, såväl innan som efter kommunismen, och sannerligen inte varit bra för rysslands ekonomiska utveckling).

Angående punkterna du tar upp.

1. Norrland är inte rikare än stockholm bara för att det finns mer yta per capita. Generellt sett går kausaliteten åt andra hållet.

2. Långa transporter är billigare med fartyg än över land. Du bör snarare se det som att de har legat i utkanten av Europa än som att de har varit världens nav (även om de kan ha ett bra läge för framtiden). Dessutom har ovanstående lett till att de alltid måstat ha en gigantisk arme.

3. Det kan låta konstigt men stora naturtillgångar påverkar nästan alltid tillväxten negativt (speciellt om landet är relativt underutvecklat till att börja med).

Världens nav är ju historiskt sett Afghanistan, hur bra ligger de till nu?

Det har massvis med ytan, massvis med land de absolut inte använder, massvis med land som är svårt att komma åt och dessutom ingen vill åt.

Nog har de mycket naturtillgångar allt (vi pratar väl olja nu, jag utgår ifrån det, detta är dock sant för det mesta om Ryssland), det stora problemet är att den inte är lika väl tillkomlig som den som ligger högt vid ytan i Mellanöstern, vid flobädden i Nigeria eller Texas. Det finns stor risk att när priset är så högt att det är lukrativt att ta ut oljan så blir det för högt för att vi vill köpa.

Av samma anledning som de flesta andra ledande ekonomierna i världen har fått sin position. Även om god tillgång på naturresurser definitivt är en fördel för industrialisering kan de även verka hämmande på utvecklingen efter det. Det är helt enkelt mycket enklare att bara gräva upp resurserna och skeppa iväg dem till högstbjudande istället för att genom kreativitet och innovation lyckas skapa mycket ur något litet. Behärskar man däremot möjligheten att skapa mycket ur begränsade resurser kommer avkastningen på framtida investeringar bli så mycket större när man väl återinvesterar de ursprungliga vinsterna; i längden är kunskap och innovationsförmåga mycket viktigare för avkastning än naturresurser.

Exempel på detta finns i mängder. Av alla rika oljenationer i mellanöstern är det de (få) med små till inga oljetillgångar som ofta utmärker sig allra mest i allt ifrån anpassning till västlig kultur och spektakulära kostsamma skrytbyggen till ett modernt ekonomiskt klimat, utbildningsnivå och utbrett företagande. De har inte förmånen att bara borra efter olja och sälja den till första bästa kund utan måste först behärska förmågan att förstå efterfråga för att sedan kunna tillfredställa den. De kan inte leva i en lättja finansierad av att pumpa upp svart guld utan måste anstränga sig för att vara mer kreativ och innovativ än sin omgivning; så att deras omgivning är villiga att ta sina oljepengar och spendera dem på just deras produktion. Oljepengar är något det finns mängder av i mellanöstern men de som drar den allra största nyttan av dem är de länder i regionen som inte har särskilt mycket av dem själva.

Dubai till exempel baserar endast tre procent av sin ekonomi på olja. Majoriteten av deras inkomster kommer från att tillhandahålla resten av regionen med varor och tjänster inom allt ifrån finans och turism till mer kunskapsintensiva tjänster. I praktiken samma typ av ekonomi som Hong Kong, som förutom att sakna naturresurser också helt saknar icke-urban yta, eller för den delen alla huvudstäder och ekonomiska knutpunkter i den någorlunda industrialiserade delen av världen.

Stora naturresurser är en trygg och säker inkomstkälla som dessutom är en viktig katalysator för att industrialisering ska kunna ta fart, men den stora avkastningen ligger i att vara de som vet hur naturresurser och vinsterna därifrån används bäst. Produktion är i slutändan aldrig värd mer än kundens nytta av den och det är de som är bäst på att skapa denna nytta som blir viktigast för samhället.

Det kan uppfattas som en fördom, men relationen till vodka och alkohol i övrigt är bland ryssarna allt annat än hälsosam. Det är en extremt stor del av problematiken eftersom det inte sällan konsumeras på de ryska arbetsplatserna.

Lenin rövknullade landet genom att begå statskupp. Hade han accepterat valförlusten och låtit Ryssland utväckla sig till en modern demokratisk stat hade det gått mycket bättre.

1. Ytan har inget att göra med rikedom/utveckling/BNP
2. Placeringen har inget med handelsströmmar att göra. Jordens befolkning är även placerad längre söderut. Om norra passagen öppnas så kan detta ändras.
3. Placerad i oändlig terräng och med en byråkrati som måste gås igenom om man skall börja bryta mineralerna/oljan. När byråkratin har klarats av så har vi staten som är lika klåfingrig den.

Maffiainfiltration av samhället. Som man indirekt kan beskylla kommunismen i landet för.

Fortsätt ställa frågan "Varför?".

T.ex:
Varför är maffian utbredd? Kommunismen.
Varför slog kommunismen rot så hårt i Ryssland? ...
o.s.v.

varför gjorde den det då?