Ateist kontra agnostiker och kristna

Ponera - för ett ögonblick - att den är lika fel som "jorden är platt"... Ponera - för ett ögonblick - att dåtidens lagar även finns idag... OK, och då brukar människan - rätt eller fel - vilja definiera rum och tid. Går det i universum? Big bang? Hypoteser med variablern X har faktiskt givit vetenskapen framsteg. Sen kan både religiösa och konspiratörer ha olika idéer om X. En religiös påstår att X finns medan en ateist påstår motsatsen. Tänk, om vi inte vet Lite för mycket sådana uttryck för att bli trovärdig...

[quote=zoN-]Man kan dock bevisa t.ex. att 96% av vårt genom är samma som den hos en shimpans, vi kan även bevisa vart dessa 4% har tagit vägen, vilket tyder på att vi har varit en sorts schimpans i ett stadie väldigt långt bak.
QUOTE]

Jag förstår inte riktigt vad du menar med att vi kan "bevisa vart dessa 4% tagit vägen", kanske menar du att 4% har förändrats?

I övrigt är detta en vanlig missuppfattning, vi har i själva verket aldrig varit schimpanser. De 96% lika gener tyder på att vi människor och schimpanserna har gemensamma förfäder ganska sent i utvecklingen. Människor och schimpanser har alltså en gång varit samma apa, men vi har inte varit schimpanser och schimpanserna har inte varit människor.

Angående den ofta uppkomna frågan om fossila mellanformer så behöver man väl egentligen inte gå längre än till oss själv för att påvisa ett sådant, blindtarmen. Mig veterligen är detta ett organ som till synes saknar funktion för oss men som i tidigare arter som människan härstammar från har fyllt en sådan. Tänkbart är att vi härstammar från en apa som levt på blad från träd och buskar. Dessa apor har haft nytta av blindtarmen som jästank för att bryta ner cellulosa. I takt med att vi lämnatr denna diet har blindtarmen förlorat sin funktion och steg för steg succesivt tillbakabildats. Ännu har den dock inte hunnit försvinna helt, men om tiotusen år kanske den har det och vi är följdaktligen exempel på en sådan mellanform som ofta efterfrågas.

Jag håller dock med JemyM, detta är en fråga om biologi och har inte det minsta att göra med frågan om Guds existens.

Ja, det här tog väl den vändingen jag förväntade mig. Kvasi-filosofi från någon som tycker det känns intellektuellt att påstå att vi faktiskt inte verkligen kan veta om verkligheten är verklig...

Klart att det går att "definiera rum och tid i universum". Du som många före dig, i diskussioner om dimensioner, verkar otroligt fokuserad på att försöka bibehålla någon form av mysticism över begreppen i förhoppningen att ingen skall skrapa på ytan.

Du förespråkar ett förhållningssätt som innebär att man egentligen redan på stenåldern borde lagt armarna i kors och slutat undersöka... slutat söka efter rationella svar på verkligheten.

Återigen så behöver jag påpeka att så fort du tar steget bort från verkligheten och in i ditt luddiga land av "men tänk om vi inte vet" så behöver du tillåta dig att tro på precis allt... även det faktum att ditt resonemang är nonsens.

Nu har vi alltså en tråd om religion, ateisem och/eller agnosticism
Ytterligare ett nonsens, alltså Tvärtom. Påstod det motsatta.... Länk? Tvärtom. Försökte reda ut om det passar med vår logik Tvärtom. Gav flera exempel på hur bra det blivit sedan vetenskapen överbevisat tron. Steget bort från tråden verkar det blivit här. En händelsekedja som kan leda till brist på tro eller kunskap var topic. Igen

Du kan börja titta -här-.

Exakt. Teorier, som man kan tro på eller inte. Det vi brukar kalla kunskap är teorier verifierade på flera variabler.

Du frågade inte efter absolut kunskap. Du frågade efter en definition på tid och rum. Något som faktiskt finns.

Mina sista meningar i betraktelsen var:


Förlåt att jag glömde ordet "absolut"