Ateist kontra agnostiker och kristna

Kanske finns det någon tråd om detta men det skulle vara intressant att höra vad människor anser om följande:
Ateism, agnostiker och kristendom.
Ateism innebär att man inte tror på någon gud pga brist på evidensbaserad forskning.
En agnostiker är en person som menar att det rent kunskapsteoretiskt inte kan verifieras om det finns en Gud eller inte
Kristendomen vet väl de flesta vad dem bygger sin tro på. Det finns förstås många undergrupper men det kanske är den traditionella linjen som kan vara aktuell.
Skriv och berätta om vad ni anser och varför...

Flyttad från Anarkism, aktivism och socialistiska ideologier.
/mod

Jag är ateist då jag inte tror på någon gud eller högre makt. Mina argument för detta är det faktum att det inte finns några konkreta bevis för att något sådant skulle existera.


I Sverige så kanske majoriteten av alla religiösa är kristna, men resten av världen då? Hela Östasien är ju fullt av en massa shingshong-religioner.

http://aboutcoolness.com/wp-content/...08/09/athe.jpg

För att citera mig själv (inlägg jag inte fått kommentarer på än):
Angående Punctuated Equilibrium så passar det mer än väl in på en eventuell skapelse. Det är därför Dawkins tvingas till att "tro" på sin "övertygelse"...

EDIT: Grammatik...

Fast det stämmer ju inte på något sätt med va atheism är. Straw man-argument av rang.

Big bang, abiogenes och evolution har inget med ateism att göra.

http://www.reclaimingthemind.org/ima...ty-Atheism.jpg

Tre argument:

1. Först, om Gud hade existerat skulle det ha funnits objektiva bevis för hans existens. Men eftersom det inte finns några bevis för Guds existens finns antagligen inte Gud.
   
2. Det andra är ondskans problem: hade Gud existerat skulle det inte funnits så mycket lidande i världen. Filosofer har i århundraden försökt hitta en lösning på ondskans problem utan resultat.
   
3. Vidare är all icke-tro i världen också bevis emot Guds existens. Bara det faktum att hälften av världens befolkning ännu inte funnit "sanningen" eller har en annan religion än den abramitiska är argument emot Guds existens. Ett älskande väsen hade inte tillåtit så stor grad av "falsk" tro och icke-tro.

Det har sagts ett otal gånger tidigare men uppenbarligen tåls det att sägas igen... Ateism och agnosticism är inte ömsesidigt uteslutande.

Vidare som svar till Quartus. Inom riktig vetenskap håller man sig borta från absoluta sanningar egentligen oavsett hur mycket bevis som talar för ens hypotes.

Punctuated equilibrium är en förklaringsmodell baserad på den fakta vi har tillhands. Det är en även en förklaringsmodell som skall tas med en nypa salt och som på inget sätt är en bärande pelare i den moderna evolutionssyntesen, något som Dawkins även förklarar i "The blind watchmaker". I rätt kontext är därför Dawkins uttalande föga kontroversiellt.

[quote=bloodsucker]

Räcker inte den perfekta balansen i universum och på jorden som ett bevis? Eller vill du se några änglar som bevis? Om du inte kan se på solen (Guds skapelse) med dina egna ögon, hur ska du då kunna se gud (Skaparen)? Det är så mycket mer som talar för att universum är en mästares skapelse än att det skulle ha hänt av en slump.


Vi har ett samvete, vi vet vad som är rätt och fel, men pga vår strävan efter makt/rikedomar/berömmelse etc så har det skapat lidande på jorden. Om jag skulle ge dig en örfil, skulle du skylla på mig eller gud?


[30:30] GE DIG hän med hela din själ, [du som söker sanningen,] åt den rena, ursprungliga tron, den tro som Gud vid skapelsen lade ned som en naturens norm i människan - ingenting kan rubbas i Guds skapelse! Detta är den evigt sanna tron, men de flesta människor vet ingenting [om detta].

Rätt så nyligen så kom två undersökningar som visade att vi föds med en tro på Gud och att hjärnan är byggd för att tro på Gud.

Standardanalysen av kunskap: Kunskap är sann berättigad tro.
Vetenskaplig kunskap: fenomen som kan observeras och utsättas för upprepade expriment (typ).

Jag för min del tror att man missar enormt mycket kunskap om man bara accepterar kunskap som är baserad på vetenskapens regida kunskapsdefinition. Tillexempel hela människans komplexa känslo- och symbolvärld. Jag tycker att skälet att välja ateism, för att religion inte är "vetenskaplig", är ett betydligt mer endimisionellt ställningstagande, än att tillexempel välja ateism för att man finner mer förnuftiga och finurliga sätt att närma sig det omedvetna och det symboliska, än vad religonerna kan erbjuda.