Moderator som kapar tråd, rätt eller fel?

Men då ska man in och redigera i en användares inlägg vilket är bra mycket mer problematiskt än nuvarande bekymmer.

VAD HAR DET FÖR PRAKTISK BETYDELSE? Det har ingen svarat på än så länge.


Hahaha!! Fy fan vad dumt. Varje gång en moderator som raderar ett spaminlägg, en korspostning, ett inlägg om piratkort, en outning eller liknande, begår han ett större ingrepp på yttrandefriheten, men det gnäller ingen om.

Här ingen information raderats, ändrats eller tagits bort. Lite information som bestod i en länk till Expressen.se har flyttats ned ett snäpp och en utförlig sammanfattnings har lyfts upp. Du kan KNAPPAST hävda att det är ett fipplande med yttrandefriheten. Tala istället om vad du EGENTLIGEN har emot moderatorns agerande.

Visst, men det är numera accepterat om det gäller en trådstart i 'Veckans brott'.

Och det bör dessutom formellt bli fullt tillåtet enligt mig.
Trådarnas kvalitet måste prioriteras.

Givetvis måste det göras med finess. Om en TS i en krimtråd faktiskt inte bara har någon länk och en fråga om någon vet något, utan också en hel del information från egna källor, så är ju det inlägget värt en hel del i sig självt, och bör inte utan vidare tafsas på.

Om du är intresserad av admins åsikt så får du väl skicka ett PM till honom. Vad som händer i Outlaw läcker jag inte ut här.

Visst, men användarvänligheten deintuitifieras av sådana delforumberoende modereringsdialekter, och moderering bör vara enhetlig inte bara moderatorer emellan men ock över delforumgränserna.

> Att lägga sammanfattningen i ett inlägg före TS blir problematiskt i&m frågan om vems inlägg som ska till, d.v.s. vem blir TS? (Och det är en fråga av mer än pedantvikt, vilket här tyvärr grumlats av ett illa infriande exempel.) Ett tidigare moderatorinlägg, helst ur samma delforum blabla, är givetvis att föredra men det resulterande TS-bytet är det inte (och att undantaget vore det fall då moderatorn själv är original-TS klingar heller inte skönt).

> Att lägga sammanfattningen i ett inlägg efter TS kan bli omöjligt eftersom ett senare moderatorinlägg, helst ur samma delforum blabla, kan saknas i fönstret till #2 (eller bli omöjligt att avgöra på mindre än minutbasis, som Megalomania påpekar) och användarinlägg skall i möjligaste mån lämnas intakta av integritets- & konspirationsskäl.

Föreslår därför igen:
> Att lägga sammanfattningen i en tömd kopia av själva TS-inlägget. Man har då mekat med det enda formellt vederbörande inlägget, slipper leta efter andra passande poster och har kvar en intakt TS i original. Mot eventuell konspirationsmisstanke om moderators fulfiffel står därmed alltså det intakta användarinlägget inte bara med samma tidsstämpel men dessutom i omedelbar anslutning. Enda kruxet som jag minns men inte fick tillfälle att testa (Det är ju svårt att få till systematiska tester utom skarpt läge, och varken användarmaterial/moderatorbefogenhet ska lekas med.) är hur kopiornas slutliga ordning ska förutses när de ju har samma tidsstämpel, men det vore snabbt fixat-rutinerat med föranledning som denna.

Jag kräver självfallet att manövern i bruk ges mitt namn.

Har man helt slutat ta upp tänkande individer till Outlaw nu på slutet? Sedan när har den informationen blivit "hemlig"? Men av ditt svar att döma kan jag med 100% säkerhet säga att Admin INTE uttalat sig i frågan. Och notera gärna datum och tid på mitt inlägg så att du kan få rätta mig om det skulle vara så att jag har fel, och om sekretessen skulle lyftas gällande det här.

/Micke

Det där är en bra idé men det medför ändå att en moderator postar ett inlägg i en användares namn och jag misstänker att det inte dröjer länge innan vi har en precis likadan situation där en förtörnad medlem klagar på det i stället (inte någon konspiratorisk misstanke, utan snare av principskäl). Särkerligen går det alltid att lösa genom något av alla de alternativ som varit på tapeten tidigare i tråden men jag tror att det är svårt att få till ett konsekvent tillvägagångssätt. Det här medför då också att det kommer att ta onödigt lång tid att infoga en sammanställning eftersom moderatorn först måste kontrollera med trådskaparen vilket alternativ som går för sig och vad gör man om trådskaparen inte längre är aktiv eller bara tittar in någon gång i halvåret?

Ställ sedan hela problematiken i relation till att den uppstår genom att en moderator försöker göra något för användarvänligheten och det hela ter sig otroligt löjligt.

Ibland skall man inte skriva inlägg sent på natten....MEN visst finns det möjligheter att ändra i retorik-kedjan genom att infoga ett inlägg framför ett annat alternativt skriva över ett inlägg med ett eget.
Jag vill återigen påpeka att jag absolut inte syftar på denna tråd eller ditt arbete utan att man sätter ett prejudikat.

Läs inlägget innan det du citerade så får du svar.

Jag vet inte om du har läst hela tråden, men det är inte bara halvbittra användare som ser problem med detta sätt att hantera trådstarter. Finns även en och annan moderator som inte känner sig bekväm med förfarandet.

Jag har från början sagt att detta är ett typfall där efterredigeringen, fast den inte gäller regelbrott, inte ska behöva godkännas av användaren. Principinvändningen håller jag med om men är beredd att köra över med praktiskt nuläge. En teknisk nylösning vore att föredra här som i många andra fall – och vem vet?: Kanske tyder saker som denna nyss tagna skärmdump utan att avslöja för mycket att kvarnen mal. Men med sagda kvarns egenhet i bakhuvudet kan det vara bättre att satsa på en redan i dag möjlig kompromiss.

Löjligt & beklämmande, och jag repeterar gärna att ÅG har handlat föredömligt om man ser till mer än detta enskilda fall taget idealt.

Om det går att lösa så (har inte kollat) är det givetvis den bästa lösningen.

Det blir givetvis lex Zwerchstand!