En fråga till våra muslimer.

Denna fråga, som främst riktar sig till forumets muslimer, har kanske diskuterats i någon av de otaliga islamtrådarna. Likväl är det en intressant fråga som säkerligen betydligt fler än jag funderar över.

Debatten om kopplingen mellan våld/terrorism och islam har nu tuggat på non-stop i åtminstonde tio år. Ända sedan 11/9-01 har vi fått höra ett evigt malande om den eventuella koppling som finns mellan å ena sidan världens näst största religion och å andra sidan omänskligt våld och terror. I detta forum finns otaliga debattörer som tror sig ha svaret klart åt ena eller andra hållet, likväl framstår det åtminstonde för mig som om hela frågan fortfarande är ett enda stort mysterium.

Jag frågar därför våra muslimer rakt ut. Finns det något försvar inom islam för den typ av terrordåd som vi sett exempel på utföras i religionens namn?

Då jag gissar att svaret är att islam, lika lite som någon annan idag levande större religion, inte tillåter någon som helst våld att uttövas mot andra människor så måste jag ställa en direkt följdfråga. Hur kan det då komma sig att vi så sällan hör raka och förbehållslösa fördömmanden från muslimskt håll mot dåden?

Alltsom oftast, senast på Debatt i SVT igår, kommer smått slingriga svar på frågan. Muslimer säger sig förvisso inte försvara dåden men de säger sig samtidigt ha förståelse för dom. Muslimer tycks nästan alltid vilja vidga debatten genom att peka på den terror som muslimer i sin tur utstår. Man får höra att det är förståeligt att unga palestinier begår bombdåd i Hamas namn. Att det är förståeligt att irakier spränger bilbomber och att saudier och syrier åker till Afghanistan för att slåss på al Qaidas sida mot landets inkräktare.

Varför svarar muslimer nästan alltid på detta sätt?

Jag kan också ha förståelse för unga palestiniers frustration och för irakiers desperation. Men jag kan även ha förståelse för den rädsla som lett till att förvandla Israel till den terrorstat det är idag. Jag kan t.om. ha förståelse för George Bushs agerande i samband med invasionen i Afghanistan och Irak. Men jag kan aldrig någonsin se något rättfärdigat i Hamas, Israels eller Bush handlingar.

Måste då muslimer som får frågor i media och offentligheten nästan alltid blanda ihop detta med att förstå och att rättfärdiga? Kan man inte bara entydigt och förbehållslöst fördömma mord på andra människor, oavsett vad som hänt innan?

Iskra

För att reda ut frågan om det är tillåtet med terrorism - enligt Islams läror - så måste man gå till Islams läror för att hitta svaret. Det är vi säkert överens om. Det är det rimliga sättet att söka ett svar till den frågan. Samma som många människor gjorde efter 11/9 - får muslimer döda oskydliga människor, och de sökte svaret i Islams läror och många hittade där också svaret.

Så mitt svar är nej det finns inte tillåtelse till det. Det enda som man skulle kunna nysta runt i lite är en av betydelserna av jihad som är att presumativt attackera för att förhindra. Dvs att känna till att de amerikanska beslutsfattarna har för avsikt att släppa en atombomb över ett muslimsk land, och för att förhindra det förgöra den som har den avsikten. Men - eftersom man inte bara inriktade sig mot vita huset, utan valde att slå till mot mål där endast civila befann sig, som inte kan anses vara ytterst ansvariga för de beslut som fattas av de ansvariga, så blir även det en felaktig slutsats.

Så nej, terrorism är förbjudet enligt Islams läror.

Visst finns det många fördömanden som har gjorts och görs. När det gäller 11/9 var de väldigt många, sen att SVT och andra nationella program väljer bort att ta fram sådan information, det är ju inte muslimernas fel.

Varför muslimer svarar på lite samma sätt kan bero på att man kan kanske ändå förstå till viss del hur det är att leva under förtryck, misär, fråntagna framtidsutsikter? Dvs man förstår frustrationen. Kanske en person som har allt, inte har samma möjlighet att känna lidande och kan sätta sig in i hur det är att leva en helt annan sorts liv än vad man själv gör? Det kan vara en orsak.

Jag tror att det handlar mycket om att man vill förklara, vara tydlig. Man vill ge stöd till det man säger. Därför kan andra uppfatta det som 'utdraget' kanske?

Terrorism förbjudet?

Mohammed mördade folk för sin egen skull. Vilken hycklare han är som påstår sig lära ut motsatsen i så fall. Ska man inte följa den store profeten? Jamen då är det ju bäst att mörda lite för att vara säker på hans välsignelse.
Att vi dagligen ser hur folk i arabländerna ständigt springer runt och spränger sig själva och andra bevisar ju det mesta. SÅ olyckliga kan de ju inte vara?

Ja. http://thetruereligion.org/modules/a....php?itemid=78

"The first and the foremost basic right of a human being is the right to live."

"Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth, (even if they are) of the People of the Book, until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued."
Qur’an 9:29

Whether unarmed or well-equipped, march on and fight for the cause of
Allah, with your wealth and your persons. - 9:41

When the sacred months are over, slay the idolaters wherever you find
them. Arrest them, besiege them, and lie in ambush everywhere for
them. - 9:5

Japp, fredlig religion for the win.

http://www.thereligionofpeace.com/

Som sagt, jag utgår från att svaret från de allra flesta muslimer är det du ger, att det inte är tillåtet. Du har naturligtvis också rätt i att svaret står att finna i religionens urkunder.


Själv har jag svårt att förstå mig på islams syn på krig, men det beror nog på min egen kristna syn som gör alla distinktioner för krigshandlingar ointressanta. På sätt och vis förstår jag din syn på det hela, men för mig är ett förebyggande anfall trots allt inget annat än ett anfall. Sak samma, vi kommer ändå fram till det väsentliga, att du liksom jag fördömmer 11/9 som ett massmord på oskyldiga och ingenting annat.


Nu är ju inte jag helt hänvisad till vad SVT väljer att visa, och visst har jag sett fördömmanden. Som jag skrev handlar det om att muslimer ofta, eller rent av oftast uttrycker sig på ett visst vis.

Sunda muslimer som uttalar sig i TV, som t.ex. Kielan, fördömmer dåden och försvarar islam som en fredlig och tolerant religion men tenderar ändå att halka ner i förståelsefällan.


Jag pratar inte om att det uppfattas som utdraget utan något mycket värre än så. Vore det utdraget så hade jag inte haft problem med att bortse från fenomenet.

Jag har inte, som du antyder, svårt att sätta mig in i hur det är att leva ett annat sorts liv. Tvärtom, jag har mycket lätt för att leva mig in i och förstå de flesta människors situation. Som jag skrev har jag förståelse för palestiniernas frustration, jag kan själv känna raseri över den orättvisa som det palestinska folket utstått under större delen av 1900-talet och speciellt under den andra halvan. Men jag kan också förstå den oerhörda rädsla som israeler, varav den största delen är födda efter landets grundande, upplever. Det är faktiskt människor som inte har något annat hemland än det Israel de fötts i och levt hela sina liv i. Däremot kan jag aldrig på något sätt rättfärdiga handlingar som israelnationalister och hamasanhängare begår mot varandra.

Du, som säger dig förespråka en fredlig, tolerant och förstående religion, måste kunna förstå distinktionen mellan att förstå och rättfärdiga, eller att förstå och att försvara.

Då en muslim som ombes att ge ett uttalande om en terrorhandling som utförts i islams namn svarar att han fördömmer handlingen, men att man också måste förstå att många unga muslimer är rättfärdigt arga därför att Palestina förstrycks av Israel och Irak och Afghanistan "ockuperas" av USA så ger det inte ett intryck av att handlingen förbehållslöst fördöms. Vid ett terrordåd utfört av saudier gentemot amerikanska civila är allt förstående av unga palestiniers och afghaners situation ovidkommande. Handlingen måste förbehållslöst fördömmas av alla muslimer utan förklaringar eller försvar. Precis som Hanoibombningarna måste fördömmas av alla amerikaner utan försvar. Precis som judeutrotningen måste fördömmas av alla tyskar utan förklaringar.

I en annan diskussion kan man söka förklaringar utan försvar, precis som man kan söka förklaringar till att tyskarna gasade nio miljoner judar och att amerikanerna bombade sönder Vietnam.

Förstår du vad jag menar med distinktionen?

Bara läs första versen i sura 9 så ser du att det handlar om de otroende som bryter avtal. Så läs gärna lite mer och inte bara citera så klarnar det säkert. Men du kanske inte är intresserad av det?

Iskra

Ja det är säkert så. Medan jag å min sida har svårt att förstå den kristna pascifistiska tanken att kanske låta sin familj och grannar slaktas för det är 'ofint' att försvara sig och hjälpa sina medmänniskor. Utan välja att stå som en tyst betraktare vid sidan om?

Om du tänker tanken att det handlar om att störta en diktator som utnyttjar sin maktposition med att döda många människor, så kanske du förstår bättre. Man kan inte låta bli att slå ner en diktator så att han får fortsätta att avliva folk. De har mer rätt att leva än diktatorn. Han har förbrukat sin rätt genom sitt handlande.

Som vad uppfattar du det då?

Då är vi två, jag förstår också båda sidor. Men vilka jag inte förstår i det här sammanhanget är den israeliska staten, det är mot dem som ilskan vänder sig, inte mot israelerna i sig.

Javisst men samtidigt, vad har du emot att även ge en förklaring till varför man fördömer?

Fortfarande är jag inte med varför dessa nödvändigtvis måste utelämnas? Menar du att om man inte bara fördömer så är man inte uppriktig eller hur menar du?

I en demokrati är alla röstberättigade medborgare per definition ytterst ansvariga för alla dumheter som deras valda ledare kan tänkas hitta på. Kan man inte sett ur det perspektivet försvara våld mot civila? (Denna fråga är iofs på intet sätt unik för islam).

Ja det kan vara så som de har resonerat, tanken har nog slagit mig också. Men å andra sidan, man kan ju omöjligt veta att just de som befanns sig i tornen är de som röstat på de som tar besluten. Så långsökt är det och jag kan för min del aldrig finna ett berättigande utifrån en sådan horribel tolkning. Den går ju helt stick i stäv med den varning som finns i Koranen, att 'döda en oskyldig är som att döda hela mänskligheten' - bara det borde vara ett wakeup call för en muslim. Sen kan man lägga självmord till det så blir det riktigt illa.